АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5871/2017

г. Тюмень

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Заводоуковский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 230 000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2018 № 14/1,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 14.08.2017,

установил:

акционерное общество «Заводоуковский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «Заводоуковский машзавод») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» (далее – ответчик, ООО «Сибрегионгазстрой») о взыскании задолженности по договору от 11.07.2016 № 09-043 в размере 5 230 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому выполненные истцом по указанному договору работы не соответствуют предъявляемым требованиям, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма подлежит уменьшению на сумму выявленных недостатков.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, снизив размер предъявленной к взысканию суммы основного долга до 4 152 936 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные, с учетом уточнения требования, поддержал в полном объеме, представитель ответчика предъявленную к взысканию сумму не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между АО «Заводоуковский машзавод» (подрядчик) и ООО «Сибрегионгазстрой» (заказчик) заключен договор № 09-043 на ремонт вагон-домов в количестве 31 шт. в соответствии с заданиями заказчика.

В силу п. 5.2 договора в случаях, когда задание выполнено подрядчиком с отступлениями от условий договора и задания, ухудшившими качество работ иди услуг, или с иными недостатками, которые делают работу или услуги непригодными для обычного использования и за которые подрядчик отвечает, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно подписанной сторонами договора спецификации от 10.08.2016 № 1 стоимость подлежащих выполнению работ составила 5 230 000 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела актами (в количестве 31 шт.), подписанными подрядчиком 17.12.2016, заказчиком – 13.01.2017, АО «Заводоуковский машзавод» передал ООО «Сибрегионгазстрой» после проведенного ремонта вагон-дома, а заказчик принял их с замечаниями.

Настаивая на оплате выполненных работ, 10.01.2017 подрядчик обратился к заказчику с претензией № 14/19, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения АО «Заводоуковский машзавод» в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723).

В подтверждение своих доводов, относительно качества выполненных по договору работ, истцом представлены двусторонние акты, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Ответчик, возражая против заявленных требований подрядчика, сослался на недостатки, отраженные в представленных истцом актах.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом приведенного законоположения, ООО «Сибрегионгазстрой» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, которое, принимая во внимание необходимость специальных познаний для оценки качества выполненных ремонтных работ, судом удовлетворено.

Определением суда от 17.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли условиям договора № 09-043 от 11.07.2016 года, спецификации № 1 от 10.08.2016 года, дефектовочной ведомости, являющейся приложением № 2 к договору, нормам ГОСТов, СНИПов, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, другим обязательным требованиям объем и качество выполненных АО «Заводоуковский машзавод» работ по договору № 09-043 от 11.07.2016 года на ремонт вагон-домов в количестве 31 шт?

2. В случае выявления факта несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки, определить являются ли они существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация объекта?

3. Установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ АО «Заводоуковский машзавод» (несоответствие работ нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин)?

4. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков; установить виды некачественно выполненных работ, их объем и стоимость?

5. Установить, соответствует ли качество примененных материалов условиям договора, дефектовочной ведомости и нормативно-технической документации, обязательным нормам и правилам?

Выводы экспертов по существу поставленных перед ними вопросов приведены в заключении от 04.10.2017 № RU-00262.

Ответ на вопрос №1:

К экспертному осмотру предъявлены вагон-дома в ассортименте в количестве 30 шт., что на 1 вагон-дом меньше, чем указано в определении от 17 июля 2017 г. Арбитражного суда Тюменской области судьи Соловьева К. Л. По делу № А70-5871//2017 по иску АО «Заводоуковский машзавод» к ООО «Сибрегионгазстрой». Вагон-дома в ассортименте в количестве 30 шт.: «Кедр 4» (4-х местные) в кол-ве 22 шт.; «Кедр 4» (8-ми местные) в кол-ве 2 шт.; «Кедр 6.2И1» (столовая (спарка)) в кол-ве 1 шт.; «Кедр 6.2И2» (столовая (спарка)) в кол-ве 1 шт.; «Кедр 8» (сауна-душевая) в кол-ве 1 шт.; «Кедр 22» (для ИТР) в кол-ве 3 шт., в том числе по ассортименту:

- «Кедр 4» (4-х местные) в кол-ве 22 шт.;

- «Кедр 4» (8-ми местные) в кол-ве 2 шт.;

- «Кедр 6.2И1» (столовая (спарка)) в кол-ве 1 шт.;

- «Кедр 6.2И2» (столовая (спарка)) в кол-ве 1 шт.;

- «Кедр 8» (сауна-душевая) в кол-ве 1 шт.;

- «Кедр 22» (для ИТР) в кол-ве 3 шт.

Штабной вагон-дом в кол-ве 1 шт. эксперту не предъявлен.

Объем выполненных работ на ремонт вагон-домов соответствует условиям договора № 09-043 от 11.07.2016 года, спецификации № 1 от 10.08.2016 года, дефектовочной ведомости, являющейся приложением № 2 к договору.

Качество выполненных работ на ремонт вагон-домов в ассортименте в количестве 30 шт. не соответствует условиям договора № 09-043 от 11.07.2016 года, спецификации № 1 от 10.08.2016 года, дефектовочной ведомости, являющейся приложением № 2 к договору, СНиП 2.03.13-88.

Ответы на вопросы №№ 2-3:

Качество выполненных работ на ремонт вагон-домов в ассортименте в количестве 30 шт. не соответствует условиям договора № 09-043 от 11.07.2016 года, спецификации № 1 от 10.08.2016 года, дефектовочной ведомости, являющейся приложением № 2 к договору, СНиП 2.03.13-88:

- На поверхности потолка из ламинированного ДВП выявлены просветы от 1 см до 2 см между контрольной рейкой и поверхностью.

Данные провисания (1-2 см) под действием собственного веса неизбежны для данного вида облицовочного материала - твердое ДВП (мокрый способ производства) толщиной 3,2 с ламинированной лицевой поверхностью. Данный вид облицовочного материала в значительной степени восприимчив к температурно-влажностному режиму, так как способен впитывать влагу, меняя свои геометрические размеры (провисать), обладает недостаточной жесткостью ввиду  недостаточной толщины.

- Материал внутренней обшивки ДВП в вагон-домах «Кедр 4» (4-х местные) в кол-ве 22 шт.; «Кедр 4» (8-ми местные) в кол-ве 2 шт.; «Кедр 22» (для ИТР) в кол-ве 3 шт. не соответствует условиям договора № 09-043 от 11.07.2016 года, спецификации № 1 от 10.08.2016 года, дефектовочной ведомости, являющейся приложением № 2 к договору. Согласно условиям договора № 09-043 от 11.07.2016 года, спецификации № 1 от 10.08.2016 года, дефектовочной ведомости, являющейся приложением № 2 к договору, в вагон-домах «Кедр 4» (4-х местные) в кол-ве 22 шт.; «Кедр 4» (8-ми местные) в кол-ве 2 шт.; «Кедр 22» (для ИТР) в кол-ве 3 шт. монтаж внутренней обшивки из ДСП.

- В вагон-домах с номерами по шильде: 25(2008); 38(2345); 24(3306); 36(2333); 15(2341); 8(2317); 45(2325); 12(2334); 30(2320); 29(2340); 54(121326); 55(2006); 50(2332); 23(2009); 31(2331); 47(2007);48(2010) на поверхности линолеума наличие неровностей в виде складок. Выявленный дефект классифицируется как производственный, не допустимый требованиями СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.Причиной возникновения является нарушение технологии производства на стадии монтажа.

- В вагон-домах с номерами по шильде 46(2316); 34(2344); 09(2328); 25(2008); 32(2327); 41(2312); 38(2345); 24(3306); 45(2325); 12(2334); 29(2340) по всему периметру поверхности стен из ламинированного ДВП в районе стыка пола и стен, в области расположения оконных блоков следы негативного воздействия влажной среды в виде ореолов, пятен, разводов, следов поражения поверхности плесневым грибком. Выявленные дефекты классифицируются как приобретенные в процессе эксплуатации в результате промерзания стыков стен и пола по всему периметру вагон-домов. Причиной возникновения выявленных дефектов является недостаточная толщина теплоизоляционных материалов, недостаточная герметизация, либо отсутствие герметизации стыков, недостаточная вентиляция и нарушение температурно-влажностного режима. 

Согласно условиям договора № 09-043 от 11.07.2016 года, спецификации № 1 от 10.08.2016 года, дефектовочной ведомости, являющейся приложением № 2 к договору, работы по утеплению, герметизации стыков в вагон-домах не предусмотрены и АО «Заводоуковский машзавод» не производились.

Дефектная ведомость по ремонту вагон-домов составлена ненадлежащим образом, не учтены работы по утеплению, герметизации стыков в вагон-домах.

При наличии выявленных дефектов эксплуатация возможно, однако их наличие существенно снижает потребительские и эстетические свойства вагон-домов.

Выявленные дефекты производственного характера являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков эксперты рекомендуют выполнить комплекс следующих мероприятий:

- Демонтаж ДВП – 459,82 м2;

- ДСП – 459,82 м2;

- Монтаж ДСП;

- Демонтаж и монтаж конвектора – 36шт.;

- Демонтаж и монтаж вентиляционных узлов, внутренних клапанов с вентиляторами – 84 шт.;

- Демонтаж и монтаж спальных полок – 116 шт.;

- Демонтаж и монтаж приставных столиков – 75 шт.;

- Демонтаж и монтаж оконных рамок – 72 шт.;

- Демонтаж и монтаж стола компьютерного сборного – 4 шт.;

- Демонтаж линолеума – 353,7 м2;

- Нанесение клея (ПВА) – 353,7 м2;

- Наклейка линолеума (того же) – 353,7 м2.

Ответы на вопросы №№ 4, 5:

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при ремонте вагон-домов в количестве 30 шт. составляет: 538 893 (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 99 копеек.

Экспертом установлены следующие виды некачественно выполненных работ по ремонту вагон-домов по договору № 09-043 от 11.07.2016 года, спецификации № 1 от 10.08.2016 года, дефектовочной ведомости, являющейся приложением № 2:

- Монтаж внутренней обшивки ДСП – 459,82 м2;

- Замена линолеума в каждом вагоне – 353,7 м2.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет: 256 073 (двести пятьдесят шесть тысяч семьдесят три) рубля 70 копеек.

Виду того, что стоимость недостатков, а также работ по их устранению определены экспертами на основании территориальных единичных расценок, которые не применялись при ценообразовании по договору от 11.07.2016 № 09-043, ООО «Сибрегионгазстрой» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением суда от 07.12.2017, с учетом положений ст. 87 АПК РФ, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при ремонте вагон-домов, исходя из договорной стоимости работ и материалов по договору от 11.07.2016 № 09-043?

2. Какова стоимость некачественно выполненных работ и использованных при этом материалов, исходя из договорной стоимости работ и материалов по договору от 11.07.2016 № 09-043?

Согласно экспертному заключению от 16.01.2018 № RU-00262Д:

- Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при ремонте вагон-домов, исходя из договорной стоимости работ и материалов по договору от 11.07.2016 № 09-043 составляет 807 941 (восемьсот семь тысяч девятьсот сорок один) рубль;

- Стоимость некачественно выполненных работ и использованных при этом материалов, исходя из договорной стоимости работ и материалов по договору от 11.07.2016 № 09-043 составляет 269 123 (двести шестьдесят девять тысяч сто двадцать три) рубля.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных заключений, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данные экспертные заключения подтверждают факт некачественного выполнения работ подрядчиком, устранимость недостатков работ, а также стоимость работ по их устранению, поскольку в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, в них, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности правовой позиции ответчика о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию суммы на стоимость допущенных подрядчиком недостатков, в связи с чем, считает, что исковые требования АО «Заводоуковский машзавод», уточненные в соответствии с выводами экспертов, подлежат удовлетворению в размере 4 152 936 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» в пользу акционерного общества «Заводоуковский машзавод» сумму основного долга в размере 4 152 936 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 43765 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Заводоуковский машзавод» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5385 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить денежные средства в размере 246715 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений № 3700 от 11.07.2017 года, № 4526 от 22.11.2017 года на расчетный счет ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», № счета 40702810602990005069, ИНН: 

<

***>, КПП: 720301001, адрес: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.