ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3007/2016

г. Вологда

25 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и          Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 09.04.2020 № 8640/30-Д (посредством системы веб-конференции), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» ФИО3 по доверенности от 16.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года по делу                № А13-3007/2016, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мастер»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; далее – ООО «Норд-Вест Групп») о взыскании 1 220 975 руб. 34 коп., в том числе 1 200 000 руб. основного долга по договору займа от 17.11.2015,    20 975 руб. 34 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Норд-Вест Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 210 руб. 

Решение суда в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, ООО «Мастер» судом  выдан исполнительный лист серии ФС 011011182.

Определением суда от 06 октября 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Мастер» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее – ООО «Бизнес Групп»).  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), лицо, не участвующее в деле, являющееся конкурсным кредитором ООО «Норд-Вест Групп», с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор займа между истцом и ответчиком на общую сумму 1 200 000 руб. заключен между аффилированными лицами и носит мнимый характер. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Сбербанк заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого сослался на нормы части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

 Определением от 06 октября 2020 года суд апелляционной инстанции восстановил Сбербанку срок подачи апелляционной жалобы, принял жалобу к производству.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Бизнес Групп» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Сбербанка сообщил суду о том, что представитель  собрания (комитета) кредиторов  ООО «Норд-Вест Групп» не избирался.

Заслушав пояснения представителей Сбербанка и ООО «Бизнес Групп», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Мастер»  (займодавец) и ООО «Норд-Вест Групп» (заемщик) заключен договор займа от 17.11.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 200 000  руб. на срок до 17.12.2015 с уплатой 11 % за пользование займом за срок использования займа от суммы займа.

По платежным поручениям от 17.11.2015 № 644 на сумму 800 000 руб., от 17.11.2015 № 660 на сумму 400 000 руб. денежные средства перечислены ответчику.

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование займом. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа ответчиком, обоснованности требований о взыскании процентов за пользование займом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Сбербанк  указал, что данным судебным актом нарушены его права, как конкурсного кредитора.

 В пункте 24 Постановления  № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

 Сбербанк, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указал на то, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, на общую сумму 1 200 000 руб. заключен между аффилированными лицами и является мнимой сделкой. 

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы. 

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для заемных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

В данном случае, денежные средства истцом перечислены ответчику, то есть сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора займа, а Сбербанком не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

В подтверждение довода апелляционной жалобы о мнимости договора займа ввиду перечисления денежных средств аффилированным лицам заявитель указывает на то, что совладелец истца ФИО4 имеет родственные отношения с ФИО4, который выступил поручителем по обязательствам               ООО «Норд-Вест Групп» по договору поручительства от 04.06.2015                   № 8640/0/15032/02. Согласно данным выписки по счету истца денежные средства с назначением платежа «Возврат займа» и «Заработная плата» перечислялись как ФИО4, так и ФИО4. Кроме того, согласно выписке по счету ООО «Мастер» осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ФИО5 (директор ООО «Норд-Вест Групп») с назначением платежа «Возврат займа», «Заработная плата», «Перечисление под отчет». Договор займа от 17.11.2015 № 35/003 между ООО «Мастер» и ООО «Норд-Вест Групп» подписан ФИО4 и ФИО5. Таким образом, по мнению апеллянта, ООО «Мастер» и         ООО «Норд-Вест Групп» в момент заключения спорного договора займа являлись аффилированными лицами. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») содержится подробный закрытый перечень категорий лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица. В указанной статье также содержится общее понятие аффилированных лиц, согласно которому таковыми являются «физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность».

Доказательств того, что истец состоял с ответчиком в какой-либо связи, соответствующей перечню аффилированных лиц юридического лица, податель жалобы не представил.

В   статье  45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приведен перечень  лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Заключение спорного договора заинтересованными лицами   подателем жалобы не доказано.

На дату заключения спорного договора займа руководители и учредители заимодавца и заемщика в родственных отношениях не состояли.

Доказательств того, что они  каким-либо образом могли оказывать влияние на деятельность сторон, не имеется.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что совладелец истца ФИО4 имеет родственные отношения с ФИО4.

Соответственно тот факт, что ФИО4   выступил поручителем по обязательствам ООО «Норд-Вест Групп» по договору поручительства  и ему перечислялись денежные средства со счета истца  не доказывает доводы подателя жалобы о том, что ООО «Мастер» и  ООО «Норд-Вест Групп» в момент заключения спорного договора займа являлись аффилированными лицами.

Перечисление истцом  денежных средств в пользу ФИО5 (директора ООО «Норд-Вест Групп»)  лишь свидетельствует о наличии у истца с ФИО5 заемных или трудовых отношений. Однако данные факты не свидетельствуют с безусловной очевидностью о возможности данного лица влиять на деятельность ООО «Мастер».

Таким образом, Сбербанком не доказано наличие между сторонами спорного договора, как юридической,  так и фактической аффилированности.

Поскольку недействительность договора займа, по которому обжалуемым решением взыскан долг и проценты за пользование займом, не доказана, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сбербанка и отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года по делу   № А13-3007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов