Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.10.2019 года Дело № А50-24744/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 1378520 руб. 53 коп.

при участии

от истца  ФИО1 – доверенность от 20.03.2019г.

от ответчика ФИО2 – доверенность от 27.12.2017г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 1378520 руб. 53 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование истец указывает, что судебными актами  по Делам:  №А50-1232/18; №А50-4673/18; №А50-7549/18; №А50-9573/18; №А50-9648/18; №А50-17300/18; №А50-25178/18 были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика  задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии. При рассмотрении вышеуказанных дел, истцом не заявлялись требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что явилось основанием, для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск в котором правовое основание требований не оспаривает, однако просит снизить размер процентов  в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в виду чрезмерного характера заявленных требований.  Кроме того, ответчик оспаривает арифметическую составляющую расчетов, согласно представленного контррасчета, проценты могут быть предъявлены в сумме  1375272,03 руб.

Представители сторон в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержали.

С согласия сторон, суд окончив предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции на основании ст. 123, ч.14 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном      статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Правовым основанием требований истец указывает взыскание процентов начисленных на взысканные ранее суммы задолженности по Решениям арбитражного суда Пермского края по Делам:  №А50-1232/18; №А50-4673/18; №А50-7549/18; №А50-9573/18; №А50-9648/18; №А50-17300/18; №А50-25178/18

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела. Преюдициальное означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор. пока судебный акт. в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

В соответствии с п.4.6 договора о передаче тепловой энергии от 23.10.2014г., ПАО «Т Плюс» обязано был производить оплату истцу до 15 – го числа месяца следующего за расчетным. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Факт просрочки в оплате не оспарвиается ответчиком, как и обоснованность заявленных требований, что учитывается судом в порядке ч.3.1 ст. 70 АПК РФ. 

Суд не усматривает основания для снижения суммы процентов в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/ указывается, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что  правовое основание требований нашло свое подтверждение  в материалах дела.

При анализе  арифметической составляющей требований, судом установлено, что разногласия сторон связаны с применением  разного подхода к расчетам периода просрочки.

Период начала начисления процентов признается ответчиком. Однако, в контррасчете ответчик применил 30 – ти дневный срок в отношении расчетов срока задолженности на  месяц и свыше, так как исходил из 360 – дневного годового периода. 

Вместе с тем, просрочка должна быть исчислена в календарных днях, так как в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, которым был отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

С 24.03.2016 число дней в году принимается из расчета 365/366.

Исходя из вышеизложенного, проценты подлежат взысканию в заявленном размере 

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,  229, 167-170,  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1378520 (один миллион триста семьдесят восемь  пятьсот двадцать) руб. 53 коп., а также судебные расходы в сумме  26785 (двадцать шесть тысяч  семьсот восемьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Судья                                                                  И.Н. Пугин