ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156307/2021

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.05.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.10.2022

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 22.04.2021

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Звезда-Энергетика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по иску акционерного общества «Звезда-Энергетика»

к акционерному обществу «Дирекция Единого Заказа оборудования для АЭС»,

третье лицо: акционерное общество «АтомСтройЭкспорт»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Звезда-Энергетика»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС»  (далее – ответчик, заказчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 515 203 руб. 84 коп. и 26 789, 46 евро. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Атомстройэкспорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, по доводам которых возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором от 31.08.2014 N 007/448-Д/2014-Бел1,2-21 на изготовление и поставку оборудования по 1 и 2 энергоблоку Белорусской АЭС.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что оплата оборудования производилась заказчиком с нарушением сроков, установленных договором (пункты 8.1.3, 8.1.4, 8.1.5), в связи с чем поставщиком начислена неустойка на основании пункта 10.6 договора. 

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оплаты по договору. 

Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что стороны согласовали в договоре порядок оплаты, связав срок исполнения обязательств по оплате с моментом предоставления истцом комплекта необходимых для оплаты документов, в том числе, оригиналов (ст. 328 ГК РФ).

Оценив представленные истцом в материалы дела квитанции, суды установили, что из данных квитанций не усматривается, какие именно документы направлены в адрес ответчика, не указаны реквизиты Договора, что не позволяет определить отношение представленных квитанций к предмету настоящего спора.

При оценке представленного истцом расчета процентов, суды установили, что в данном расчете отсутствуют реквизиты актов входного контроля, счетов на оплату, платежных поручений, подтверждающих просрочку оплаты, в том числе номер позиции по спецификации, идентификатор и код маркировки оборудования, квитанции не содержат данных, позволяющих определить отношение к предмету настоящего спора.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в качестве подтверждения доставки оборудования не предоставлены Международные товарнотранспортные накладные (CMR) с отметкой о приемке груза грузополучателем от перевозчика в Месте доставки, в качестве подтверждения выполнения шеф-монтажа в отношении каждой единицы оборудования не представлены технические акты о выполнении шеф-монтажа, истец также не подтвердил передачу заказчику соответствующего счета для последующей оплаты.

В этой связи, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно указали, что из представленного истцом расчета и из имеющихся в деле доказательств нельзя определить период нарушения срока исполнения обязательств, за который начислена неустойка.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом суд округа отмечает, что истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно предлагалось представить спецификацию к спорному договору, а также: - по п. 8.1.3 договора позицию, маркировку, блок, товарные накладные, платежные поручения, акты (дата входного контроля, номер), сертификаты качества, подтвердить величину валютной составляющей цены, установленную приложением N 1.1, 1.2 к договору, - по п. 8.1.4 договора: позицию (спецификацию), маркировку, наименование, товарные накладные, СМР, акты (дата входного контроля, номер), платежные поручения, - по п. 8.1.5 договора: акты выполнения, акты шеф-монтажа (единицы оборудования), технические акты, платежные поручения, перепроверить расчет всех данных, для выявления периода просрочки, (дата входного контроля, номер акта, дата).

Доводы кассационной жалобы оценены суд округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А40-156307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           А.Н. Нагорная