ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13541/2020

г. Саратов

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года по делу № А57-13541/2020 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: 410017, 

<

...> д. 11/13, кв. 71, СНИЛС 156- 334-337 61, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

09.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть в конкурсную массу 13/750 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204030:30, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204030:1119, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2023 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2023, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки; договор купли-продажи от 05.03.2019 стороны заключили у нотариуса ФИО5 исходя из кадастровой стоимости имущества, в связи с чем, стоимость данной сделки не вызывала у ФИО2 сомнений, так как цена продаваемого имущества не отличалась от рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости на момент совершения сделки; ФИО2, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, причинении им вреда, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что представленное в суд первой инстанции экспертное заключение №02/Э от 20.03.2023 имеет замечания и противоречия. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, в связи с чем, повторно заявил указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку ФИО2 не представлено обоснования недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы также не нашел оснований для ее назначения.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, норма части 1 статьи 82 АПК РФ не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

На основании изложенного, с учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведения повторной экспертизы в данном случае не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований части 1 статьи 108 АПК РФ апеллянтом на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2023 по делу № А57-13541/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО6 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка и 13/750 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенных по адресу: 

<

...>. Сумма, выплаченная за приобретенный земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение составила 3 500 000 руб.

Финансовый управляющий, проведя анализ рынка для определения рыночной стоимости доли проданного земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость на вышеуказанные объекты недвижимости в 10 раз выше уплаченного по договору. Кроме того, на момент совершения сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что и послужило основанием обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Обращаясь с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений от 05.03.2019 недействительной, финансовый управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, как следует из материалов основного дела о банкротстве должника, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 24.08.2020г. Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником за полтора года до возбуждения дела о банкротстве и не может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и счел, что оспариваемая сделка является недействительной по мотиву ее неравноценности, направлена на причинение вреда кредиторам должника.

При этом, факт неравноценности сделки установлен исходя из цены продаваемых объектов недвижимости, установленной оспариваемым договором в размере 3 500 000 руб. и ее рыночной стоимости в размере 7 310 000 руб., определенной в заключении экспертизы, выполненной во исполнение определения суда (цена оспариваемой сделки ниже рыночной более, чем в 2 раза, на 52,12%).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовала экономическая обоснованность совершения оспариваемой сделки, поскольку в результате совершения указанной сделки должник ФИО3 при наличии неисполненных денежных обязательств, а также при заключении в последствии с кредитором ФИО7 договора займа от 29.07.2019 на сумму 1 150 000 руб. (не возврат которой послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве), лишился ликвидного имущества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Делая вывод о недобросовестности ответчика и наличии у него умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам, суд первой инстанции сослался исключительно на результаты судебной экспертизы, которая установила двукратное превышение рыночной стоимости предмета спора по сравнению с его выкупной ценой в оспариваемом договоре, при этом судом проигнорированы доводы ответчика о его неосведомленности о нерыночности условий сделки и представленные им в их обоснование доказательства.

Вместе с тем, помимо заключения эксперта №02/Э от 20.03.2023, которым установлено, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204030:1119 по адресу 

<

...>, площадь 111,6 кв.м и 13/750 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204030:3, площадью 300 кв.м по состоянию на 05.03.2019 составила 7 310 000 руб., в материалы дела также представлен отчет оценщика ООО «Оценка.ру».

Так, согласно отчету об оценке №05-2022 от 06.05.2022, выполненного ООО «Оценка.ру» рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204030:1119 по адресу 

<

...>, площадь 111,6 кв.м и 13/750 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204030:3, площадью 300 кв.м по состоянию на 05.03.2019 составила 3 307 000 руб., что соответствует цене оспариваемой сделки и даже ниже нее.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник не  приобретал отчужденное имущество по договору купли-продажи, а получил его безвозмездно по наследству на основании свидетельств о праве на наследство от 07.02.2018, что подтверждается текстом оспариваемого договора. Следовательно, при заключении спорного договора, его стороны не могли достоверно знать стоимость имущества, исходя из того, что равноценные сделки с ним ранее не заключались.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что перед заключением оспариваемой сделки, оспариваемый договор прошел правовую экспертизу у нотариуса ФИО5, который оформлял договор купли-продажи от 05.03.2019, что также исключало сомнения у сторон сделки в ее легитимности.

Также, как следует из доводов ответчика, стоимость оспариваемой сделки также не вызывала у ФИО2 сомнений, так как цена продаваемого имущества (1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204030:1119 по адресу 

<

...>, площадь 111,6 кв.м и 13/750 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204030:3, площадью 300 кв.м) не отличалась от рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости на момент совершения сделки и определялась сторонами сделки исходя из кадастровой стоимости жилого помещения в размере 6 368 360,62 руб., в связи с чем, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности определена сторонами в размере  3 184 180,31 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что представленные в материалы обособленного спора ответчиком документы, конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны, заявлений об их фальсификации конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, представленные документы признаны судебной коллегией допустимыми доказательствами.

Кроме того, доказательств того, что ФИО2 применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлено и в материалах дела отсутствуют, тогда как только при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности ФИО2 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника и недостаточности у него имущества.

ФИО2, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, причинении им вреда, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком при заключении спорного договора, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии неравноценности сделки.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно и очевидно отличается от рыночной.

Судебная коллегия учитывает, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Указанный правовой подход согласуется в выработанной Верховным Судом Российской Федераций судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, А12-42/2019).

Так, по мнению судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости объектов недвижимости от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и свойств продаваемых объектов недвижимости для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства судебной коллегий не установлены, поскольку контрагенты исходили из кадастровой стоимости объектов.

При таких условиях оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Из диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Как указано выше, заинтересованность или аффилированность сторон сделки не установлена, факт оплаты по договору никем не оспаривается.

Должник в данном случае получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде платы по договору, таким образом, по оспариваемой сделке оплата, произведенная ответчиком должнику является равноценной стоимости имущества, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от их совершения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 305-ЭС20-1713 по делу № А40-219380/2018).

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 8245/12 по делу № А47-4285/2011, выражена правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена ответчиком при наличии у него достоверной информации о неплатежеспособности должника за полтора года до возбуждения дела о его банкротстве.

Финансовое состояние ответчика позволяло произвести оплату приобретенного имущества. Как следует из материалов дела ФИО2 снял со своего расчетного счета в банке 15.05.2017 денежные средства в размере 12 млн. руб., за счет части которых, произвел оплату приобретенной недвижимости. Факт получения должником полной оплаты выкупной стоимости по оспариваемому договору зафиксирован в тексте оспариваемого договора и фактически не оспаривается лицами участвующими в деле.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт равноценности совершенной сделки, следовательно, в результате сделки объем имущества должника не уменьшился, ФИО3 от сделки получил денежные средства, эквивалентные стоимости реализуемого имущества, следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки как сделки, заключенной со злоупотреблением правом, не имеется. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи от 05.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Судебный акт подлежит отмене в связи с неверными выводами суда первой инстанции об обстоятельствах спора.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений от 05.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствия недействительности сделки.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с должника по основаниям статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года по делу  № А57-13541/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании договора купли-продажи, заключенного 05 марта 2019 года между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                                Е.В. Яремчук