АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1678/2021 

«11» марта 2021 года 

Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 14 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665064, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ТАЙШЕТСКИЙ, ПОСЕЛОК И(ПРИ) СТАНЦИЯ(И) ТАМТАЧЕТ, УЛИЦА ГАЙНУЛИНА, 1Е)

о взыскании 697 603 руб. 77 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 14 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (далее – ответчик,  ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ, потребитель) с требованием о взыскании 50 000 руб. 00 коп., из них: 49 999 руб. 00 коп. – часть суммы основного долга по государственному контракту энергоснабжения № 3332 от 29.04.2020 за период с 30.09.2020 - 31.10.2020,  1 руб. 00 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга 672 468 руб. 28 коп. за период с 28.01.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела истец ответчик в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил ходатайство об уточнении исковых требований, увеличив сумму иска до 697 603 руб. 77 коп., в том числе: 672 468 руб. 28 коп. – основной долг, 25 135 руб. 49 коп. – пени, пени, начисленные на сумму долга 672 468 руб. 28 коп. за период с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты.

От ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ через систему подачи документов «Мой арбитр» 03.03.2021 поступили возражения на исковое заявление, в которых, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что задолженность по оплате отпущенной электроэнергии сложилась по приносящей учреждению доход деятельности с привлечением осужденных к труду по производству лесоматериалов и пиломатериалов. Конечными потребителями готовой продукции являются контрагенты внутреннего рынка страны и стран Средней Азии, поэтому из-за  принимаемых мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) спрос на лесоматериалы и пиломатериалы резко снизился, что привело к снижению доходов ответчика и отсутствию возможности произвести оплату за электроэнергию.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, указал на право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также освобождение Федеральной службы исполнения наказаний и ее территориальных органов от оплаты государственной пошлины (пункт 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ).  

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания  в соответствии с требованиями процессуального закона; истцом, ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание  в  первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" и ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 3332 от 29.04.2020, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 3.6, 3.9 контракта, потребитель обязан: вести  учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном контрактом и требованиями действующего законодательства и обеспечивать оборудование точек поставки по контракту приборами учета; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 контракта, отчет о расходе электрической энергии.

Пунктами 5.4.1 - 5.4.3 контракта № 3332 от 29.04.2020  стороны согласовали порядок расчетов: оплата отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в следующие сроки (периоды платежа): первый срок оплаты (период платежа): первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 % стоимости электрической энергии мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного  на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 контракта. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах). 

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчику за потребленную электрическую энергию за сентябрь - октябрь 2020 года предъявлены к оплате счета-фактуры № 10481-3332 от  30.09.2020 и № 11116-3332 от 31.10.2020 на общую сумму 672 468 руб. 28 коп., которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период сентябрь - октябрь 2020 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании 672 468 руб. 28 коп. – основного долга, 25 135 руб. 49 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 22.10.2020 по 02.03.2021, а также неустойки на сумму основного долга 672 468 руб. 28 коп. за период с 03.03.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты  основного долга согласно Федеральному закону №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании контракта энергоснабжения № 3332 от 29.04.2020. По своей правовой природе данный контракт является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  связи с поставкой электрической энергии и во исполнение условий  контракта энергоснабжения истец выставил к оплате ответчику счет-фактуры № 10481-3332 от  30.09.2020 на сумму 312 444 руб. 89 коп. и № 11116-3332 от 31.10.2020 на сумму 360 023 руб. 39 коп. 

Факт поставки и объемы полученной и потребленной ответчиком электрической энергии за период сентябрь-октябрь 2020 года подтверждается представленными в материалы дела актами расхода энергии и товарными накладными № 10234 от 30.09.2020 и 10838 от 31.10.2020, последняя из которых содержит, в том числе подпись уполномоченного представителя ответчика с проставлением печати организации.

В ходе судебного разбирательства ответчик ни факт потребления электрической энергии, ни наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил; доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность используемых в расчете истца показателей, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, документов, свидетельствующих об ином объеме потребления в спорный период энергоресурсов, к делу не приобщил. 

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что объем и стоимость электроэнергии, потребленной за заявленный в иске период, подтверждены ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» документально.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты потребленных ответчиком в спорный период энергоресурсов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ основного долга в размере 672 468 руб. 28 коп. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электрической энергии за сентябрь - октябрь 2020 года, истцом начислены и предъявлены к взысканию в судебном порядке пени в сумме 25 135 руб. 49 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета истца, пени за просрочку оплаты электрической энергии за сентябрь - октябрь 2020 года составили сумму 25 135 руб. 49 коп. за период просрочки с 22.10.2020 по 02.03.2021, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25 %.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты, начисленных на сумму долга 672 468 руб. 28 коп., за период с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, начисленной от суммы долга 672 468 руб. 28 коп., исходя из ставки 1/130 ЦБ РФ, за период с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на наличие мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), как на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие своевременному исполнению обязательств, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка оплаты поставленных истцом энергоресурсов за спорный период возникла вследствие непреодолимой силы, не доказана причинная связь между пандемией и невозможностью оплаты долга.

Судом установлено, что экономическая деятельность "Лесозаготовки" (код ОКВЭД 02.20), на которую ответчик ссылается как на основной источник получения прибыли, в спорный период не была ограничена либо приостановлена. Из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» не следует, что данная отрасль российской экономики отнесена к числу отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что само по себе введение ограничительных мер, связанных с COVID-19, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности, неустойки.

В возражения на исковое заявление ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ указал на право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, периода просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Кроме того, суд учитывает, что законный размер неустойки установлен специально, с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, необоснованное освобождение от установленной законом ответственности может привести к поощрению недобросовестного поведения и последующего нарушения сроков исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчик согласно статье 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Между тем распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления,  расходы заявителя, в данном случае истца, по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие выводы также приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина в оставшейся сумме (14 952 руб. 00 коп.) в доход бюджета взысканию не подлежит так как ответчик, согласно статье 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 14 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 697 603 руб. 77 коп., в том числе 672 468 руб. 28 коп. – основной долг, 25 135 руб. 49 коп. – пени, пени, начисленные на сумму долга 672 468 руб. 28 коп. за период с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                        А.Э. Зырянова