Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3275/2023

19 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя  Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 30 сентября 2022 года № 207/5/Д/121

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 30 июня 2023 года  № 59

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  16 мая 2023 года

по делу № А73-3185/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании 212 918,84 рублей

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 212 918,84 рублей по оплате за содержание и текущий ремонт, взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 88 по ул. Истомина в г. Хабаровске.

Решением суда от 16 мая 2023 года исковое требование удовлетворено. 

ФГКУ «ДТУИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Учреждения является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку у него не возникло обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества общего имущества многоквартирного дома № 88 по ул. Истомина в г. Хабаровске, соответствующие полномочия собственником не передавались, денежные средства по статье расходов «коммунальные услуги» не выделяются.

 Долг за период с 1 июня 2020 года не может быть взыскан с ответчика, поскольку с 1 июня 2020 года помещение передано обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус») по договору аренды от 1 июня 2020 года № 141/3/6/АИ-69.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить  по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске. Истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; истцом не соблюдена утвержденная Минстроем России форма акта выполненных работ, что привело к нарушению требований жилищного законодательства; судом не дана надлежащая оценка доводу заявителя о непредставлении истцом  доказательств фактического оказания и услуг и направления ответчикам актов оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности также неправомерно, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного акта основным должником не представлено.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Минобороны России также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен, в судебное заседание не явился. 

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалоб, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат нежилые помещения I (7-19), площадью 155 кв.м, (помещение 1); I (1-6), I (1-6), площадью 148,5 кв.м (помещение 2); I (24-34), I (23-50,66-70), в том числе помещения  I (24-34), I (23-33,69,70), площадью 222,3 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме № 88 по ул. Истомина в городе Хабаровске (далее – МКД № 88).

Указанные помещения переданы собственником ФГКУ «ДТУИО» на праве оперативного управления.

Истец на основании заключенного с собственниками помещений МКД договора управления 3 сентября 2007 года № 1/88 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиками  за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года не исполнялась, в результате возник долг в размере 212 918,84 рубля.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника. 

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. 

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Расчет стоимости услуг произведен арифметически правильно, исходя из действовавших тарифов, площадей принадлежащих ответчику помещений, и периода просрочки.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Факт выполнения истцом ремонтных и иных работ, оказание услуг по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания стороной истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в МКД, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов, актов оказания услуг.

Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Ответчику известны необходимые данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг.

Довод ФГКУ «ДТУИО» об отсутствии оснований для взыскания с него долга за период с 1 июня 2020 года в части помещений, поскольку с 1 июня 2020 года помещение передано ООО «Сириус» по договору аренды от 1 июня 2020 года № 141/3/6/АИ-69, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества МКД в силу закона возложена на собственника помещения.

Договором аренды не предусмотрена обязанность лица, которому передано помещение, заключить такой договор; договор между управляющей организацией и арендатором, действующий в спорный период, суду не представлен.

Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом, истец не вправе обращаться к арендатору с иском о взыскании долга за услуги по содержанию и ремонту МКД.

Довод заявителя о неправомерности привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим мотивам. 

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. 

Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16 мая 2023 года

по делу № А73-3185/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев