АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-740/2024

г. Владивосток

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Жемердей, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.11.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аватар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.05.2018)

о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аватар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.05.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.11.2011)

о взыскании 864 350 рублей 85 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 п доверенности от 07.05.2024, паспорт, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» (далее истец, ООО «Строй Техно Инженеринг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аватар»  (далее ответчик, ООО ОП «Аватар») о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аватар» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» о взыскании 864 350 рублей 85 копеек, в том числе 822 585 рублей суммы основного долга за оказанные услуги по договору охраны от 18.07.2023, 41 865 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также открытых процентов.

Определением суда от 11.03.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

В материалы дела от первоначального истца поступило ходатайство об изменении основания иска от 17.10.2024, поступившего посредствам электронного документооборота «Картотека Арбитражных Дел», согласно которых указал, что просит взыскать с ООО ОП «Аватар» в пользу ООО «Строй Техно Инженеринг» неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей за некачественно оказанные услуги (с нарушением требований закона и договора №18/07-23С от 18.07.2023).

Так же в материалы дела от истца по встречному иску поступило заявление об уточнении размера исковых требований по встречному иску за счет увеличения периода просрочки от 22.10.2024 посредствам электронного документооборота «Картотека Арбитражных Дел», просил взыскать с ООО «Строй Техно Инженеринг» в пользу ООО ОП «Аватар» задолженность по договору на оказание услуг охраны №18/07-23С от 18.07.2023 года в сумме 961 205 рублей 73 копейки, в том числе 822 585 рублей основного долга и 138 620 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 года по 22.10.2024 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Ключевой ставки Банка России от суммы фактической задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг охраны №18/07- 23С от 18.07.2023 года за каждый день периода с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты всей суммы задолженности, установленной решением суда по настоящему делу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом ранее представленных уточнений, возражал по встречному исковому заявлению.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, возражал по первоначальному исковому заявлению.

В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Строй Техно Инженеринг» в пользу ООО ОП «Аватар» задолженность по договору на оказание услуг охраны №18/07-23С от 18.07.2023 года в сумме 961 205 рублей 73 копейки, в том числе 822 585 рублей основного долга и 138 620 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 года по 22.10.2024 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Ключевой ставки Банка России от суммы фактической задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг охраны №18/07- 23С от 18.07.2023 года за каждый день периода с 23.10.2024 и до момента фактической оплаты всей суммы задолженности, установленной решением суда по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайства истца по первоначальному иску и ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований, удовлетворил их в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, судом установлено следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» (Истец по первоначальному иску) в пользу Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аватар» (Ответчик по первоначальному иску) 16.07.2023 произведен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением № 8109 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №18/07-23С от 18.07.2023 года».

Согласно условиям договора №18/07-23С от 18.07.2023 исполнитель принимает на себя обязательство оказать на возмездной договорной основе услуги по охране склада в следующем объёме: охрана объекта и имущества, находящегося в собственности, во владении; обеспечение соблюдения в охраняемый период внутриобъектового режима, в пределах границ объекта с помощью физических и технических средств охраны. Для выполнения указанных задач Исполнитель обязан назначить охранника.

В обоснование исковых требований ООО «Строй Техно Инженеринг» указывает договор, указанный в платежном поручение №8109 от 26.07.2023 не заключен, о чем указано в письме за исх. №И-235/2023/СТИ/КАМ от 06.10.2023, договор №18/07-23С от 18.07.2023 заключен между ООО ОП «Аватар» и ФИО3, не имеющим на то соответствующих полномочий. Кроме того, истец указал, что ему оказаны услуги охраны ненадлежащего качества, поскольку охранным обществом для охраны объекта истца привлечены лица, которые не имели права осуществлять указанную деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела установлено, что предметом спора (по первоначальному иску) является неосновательное обогащение общества, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, поскольку охранным истцом для охраны объекта общества привлечены лица, которые не имели права осуществлять указанную деятельность.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №2487-1) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление таких видов услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Статьей 12.1 Закона №2487-1 предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Строй Техно Инженеринг» (заказчик) и ООО ОП «Аватар» (исполнитель) заключен договор №18/07-23С от  18.07.2023 и реально исполнялся до 16.10.2023. Предметом договора являлись услуги по обеспечению охраны склада объекта строительства аэровокзального комплекса в аэропорту г. Петропавловск-Камчатский (Елизово), где ООО «Строй Техно Инженеринг» выступало основным подрядчиком строительства.

От имени ООО «Строй Техно Инженеринг» по состоянию на 18.07.2023 руководил проектом строительства аэровокзального комплекса в аэропорту г.Петропавловск-Камчатский (Елизово) ФИО3 по доверенности от ООО «Строй Техно Инженеринг».

Договор между сторонами спора от имени ООО «Строй Техно Инженеринг» по доверенности подписал ФИО3.

По спорному договору условием для выставления на объекте ООО «Строй Техно Инженеринг» охраны ООО ОП «Аватар» необходимо было внесение авансового платежа в размере месячной оплаты согласованных услуг в размере 500 000 рублей. Такой платеж осуществлен заказчиком платежным поручением №8109 от 26.07.2023 с указанием в назначении платежа «оплата по договору №18/07-23С от 18.07.2023 года». После получения соответствующего авансового платежа ООО ОП «Аватар» выставило на объекте заказчика охрану, которая находилась на объекте до 16.10.2023. Платежное поручение №8109 от 26.07.2023 подписано от имени ООО «Строй Техно Инженеринг» генеральным директором ФИО4

Таким образом, обеспечение охраны объекта истца, указанного в договоре, силами ООО ОП «Аватар» в период с 27.07.2023 по 16.10.2023 подтверждается подписанными актами о приемке оказанных услуг за июль-сентябрь 2023 года, журналом ООО ОП «Аватар» с объекта ООО «Строй Техно Инженеринг», деловой перепиской сторон, и не оспорено истцом по первоначальному иску.

Довод о том, что при указанных обстоятельствах Договор считается заключенным не с ООО «Строй Техно Инженеринг», а лично с ФИО3, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 названной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Проанализировав условия договора от 18.07.2023 в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Строй Техно Инженеринг» и ООО ОП «Аватар» заключен договор оказания услуг по охране объектов, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, договор подписан уполномоченными на то лицами. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте не заключенности спорного договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов о ненадлежащем оказании услуг истец по первоначальному иску ссылается на то, что ООО ОП «Аватар» осуществляло услуги охраны на объекте ответчика лицензированными охранниками.

В соответствии со статьи 12.1 Закон №2487-1 частный охранник обязан предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов и других граждан удостоверение частного охранника.

В силу указанной нормы, любой сотрудник истца по первоначальному иску имел право и возможность хоть ежедневно проверять наличие удостоверения частного охранника у лиц, выставленных ООО ОП «Аватар» на охрану объекта истца. 

ООО «Строй Техно Инженеринг» не было лишено возможности проверить наличие удостоверения частного охранника у охранников, выставленных ООО ОП «Аватар» на объекте истца до момента приемки оказанных охранных услуг. Наличие у заказчика сотрудника на охраняемом объекте подтверждает наличие у него возможности проверять удостоверения охранников ООО ОП «Аватар».

Отсутствие на объекте охранника должно фиксироваться актом, который должен был направляться в адрес ООО ОП «Аватар».

В материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены какие-либо акты об отсутствии частного охранника на объекте истца по первоначальному иску в какой-либо из дней, когда на его объекте стояла охрана ООО ОП «Аватар».

Подписанные сторонами акты о приемке оказанных услуг за июль, август и сентябрь 2023 года содержат запись о том, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Так, наличие явных недостатков услуг в силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ должно подтверждаться соответствующей записью в акте или ином документе о приемке этих услуг.

При отсутствии в документе о приемке услуг указания на наличие явного недостатка, наличие такого недостатка не может доказываться свидетельскими показаниями, пояснениями сторон и иными документами.

Задачей услуг охраны является исключение ущерба охраняемому имуществу и объекту. Истец по первоначальному иску не приводит доказательств причинения какого-либо ущерба имуществу или объекту истца, который охранял ответчик. Соответственно услуги были оказаны качественно, результат услуг сторонами достигнут.

Поскольку услуги ООО ОП «Аватар» по охране объекта истца по первоначальному иску за период с 27.07.2023 по 30.09.2023 приняты ООО «Строй Техно Инженеринг» без замечаний, объекту истца не причинено ущерба в период охраны, и отсутствуют допустимые доказательства того, что оказанные услуги имели явные недостатки - основания для взыскания с ООО ОП «Аватар» в пользу ООО «Строй Техно Инженеринг» неосновательного обогащения отсутствуют. 

Стоимость услуг, принятых по актам составляет 1 080 650 рублей, при сумме выплаченного аванса в размере 500 000 рублей.

Сумма принятых истцом по первоначальному иску без замечаний услуг ООО ОП «Аватар» за период с 27.07.2023 по 30.09.2023 превышает сумму уплаченного аванса на 580 650 рублей.

Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ООО ОП «Аватар» отсутствует. Услуги оказаны им и приняты истцом по первоначальному иску на сумму, превышающую сумму уплаченного аванса.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

ООО ЛП «Аватар» обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» о взыскании 864 350 рублей 85 копеек, в том числе 822 585 рублей суммы основного долга за оказанные услуги по договору охраны от 18.07.2023, 41 865 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также открытых процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом, указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договор между сторонами на оказание услуг охраны №18/07-23С заключен 18.07.2023. В тот же день к договору утверждена инструкция.

Авансовый платеж в соответствии с пунктом 4.1. договора внесен заказчиком 26.07.2023 года. Внесение заказчиком авансового платежа повлекло обязанность исполнителя приступить к охране объекта заказчика.

Пункт 3.2 договора сторонами установлено, что стоимость охранных услуг составляет: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за расчетный период, без НДС. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Расчёт производится «Заказчиком» путем перечисления авансового платежа в размере 50% от месячной стоимости до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, на основании выставленного счета на оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт «Исполнителя». Если фактическое оказание услуг начинается не с первого числа месяца, то аванс в размере 50%, рассчитанный пропорционально количеству дней в данном расчетном периоде, осуществляется в течении 10 дней с момента начала оказания услуг, на основании выставленного счета. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отношении охранных услуг, оказанных в июле 2023 года сторонами подписан акт №82 от 31.07.2023 на сумму 80 650 рублей (с учетом не полного месяца); охранных услуг, оказанных в августе 2023 года, сторонами подписан акт №92 от 31.08.2023 на сумму 500 000 рублей; охранных услуг, оказанных в сентябре 2023 года, сторонами подписан акт №98 от 30.09.2023 на сумму 500 000 рублей; охранных услуг, оказанных в октябре 2023 года, на сумму 241 935 рублей (с учетом прекращения договора и снятия охраны с 16.10.2023) акты об оказании услуг неоднократно направлялись в адрес ООО «Строй Техно Инженеринг» как по электронной почте, так и заказной почтой, однако ООО «Строй Техно Инженеринг» от их подписания уклонилось.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику охранных услуг в июле, сентябре и октябре 2023 года и наличия задолженности по договору от 18.07.2023 №18/07-23с на сумму 822 585 руб. подтвержден материалами дела (договором, актами).

Как следует из материалов дела, ООО «Строй Техно Инженеринг» не направило в адрес ООО ОП «Аватар» каких-либо возражений относительно объема и качества охранных услуг, фактически оказанных ему ООО ОП «Аватар» в период с 01.10.2023 по 16.10.2023. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом обязательств по договору, уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 822 585 рублей.

Помимо основного долга, истцом по встречному исковому заявлению предъявлено требование о взыскании 138 620 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, процентов, начисленных на сумму долга 822 585 рублей с 23.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день периода.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика неоплаченной суммы основного долга, суд признает исковые требования в данной части правомерными.

Поскольку договором неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара сторонами не предусмотрена, требование о взыскании процентов является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, находит его обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты, начиная с 23.10.2024, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче первоначального иска относятся на ООО «Строй Техно Инженеринг», по встречному исковому заявлению судебные расходы относятся так же на ООО «Строй Техно Инженеринг», как с проигравшей стороны и взыскиваются в пользу ООО ОП «Аватар». Кроме того с ООО «Строй Техно Инженеринг» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований по встречному исковому заявлению и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аватар» (ИНН 

<

***>) 822 585 (восемьсот двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей основного долга, 138 620 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами, проценты, начисленные на сумму долга 822 585 рублей с 23.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день периода, и 20 287 (двадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1 937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

-+Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                                

 

Судья                                                                          Мамаева  Н.А.