ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80098/2019

Дело № А40-218675/2019

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АСУ ИТАП" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-218675/19, по иску ООО "АСУ ИТАП" (ИНН 

<

***>) к ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 

о признании наличия договорных обязательств, взыскании денежных средств в размере 1.170.388 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСУ ИТАП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик) о признании наличия договорных обязательств между Истцом и Ответчиком, о взыскании стоимости фактически выполненных работ размере 1 170 388,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия между сторонами договорных отношений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техстрой» и АО «Мосгаз» был заключен договор № 16МГ-ДПР-0478 от 09.02.2016г. на выполнение работ по реконструкции ГРП№ М-380 расположенной по адресу: 

<

...>. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик привлек ООО «АСУ ИТАП» в порядке ч. 1 ст. 706 ГК РФ к выполнению работ в части сборке, монтажу, наладке шкафа управления с подключением его к запорным устройствами по Договору. 

Истец ссылается на то, что стороны совместно определили стоимость и объем работ и сроки выполнения, путем направление и согласования Коммерческого предложения. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается, в том числе: Актом №103/16 приемки в опытную эксплуатацию. 

Согласно п. 2 Работы по Договору производились с привлечением субподрядной организации Ответчика, выполнившей работы по сборке, монтажу, испытаниям и наладке шкафа управления с подключением его к Объекту. 

Истец ссылается на то, что данный акт подписан Истцом, Ответчиком и АО «Мосгаз», что претензий по качеству выполнения сторонами не заявлялись. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно Акту проверки настройки электромеханического привода, подписанному также Ответчиком, Истцом была произведена проверка настройки электромеханического привода по адресу: 

<

...>, в соответствиями с условиями Договора, что согласно Акту сдачи-приемки монтажных работ по прокладке электрических линий, подписанному также Ответчиком Истцом были выполнены работы по прокладке электрических сетей, подключение электрических сетей согласно требованиям Договора, что согласно Акту сдачи-приемки монтажных работ, подписанному также Ответчиком, Истцом выполнены монтажные работы по Договору, что Акт монтажа опорной конструкции также подписан Ответчиком. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец являлся субподрядчиком по Договору заключенному между Ответчиком и АО «Мосгаз», что стороны определили объем, сроки и стоимость работ, что истец свои обязательства выполнил, а Ответчик принял выполненные работы, однако, в нарушение действующего законодательства Ответчик до настоящего момента не оплатил выполненные работы, несмотря на неоднократные обращения и претензии Истца. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Между тем, между Истцом и Ответчиком Договор на выполнение работ по указанному истцом объекту (поставка шкафа управления автоматизированной системы дистанционного управления запорными устройствами (АСДУЗУ) на 3 ЗУ) заключен не был.

09.02.2016 года между Ответчиком и АО «МОСГАЗ» был заключен Договор № 16МГ-ДПР-0478 от 09.02.2016 г. в соответствии с которым, Ответчик обязался выполнить реконструкцию ГРП № М-380 «Орехово-Борисово кв. 6» по адресу: 

<

...> (заказ № МГ ДПР 1665), а АО «МОСГАЗ» обязался оплатить стоимость работ в размере 17 520 294,66 рублей. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Договору Истец и АО «МОСГАЗ» приняли решение об изменении объема работ и стоимости работ. 

На основании Дополнительного соглашения полностью были исключены работы 2.3 Конструктивные решения, установка временных ШРП, 4-1 Электроснабжение ГРП и другие работы. 20.03.2018 Истец направил Ответчику письмо исх. № 43 от 20.03.2018 с просьбой заключить договор для выполнения на объекте внедрения системы автоматизации устройств с установкой шкафа АСДУЗУ. 22.03.2018 года Ответчик направил Истцу письмо № П-35 от 22.03.2018 г. в котором указал что в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Договору выполнение работ по сборке, монтажу, наладке шкафа управления с подключением его к запорным устройствам не предусмотрены, поэтому не может заключить с Истцом Договор на вышеуказанные работы. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме договор на поставку шкафа управления автоматизированной системы дистанционного управления запорными устройствами (АСДУЗУ) на 3 ЗУ.

Представленные истцом односторонне подписанные со стороны истца акты КС-2, КС-3 на выполнение поставки шкафа управления автоматизированной системы дистанционного управления запорными устройствами (АСДУЗУ) на 3 ЗУ не имеют даты, номера, указания на номер и дату договора, истцом не представлено локальной сметы, согласованной истцом и ответчиком, доказательств, что данные работы поручались и согласованы с ответчиком истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия между сторонами договорных отношений, основан на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Представленные истцом в материалы дела односторонне подписанные акты КС-2, КС-3 не имеют даты, номера, указания на номер и дату договора, истцом не представлено локальной сметы, согласованной истцом и ответчиком, доказательств, что данные работы поручались и согласованы с ответчиком истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-218675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк