АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49260/2019

20 января 2020 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2019 г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 20 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «СеверЛес» (ИНН 

<

***>), Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рабочий поселок Магистральный,

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Краснодарского филиала страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Краснодарского филиала страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверЛес» страховое возмещение в размере 107 371,39 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.11.2018 серия МММ № 5011356314 в размере 240 511,91 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЛес» (ИНН 

<

***>), Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рабочий поселок Магистральный (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Краснодарского филиала страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании страхового возмещения в размере 107 371,39 руб., а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.11.2018 серия МММ № 5011356314 в размере 240 511,91 руб.

Определением суда от 28.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

12.12.2019 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

14.01.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи, с чем решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 в 22 часа 45 минут по адресу: М-4 «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск 18 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

1)     а/м «КАМАЗ 6520-63» государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося в собственности ООО «СеверЛес» под управлением ФИО1, застрахованного на момент ДТП в САО «ВСК», (МММ № 5011356314).

2)     а/м «Самосвал 65899 01У», государственный регистрационный знак В 809 ВЕ 164 123, находящегося под управлением ФИО2

Транспортному средству «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося в собственности ООО «СеверЛес» были причинены   механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2019 серии 36 СС № 140491.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО2

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (заявление от 12.02.2019).

На основании акта осмотра № 6915395 от 21.02.2019, экспертом-техником ООО «АВС Экспертизы» по заказу САО «ВСК» составлена смета о стоимости восстановительного ремонта «КАМАЗ 6520-63» (Заключение № 6506247 от 21.02.2019).

Согласно указанному Заключению № 6506247 от 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 156 400 руб. с учетом износа.

Основываясь на выводах эксперта, САО «ВСК» платежным поручением № 16447 от 07.03.2019 в адрес Истца произведена страховая выплата в размере 156 400 руб.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

В свою очередь истец, усомнившись в правильности произведенных Ответчиком расчетов о стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно произвел независимую техническую экспертизу у ИП ФИО3 (регистрационный № 4979государственного реестра экспертов-техников).

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 01-04АД/2019 от 09.04.2019 согласно которому сумма ущерба без учета износа запасных деталей составила 263 771,39 руб.

26.08.2019 Истец в адрес Ответчика направил претензию (вх. 09.16-02/7422) с требованием о доплате страхового возмещения.

18.09.2019 САО «ВСК» в адрес Истца направила ответ на вышеуказанную претензию, в котором указывает, что у Ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося в собственности ООО «СеверЛес» под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

12.02.2019 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Из материалов дела видно, что ответчиком выплачено страховое возмещение по данному ДТП в сумме 156 400 рублей. 

Между тем, потерпевший организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно результатам Экспертного заключения № 01-04АД/2019 от 09.04.2019 сумма ущерба без учета износа запасных деталей составила 263 771,39 руб.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в размере, определенном на основании Экспертного заключения № 01-04АД/2019 от 09.04.2019, истец полагаетСАО «ВСК» нарушившим требования законодательства об ОСАГО.

Из содержания пунктов 3.11 - 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для организации самостоятельного осмотра транспортного средства независимым экспертом без привлечения страховщика.

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, экспертное исследование организованное потерпевшим проведено без участия иных лиц. Представитель страховой компании о проведенном осмотре не извещался, на осмотре не присутствовал.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В результате проведенного анализа документов, предоставленных истцом, в обоснование размера убытков выявлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Единой Методикой, нарушен.

Так, при определении стоимости восстановительного ремонта Экспертом-техником ИП ФИО3, составивший экспертное заключение № 01-04АД/2019 от 09.04.2019 по заказу ООО «СеверЛес», при производстве экспертного исследования допущены многочисленные нарушения.

В частности, выявлены нарушения технологии завода - изготовителя в расчете восстановительного ремонта, выполненном ИП ФИО3; 

в расчете учтены арматурные работы, не предусмотренные технологией завода-изготовителя ТС:

Не выявлено

 в расчете завышены нормативы завода - изготовителя ТС на окраску деталей:

Не выявлено

в расчете завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов:

Не выявлено

в расчете завышена стоимость нормо-часа:

Стоимость н/ч ремонтных работ в калькуляции потерпевшего является завышенной - 920 руб.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

В соответствие с требованиями п. 3.8.1. Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ - Справочников, расположенных на сайте РСА.

Стоимость одного н/часа работ для Центрально-Черноземного региона, по состоянию на дату ДТП - 08.02.2019, согласно Справочников РСА, составляет 900 руб.

в расчете необоснованно назначена замена деталей используются не верные каталожные номера:

ФИО4 -замена;

Согласно акту осмотра и фотоматериалам для устранения деформации кабины достаточно проведения ремонтных работ

Усилитель передка кабины центральный - ремонт 3 н/ч;

Передок кабины - ремонт 5н/ч;

Лонжерон кабины левый - ремонт 6 н/ч;

Панель задка нижняя - ремонт 3н/ч;

Усилитель лонжерона кабины задн левый - Ремонт 3 н/ч;

Боковина кузова левая - замена; 8,5 н/ч;

Основание кабины (Пол в сб.) - замена 9,5 н/ч;

Экспертами ООО «АВС Экспертиза» допущено расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Первоначальная сумма выплаты по расчету стоимости восстановительного ремонта была произведена на сумму: 156 400 руб.

Сумма выплаты по результатам рецензирования составила 156 400 руб.

В соответствии с Единой методикой расчета разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила 0,00 руб., что составляет 0,0%.

Статистическая погрешность при анализе двух заключений, рассмотренных в данном случае, составляет 0,0%, что не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10%.

В связи с вышеизложенным, эксперт-техник ООО «АВС Экспертиза» пришел к выводам, что:

Представленная калькуляция в экспертном заключении № 0104АД/2019 от 09.04.2019 ИП ФИО3, с итоговой суммой с учетом износа 263 771 руб. составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Следовательно, данный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи). 

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Стороны о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ООО «СеверЛес» о взыскании доплаты в качестве страхового возмещения следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко