АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4655/2021

г. Владивосток

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.01.2016, адрес: 690068, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БК Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2008, адрес: 690033, 

<

...>)

о взыскании 570 490 руб. неустойки 

при участии в заседании: от ответчика директор ФИО2 на основании приказа №31 от 01.03.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтострой-ДВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БК групп» 570 490 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 03.12.2020, и, кроме того, 14 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела от истца 25.06.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым указал, что согласно п. 6.2 договора поставки №САС/10/08/2018 от 10.08.2018 за несвоевременную оплату покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента исполнения нарушенного права, на основании чего просил взыскать с ООО «БК Групп» в пользу ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ» 570 490 руб. неустойки за период с 14.12.2019 по 03.12.2020 и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 по делу №А51-1147/2020 с общества с ограниченной ответственностью «БК Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой-ДВ» взыскана задолженность размере 482 352 руб. 50 коп., из которых: основной долг по договору поставки от 10.08.2018 № САС/10/08/2018 в размере 320 500  руб. 00 коп., неустойка в размере 161 852 руб. 50 коп, а также 12647 (двенадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение оставлено без изменения.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном погашении неустойки с 14.12.2019 по 03.12.2020 в размере 570 490 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив в полной мере представленные истцом доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из решения суда по делу А51-1147/2020, неустойка начислена ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ» за период с 04.09.2019 по 13.12.2019. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки платежа до момента исполнения нарушенного обязательства.

Суд отмечает, что решение по делу №А51-1147/2020 Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 имеет для настоящего дела преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, начисление пени правомерно с 14.12.2019 по 03.12.2020 (дата направления претензии в адрес ответчика).

Ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по решению суда в рамках дела №А51-1147/2020.

Суд, проверив расчет пени, счел требования подлежащими удовлетворению в сумме 570 490 руб. за период с 14.12.2019 по 03.12.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БК Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой-ДВ" 570 490 (пятьсот семьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей неустойки, и, кроме того, 14 410 (четырнадцать тысяч четыреста десять) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.