ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6970/2014

г. Вологда

13 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 78, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной        налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2017 года по делу № А44-6970/2014 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д.35А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания, Должник) ФИО3 20.06.2017, ссылаясь на статьи 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об утверждении в качестве лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и установлении обоснованности превышения лимита на 79 000 руб. на оплату услуг привлеченных лиц на период с 27.06.2017 по 26.09.2017 в отношении: юриста Сотникова Андрея Сергеевича на основании договора оказания юридических услуг от 01.03.2016 с оплатой вознаграждения в размере 23 000 руб. ежемесячно и бухгалтера ФИО4 на основании договора об оказании услуг от 31.03.2016 с оплатой ее услуг в сумме 10 000 руб. ежеквартально.

Определением от 14.07.2017 заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (местонахождение: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; ОГРН 

<

***>;   ИНН 

<

***>; далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о большом объеме работы и необходимом установлении превышения лимита на оплату услуг привлеченных лиц. Считает, что для взыскания дебиторской задолженности целесообразнее привлечь юриста и бухгалтера с фиксированным вознаграждением в рамках лимита расходов на услуги привлеченных лиц, составляющего 464 643 руб. Полагает ошибочным вывод суда о том, что невозможность выполнения указанных работ конкурсным управляющим лично связана с отсутствием у него соответствующей квалификации и значительным объемом работы. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Компании, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.11.2014 по заявлению должника в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 26.02.2015 наблюдение прекращено, Должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсное производство в отношении Должника неоднократно продлевалось. В последний раз определением от 26.09.2017 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

В материалах дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства Должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены следующие лица: юрист Сотников Андрей Сергеевич и бухгалтер ФИО4.

Компанией в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и Сотниковым Андреем Сергеевичем (исполнитель) 01.03.2016 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать юридические услуги, перечисленные в пункте 2.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Стоимость юридических услуг составляет 23 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Указанная сумма выплачивается не позднее последнего числа календарного месяца, в течение которого оказывались услуги.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до завершения процедуры конкурсного производства (пункт 5.1 договора).

Также Должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 31.03.2016 заключен договор об оказании бухгалтерских услуг, в силу которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика за вознаграждение оказывать услуги, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета Компании.

Согласно пункту 4 этого договора размер вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб. в квартал. Указанная сумма выплачивается не позднее пяти рабочих дней после завершения квартала, в течение которого оказывались услуги.

Срок действия данного договора определен сторонами с 01.04.2016 и до завершения в отношении Должника процедуры конкурсного производства (пункт 7 договора).

По расчетам конкурсного управляющего по состоянию на 31.11.2016 выплаты привлеченным лицам в ходе конкурсного производства           составили 513 000 руб.

Установленный законодательством о банкротстве лимит расходов на услуги привлеченных лиц - 464 643 руб. (активы Должника - 16 964 331 руб.).

Определением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, привлечены юрист Сотников Андрей Сергеевич и бухгалтер ФИО4 на период с 27.03.2017 по 26.06.2017 и установлен размер оплаты их услуг в сумме 79 000 руб.

Ссылаясь на то, что определением от 22.06.2017 срок процедуры банкротства Компании продлен до 26.09.2017 и имеется необходимость привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Должника, поскольку работа по взысканию задолженности по коммунальным услугам с населения не закончена и Компания обязана сдавать ежеквартальную отчетность в налоговый орган и внебюджетные фонды, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. 

Судом установлено, что балансовая стоимость активов Компании составляет 16 964 331 руб., таким образом, лимит расходов на       привлеченных специалистов для целей конкурсного производства не должен превышать 464 643 руб. 

Между тем, с учетом понесенных расходов в конкурсном производстве лимит расходов уже превышен.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона    от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости привлечения бухгалтера и юриста конкурсный управляющий Компании сослался на отсутствие у него соответствующей квалификации и значительный объем работы, подлежащей выполнению именно данными специалистами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 упомянутого Кодекса).

Как отмечено в обжалуемом определении, в рамках заключенных договоров со специалистами в суды разных уровней направлено порядка трехсот заявлений о взыскании задолженности по коммунальным услугам на общую сумму 14 млн. руб. Из них рассмотрены судами и выданы судебные приказы по двухсот двадцати трем заявлениям, которые направлены для исполнения в службу судебных приставов. В результате проводимой работы по взысканию дебиторской задолженности, на счет Компании поступили денежные средства в размере более 3 млн. руб. В службу судебных приставов направлено двести пятьдесят четыре судебных приказа на сумму, превышающую 10 млн. руб. 

Поскольку введение в отношении Должника процедуры конкурсного производства не освобождает Компанию от сдачи ежеквартальной отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды, имеется необходимость привлечения бухгалтера.

Обоснованность установления заявленных размеров оплаты услуг привлеченных лиц, определена применительно к объемам подлежащих выполнению работ (акты выполненных работ за 2016 год - 2017 год).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам                        статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, предоставляемые юристом и бухгалтером связаны с наличием у них специального образования (высшего юридического и высшего экономического), а также необходимых специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего ФИО3 Оказываемые названными лицами услуги направлены на достижение цели конкурсного производства, обеспечивают поступление в конкурсную массу Должника денежных средств, учет этих средств, а также своевременную сдачу налоговой отчетности.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования ФИО3

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.07.2017  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля    2017 года по делу № А44-6970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной        налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев