﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-39790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Хлебникова А.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-39790/2017 по иску акционерного общества «РОСТ-С» (119019, город Москва, Никитский бульвар, дом 12, помещение 3, ИНН 7707644690, ОГРН 1077762664429) к акционерному обществу «РЖД Логистика» (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340) о расторжении договора в части и взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Росцеотехнология», страховое акционерное общество «Надежда», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», закрытое акционерное общество «Управление производственно-технического снабжения» дочернее предприятие открытого акционерного общества «Тындатрансстрой», общество с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой».

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «РОСТ-С» - Карташова И.И. по доверенности от 11.02.2019, Зырянова Ю.В. по доверенности от 27.04.2017; акционерного общества «РЖД логистика» - Габестро А.Г. по доверенности от 13.10.2018; общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Немкова О.Г. по доверенности от 19.08.2019 № 2249/д.

Суд установил:

акционерное общество «РОСТ-С» (далее – общество «РОСТ-С») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – общество «РЖД Логистика») о расторжении договора от 10.10.2016 № 545020220/2016 транспортной экспедиции с учетом условий принятого к исполнению заказа от 09.12.2016 № 2 в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181 (далее – договор транспортной экспедиции), взыскании 73 373 215,27 руб. убытков, 3 103 996 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного вознаграждения по договору (ставки экспедитора), 1 862 397,60 руб. исключительного штрафа за нарушение сроков доставки груза, 6 498 750,72 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 04.11.2017 по 29.01.2019, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 70 600 500,57 руб., за период с 30.01.2019 до момента полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Росцеотехнология» (далее – общество «Росцеотехнология»), страховое акционерное общество «Надежда», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – общество СК «Согласие»), закрытое акционерное общество «Управление производственнотехнического снабжения» дочернее предприятие открытого акционерного общества «Тындатрансстрой», общество с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой».

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, заключенный между сторонами договор транспортной экспедиции с учетом условий принятого к исполнению заказа от 09.12.2016 № 2 в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 (далее – спорный трансформатор) расторгнут; с общества «РЖД Логистика» в пользу общества «РОСТ-С» взыскано 73 369 215,27 руб. убытков, 3 103 996 руб. неосновательного обогащения, 1 862 397,60 руб. исключительного штрафа за нарушение сроков доставки груза, проценты по статье 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, 54 040 руб. судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, 190 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в связи с отсутствием доказательств принятия экспедитором груза к перевозке и возложения им обязанности по принятию груза на третье лицо выводы судов о том, что ответчик является ответственным лицом за повреждение спорного трансформатора, являются ошибочными; истцом не представлены доказательства того, что сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 295 466,84 руб. является для него понесенным и некомпенсируемым расходом; включение указанной суммы НДС в состав убытков и взыскание их с ответчика является необоснованным; из состава убытков неправомерно не исключена стоимость годных остатков спорного трансформатора в размере 7 930 914,40 руб.; применение к экспедитору ответственности в виде штрафа за просрочку доставки груза в отношении поврежденного трансформатора является незаконным, поскольку такая ответственность возлагается на экспедитора в случае просрочки доставки груза, а не в случае его полной утраты; расчет штрафа неверен; судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела должны быть отнесены на истца согласно статье 111 АПК РФ.

Общество «РОСТ-С» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «РЖД Логистика» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель общества «РОСТ-С» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица (общество СК «Согласие») поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «РОСТ-С» и «РЖД Логистика» заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого общество «РЖД Логистика» обязалось оказать обществу «РОСТ-С» транспортно-экспедиционные услуги при перевозках грузов железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта.

Общество «РОСТ-С» во исполнение п. 3.1 договора транспортной экспедиции направило 09.12.2016 обществу «РЖД Логистика» заказ от 09.12.2016 № 2, в рамках которого последнее должно в период с 25.01.2017 по 25.03.2017 оказать обществу «РОСТ-С» транспортно-экспедиционные услуги в отношении принадлежащего ему электротехнического оборудования (трансформаторов электрических с жидким диэлектриком мощностью более 10 000 кВт) и запасных частей к нему общей стоимостью 132 664 000 руб., которые будут доставляться в адрес общества «РОСТ-С» железнодорожным транспортом (9 вагонов из города Тольятти Самарской области на станцию «Газимурский завод»).

В рамках указанного заказа общество «РЖД Логистика» должно осуществить следующие действия: снятие реквизита крепления с груза и вагонов на станции Газимурский завод; утилизация реквизита крепления; перегрузка груза на авто; доставка груза от станции Газзавод до подстанции ПС 110/10/6 кВ «Промплощадка» на территории Быстринского ГОКа; установка трансформаторов на фундаменты на ПС 110/10/6 кВ «Промплощадка» на территории Быстринского ГОКа.

Кроме того, ответчик должен осуществить страхование груза на период оказания услуг (с 25.01.2017 по 25.03.2017) на сумму 132 664 000 руб. с НДС.

Как указывает истец, данный заказ подтвержден обществом «РЖД Логистика» и принят к исполнению, поскольку 12.12.2016 оно подписало с истцом протокол согласования договорной цены № 2 к договору транспортной экспедиции, который содержал все условия оказания обществу «РОСТ-С» транспортно-экспедиционных услуг, указанные в заказе от 09.12.2016 № 2, и предусматривал уплату ответчику вознаграждения за данные услуги (ставки экспедитора) в размере 6 207 992 руб., которое оплачено обществом «РОСТ-С» обществу «РЖД Логистика» платежным поручением от 12.01.2017 № 41.

Обществу «РОСТ-С» стало известно, что ответчик на основании пункта 2.2 договора транспортной экспедиции перепоручил выполнение заказа от 09.12.2016 № 2 обществу «Росцеотехнология», с которым у общества «РЖД Логистика» заключен договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2016, подписав с обществом «Росцеотехнология» заявку от 12.12.2016 № 11, содержащую условия, идентичные заказу от 09.12.2016 № 2, и дополнение к ней от 25.01.2017.

Весь груз, указанный в заказе от 09.12.2016 № 2, направлен 09.01.2017 обществу «РОСТ-С» обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трансформатор» (далее – общество «Тольяттинский трансформатор») со станции Химическая Куйбышевской железной дороги на станцию «Газимурский завод», которая примыкает к станции «Борзя» Забайкальской железной дороги, согласно транспортным железнодорожными накладными № ЭЭ437660, ЭЭ437957, ЭЭ151899, ЭЭ366835, ЭЭ Ю8560, ЭЭ43807, ЭЭ108421, ЭЭ437790, ЭЭ108874.

Данный груз включал в себя два трансформатора ТДТН-80000/110- УХЛ1, заводские номера 26180, 26181, стоимостью 66 332 000 руб. каждый и навесное оборудование к ним.

Указанное электротехническое оборудование приобретено у «Тольяттинский трансформатор» на основании договора от 10.03.2016 № 478/0146-16, оплачено платежными поручениями от 05.05.2016 № 723, от 24.06.2016 № 975, от 19.07.2016 № 132, от 25.07.2016 № 1159, от 28.10.2016 № 1612, передано по товарным накладным от 21.11.2016 № 0081601781, 1081601782.

В ночь с 25 на 26 января 2017 года указанный выше груз доставлен на станцию Газимурский завод. 

После прибытия груза в ночь с 25 на 26 января 2017 года работники общества «Росцеотехнология» под руководством заместителя директора указанной организации Фридмана М. Ю., который действовал на основании доверенности № 117 от 09.01.2017, исполняя заявку ответчика от 12.12.2016 № 11, не ставя в известность представителей общества «РОСТ-С», указанных в заказе от 09.12.2016 № 2, не оформляя никаких документов, начали работы по разгрузке груза с последующей погрузкой его на автомобильные платформы, в ходе которых сотрудникам общества «Росцеотехнология» удалось выгрузить с железнодорожной платформы и поместить на временный разгрузочный фундамент трансформатор ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26180. Однако при перемещении ими спорного трансформатора с железнодорожной платформы на временный разгрузочный фундамент произошло его опрокидывание, в результате чего трансформатору причинены многочисленные и существенные механические повреждения, а также произошло загрязнение прилегающей территории на площади около 950 кв. м с глубиной проникновения 15 см трансформаторным маслом.

Сотрудники привлеченной обществом «РЖД Логистика» для выполнения заказа от 09.12.2016 № 2 общества «Росцеотехнология» 05.02.2017 осуществили подъем поврежденного трансформатора в вертикальное положение, что зафиксировано актом от 05.02.2017, о чем ответчик известил общество «РОСТ-С» письмом от 06.02.2017 № 76.

С учетом серьезности причиненных трансформатору повреждений, истцом 26.01.2017 направлена заводу-изготовителю (общество «Тольяттинский трансформатор») телеграмма и письмо с прилагаемыми фотоматериалами, в которых истец просил направить представителя завода для осмотра поврежденного трансформатора и установления причиненных ему повреждений.

Письмом от 30.01.2017 № 44027-02/0169 общество «Тольяттинский трансформатор» сообщило, что с учетом зафиксированных в фотоматериалах повреждений трансформатора точный характер повреждений, возможность восстановления и ремонта трансформатора возможно установить только в заводских условиях. 

В связи с этим общество «РОСТ-С» неоднократно направляло обществу «РЖД Логистика» требования о доставке за счет последнего поврежденного трансформатора на завод-изготовитель для проведения работ по его разборке и выявлению причиненных ему повреждений (письма от 31.01.2017 № 171, от 03.02.2017 № 203, от 08.02.2017№ 239). 

Общество «РЖД Логистика» изначально неоднократно выражало готовность доставить поврежденный трансформатор на завод-изготовитель за свой счет (письма от 06.02.2017 № 76, от 10.02.2017 № 91, от 10.03.2017 № 158, от 15.03.2017 № 171, от 18.04.2017 № 276).

Впоследствии письмами от 26.04.2017 № 22, от 27.04.2017 № 30, от 15.05.2017 № 48 общество «РЖД Логистика» сообщило обществу «РОСТ-С» о готовности доставить спорный трансформатор на завод-изготовитель исключительно за счет истца.

В связи с уклонением общества «РЖД Логистика» от доставки поврежденного по вине привлеченной ответчиком к выполнению поручения истца организации спорного трансформатора на завод-изготовитель, истец осуществил его доставку за свой счет силами третьих лиц, о чем уведомил ответчика письмом от 27.04.2017 № 982, для чего заключил агентский договор от 02.05.2017 № ЮО-113/17, который предусматривал оказание истцу комплекса услуг, связанных с погрузкой поврежденного трансформатора на транспортное средство на железнодорожной станции Газимурский завод, перевозкой его и разгрузкой на ремонтную площадку завода-изготовителя. 

По условиям договора стоимость услуг агента составила 5 100 000 руб., которые оплачены истцом платежными поручениями от 05.06.2017 № 1392 и от 26.07.2017 № 1841.

Кроме того, начиная с момента, когда истец узнал о повреждении спорного трансформатора и разливе из него трансформаторного масла, он неоднократно требовал от общества «РЖД Логистика» произвести в установленном порядке работы по уборке загрязненной маслом территории (телеграмма от 26.01.2017, письма от 27.01.2017 № 149, от 27.01.2017 № 150, телеграмма от 27.01.2017, письма от 31.01.2017 № 171, от 03.02.2017 № 203, телеграмма от 06.02.2017, письма от 06.02.2017 № 216, от 13.02.2017 № 284, от 15.02.2017 № 322, от 17.02.2017 № 358, от 15.03.2017 № 586).

Общество «РЖД Логистика» неоднократно подтверждало готовность произвести указанные работы за свой счет, впоследствии сообщив об их проведении (письма от 30.01.2017 № 55, от 10.02.2017 № 51, от 14.03.2017 № 169), однако их не выполнило, что подтверждается актами от 15.02.2017 и от 11.03.2017 комиссионного обследования результатов проведенных мероприятий по уборке разлитого масла из спорного трансформатора.

В связи с уклонением ответчика от производства работ по уборке загрязненной в результате падения спорного трансформатора территории истец выполнил указанные работы за свой счет силами третьего лица, для чего 09.03.2017 заключил соответствующий договор.

Указанные работы завершены 14.03.2017, вывезен и утилизирован грунт объемом 50 куб. м, весом 80 тонн, что подтверждается актом от 15.03.2017; за выполнение данных работ по утилизации загрязненного грунта истцом по платежному поручению от 17.03.2017 № 653 оплачено 932 724 руб.

Кроме того, для подтверждения факта устранения загрязнения грунта истец оплатил также в федеральный бюджет за оказание органами МЧС России платных услуг по отбору проб грунта и проведению их исследований 33 288,55 руб. по платежному поручению от 16.10.2017 № 2430.

Письмами  от 07.06.2017 № 1268, от 14.06.2017 № 1322, от 20.06.2017 № 1373, от 21.06.2017 № 1387, телеграммой от 20.06.2017 истец неоднократно извещал общество «РЖД Логистика» о погрузке спорного трансформатора на автомобильный трал для его доставки на завод-изготовитель и предлагал направить представителя ответчика для участияв погрузке.

В связи с тем, что ответчик не направил своего представителя, истец письмом от 23.06.2017 № 1400 уведомил ответчика о начале погрузочных работ. 

Спорный трансформатор 23.06.2017 погружен на автомобильный трал и отправлен заводу-изготовителю.

При этом, как следует из представленного истцом заключения от 29.06.2017 № 1506/06-17 специалиста автономной некоммерческой организации «ЭкспертКонсалтЦентр» Евченко О.В. (далее – заключение специалиста), никаких новых повреждений спорному трансформатору с момента аварии за время его нахождения на станции Газимурский завод, куда его поместили сотрудники общества «Росцеотехнология», действовавшие по поручению общества «РЖД Логистика» (с 25.01.2017 по 23.06.2017), не причинено; обнаруженные дефекты трансформатора «являются неустранимыми в «полевых» условиях», требуется его полная диагностика на заводе-изготовителе.

Услуги по изготовлению заключения специалиста оплачены истцом в сумме 256 000 руб. на основании договора от 09.06.2017 № 17068055 платежным поручением от 20.06.2017 № 1567.

После доставки поврежденного трансформатора на завод-изготовитель, комиссия из числа сотрудников общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский трансформатор» (далее - общество «ЭСС-ТТ») произвела наружный осмотр поврежденного трансформатора, оформив акт от 24.07.2017, из которого следует, что у трансформатора был выявлен целый ряд механических повреждений. 

Сотрудниками завода-изготовителя с участием представителя общества «Росцеотехнология» Фридмана М.Ю. произведено вскрытие поврежденного трансформатора с составлением соответствующего акта от 07.09.2017 и фото- и видеофиксацией. 

По итогам осмотра члены комиссии пришли к выводу о том, что основные узлы трансформатора в результате полученных им повреждений неремонтнопригодны и восстановлению не подлежат. 

За выполнение работ по разборке и осмотру трансформатора истец оплатил обществу «ЭСС-ТТ» на основании договора от 04.08.2017 № 2/ПД 644 147,47 руб.

В письме от 11.09.2017 №1888 общество «РОСТ-С» просило общество «ЭСС-ТТ» дать заключение о возможности проведения восстановительного ремонта спорного трансформатора в условиях завода-изготовителя и о стоимости такого ремонта, в ответе на которое 14.09.2017 общество «ЭСС-ТТ» сообщило, что спорный трансформатор с учетом повреждений, установленных актом от 07.09.2017, восстановлению не подлежит, хранение его в условиях завода-изготовителя является невозможным. 

Истец направил ответчику письмо от 03.10.2017 № 2012, в котором предложил выкупить поврежденный трансформатор по цене, оплаченной обществом «РОСТ-С» за его приобретение, либо заключить договор его хранения с обществом «ЭСС-ТТ», в случае если общество «РЖД Логистика» намерено проводить с ним какие-либо дополнительные исследования и экспертизы, которое оставлено обществом «РЖД Логистика» без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая на то, общество «РЖД Логистика» несет перед обществом «РОСТ-С» ответственность за действия общества «Росцеотехнология» с грузом и последствия этих действий, так как ответчик перепоручил выполнение заказа от 09.12.2016 № 2 данной организации на основании заявки от 12.12.2016 № 11 к договору на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2016 и дополнения к ней от 25.01.2017, общество «РОСТ-С» обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в общей сумме 73 298 160,02 руб., в том числе: стоимости поврежденного трансформатора в размере 66 332 000 руб., расходов по погрузке поврежденного трансформатора на транспортное средство на железнодорожной станции Газимурский завод, перевозкой его и разгрузкой на ремонтную площадку завода-изготовителя в сумме 5 100 000 руб.; расходов по производству технической экспертизы поврежденного трансформатора в месте его погрузки в сумме 256 000 руб.; расходов по оплате услуг завода-изготовителя по разборке и осмотру поврежденного трансформатора в сумме 644 147,47 руб.; расходов по уборке и утилизации грунта, загрязненного вытекшим из трансформатора при падении масла в сумме 932 724 руб.; расходов по оплате услуг органов МЧС России по отбору проб грунта и проведению их исследований 33 288,55 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 329, 330, 395, 450, 452, 801, 1102 ГК РФ, статей 5, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктов 57, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности принятия обществом «РЖД Логистика» (экспедитор) поручения к исполнению, факта повреждения груза, размера ущерба в сумме 73 369 215,27 руб., нарушения ответчиком принятых обязательств в части обеспечения сохранности перевозимого груза и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательств и размером убытков, наличия оснований для расторжения договора транспортной экспедиции с учетом условий принятого к исполнению заказа от 09.12.2016 № 2 в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении спорного трансформатора.

При этом судом первой инстанции при проверке расчета заявленных истцом требований учтено, что годные остатки поврежденного имущества истцом не реализованы, при этом они не являются трансформатором, у истца отсутствует возможность их использовать. С учетом положений статей 168, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) судом установлено, что расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза, сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за товар (работы, услуги), и подлежит учету при определении размера ущерба в составе стоимости утраченного груза, поскольку отсутствует иная возможность его возмещения. Разность стоимости перевозки, выставленной по счету, и стоимости фактически перевезенного груза, составляет неосновательное обогащение экспедитора в сумме 3 103 996 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков доставки груза, расчет исключительного штрафа, начисленного согласно пункту 3.2 договора транспортной экспедиции, проверен и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, указанное требование о взыскании 1 862 397,60 руб. договорной санкции удовлетворено.

Вместе с тем, признав обоснованными возражения ответчика относительно требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счел правомерным требование истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, отказав в их взыскании в остальной части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что спор по существу судами разрешен правильно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату; недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности (в том числе, акт от 25.01.2017 разлива трансформаторного масла; акт от 26.01.2017, подписанный представителем общества «Росцеотехнология» Фридманом М.Ю., в ходе составления которого производилась фотосъемка; акт от 26.01.2017 осмотра поврежденного трансформатора, подписанный представителем общества «Росцеотехнология» Фридманом М.Ю.; акт от 26.01.2017 повреждения груза от 26.01.2017, подписанный представителем общества «Росцеотехнология», Фридманом М.Ю., в ходе составления которого производилась фотосъемка; заявление от 26.01.2017 Фридмана М.Ю. в Межмуниципальный отдел внутренних дел «Газимуро-Заводский» Забайкальского края; протокол от 26.01.2017 осмотра места происшествия, составленный в рамках доследственной проверки по КУСП от 26.01.2017 № 124; письменные объяснения от 26.01.2017 Фридмана М.Ю. сотрудникам Межмуниципального отдела внутренних дел «Газимуро-Заводский» Забайкальского края в рамках доследственной проверки по КУСП от 26.01.2017 № 124; предписание от 02.02.2017 общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» об устранении последствий загрязнения территории трансформаторным маслом; акт о подъеме поврежденного трансформатора в вертикальное положение, подписанный представителем общества «Росцеотехнология» Фридманом М.Ю.; письменные объяснения от 06.02.2017 Фридмана М.Ю. открытому акционерному обществу «Надежда»; постановление от 22.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения материала доследственной проверки КУСП от 26.01.2017 № 124; заключение специалиста; акт от 24.07.2017 первичного осмотра поврежденного трансформатора при его поступлении на завод изготовитель представителями общества «ЭСС-ТТ» с фотофиксацией; акт от 07.09.2017 осмотра и вскрытия трансформатора с участием представителя общества «Росцеотехнология» Фридмана М.Ю. с фотофиксацией; письма общества «РЖД Логистика» от 26.01.2017 № 45, от 30.01.2017 № 55, от 02.02.2017 № 63, от 06.02.2017 № 76, от 10.02.2017 № 91, от 17.02.2017 № 109, от 10.03.2017 № 158, от 14.03.2017 № 169 (с прилагаемыми документами на утилизацию поврежденного грунта), от 15.03.2017 № 171, от 14.04.2017 № 263 (с прилагаемыми документами), от 18.04.2017 № 276), а также подробно их исследовав, учитывая условия договора транспортной экспедиции, согласованные сторонами, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом неоднократного признания обществом «РЖД Логистика» непосредственной причастности к повреждению трансформатора и загрязнению прилегающей территории трансформаторным маслом и действиям общества «Росцеотехнология» с поврежденным трансформатором, суды пришли к верному выводу о том, что, несмотря на уклонение от оформления экспедитором документов на принятие груза вследствие действий сотрудников привлеченного ответчиком общества «Росцеотехнология», действия представителей указанной организации в отношении груза (его разгрузка с железнодорожной платформы) свидетельствуют о принятии данной организацией, действовавшей по поручению общества «РЖД Логистика» груза, начиная с 25.01.2017.

Судами на основании анализа представленных в материалы дела документов и объяснений (протокол согласования договорной цены от 12.12.2016 № 2 к договору транспортной экспедиции, фактических (конклюдентных) действий ответчика по принятию груза к перевозке (отслеживание экспедитором груза в пути следования, начало производства такелажных работ по снятию груза с платформ), направление ответчиком истцу счета на оплату услуг экспедитора в отношении конкретного груза и на известных ему условиях, принятие денежных средств от общества «РОСТ-С» в счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг согласно заказу от 09.12.2016 № 2 в размере 6 207 992 руб. на основании счета на оплату от 11.01.2017 №СКР54000032 и удержание указанных денежных средств в полном объеме, привлечение третьего лица для исполнения своих обязанностей по договору транспортной экспедиции путем согласования заявки от 12.12.2016 № 11 в рамках действия договора от 16.08.2016 на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между обществами «РЖД Логистика» и «Росцеотехнология», где условия заявки от 12.12.2016 № 11 тождественны условиям заказа от 09.12.2016 № 2, электронная переписка, сопровождающая этап согласования условий указанного заказа, переписка сторон) сделан обоснованный вывод о том, что именно ответчик является лицом, ответственным перед истцом за перевозку и утрату груза вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возникновения ответственности экспедитора ввиду непредставления доказательств принятия им груза. Отклоняя указанный довод, суд округа также учитывает, что экспедиторская расписка, на отсутствие которой ссылается ответчик, не является единственно возможным доказательством принятия груза экспедитором.

Установив наличие оснований для расторжения договора транспортной экспедиции в связи с несохранностью перевозимого груза, судами сделан мотивированный вывод об удовлетворении соответствующего требования.

Исследовав и оценив заключение судебно-технической экспертизы, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «АЙСИС», признав его соответствующим требованиям закона, ясным и полным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что повреждение спорного трансформатора имело место исключительно по вине экспедитора, не принявшего должных мер для безопасной транспортировки груза.

Поскольку судами установлено, что истцом документально обоснован размер заявленных убытков и необходимость их несения, а совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в силу статьи 15 ГК РФ, доказана, вывод о взыскании 73 369 215,27 руб. убытков является правомерным. При этом ответчиком в процессе судебного разбирательства размер причиненного ущерба не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном включении истцом суммы НДС в состав убытков, составляющих стоимость спорного трансформатора, со ссылкой на непредставление истцом доказательств того, что указанная сумма налога для него является понесенным убытком и некомпенсируемым расходом, подлежит отклонению.

Ответчик в обоснование указанного довода ссылается на судебную практику, которая исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление от 23.07.2013 № 2852/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). В таких случаях доказыванию подлежит то обстоятельство, что в случае приобретения данных товаров налог не подлежал бы вычету, либо произведена корректировка ранее принятых к вычету сумм налога по товарам, относящихся к утраченным (определение от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125 Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в судебном заседании представитель общества «РЖД Логистика» пояснил, что ответчиком оспаривается правомерность взыскания убытков, составляющих стоимость спорного трансформатора с НДС. Вопрос о правомерности включения/исключения НДС в состав расходов, понесенных в связи с причинением вреда трансформатору (транспортировка, исследования, экспертизы и прочее) ответчиком не ставится.

Представитель истца в заседании суда округа пояснил, что спорный трансформатор приобретен у поставщика по предоплате, впоследствии передан по товарной накладной, сумма НДС предъявлена к вычету и возмещена налоговым органом, однако в связи с уничтожением товара и не принятием его на баланс общества «РОСТ-С» возмещенная сумма НДС подлежит восстановлению и возврату обратно в бюджет. В связи с наличием судебного разбирательства и возражений ответчика относительно исключения из состава убытков, причиненных повреждением спорного трансформатора, суммы НДС, как следствие, имеющейся правовой неопределенностью, истцом не произведена соответствующая корректировка ранее принятой к вычету суммы НДС по утраченному товару.

Вместе с тем суд округа считает, что вопрос наличия либо отсутствия возможности предъявления к вычету НДС, равно как и корректировки ранее принятых к вычету сумм налога, связан с исполнением публично-правовой обязанности лица, совершающего соответствующие операции, то есть, по существу, с выводом о том, имеет ли истец в рассматриваемом случае законное право на соответствующее возмещение.

С учетом положений статей 167, 168, 170-172 НК РФ уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязанностью покупателя перед продавцом по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае использования указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, облагаемых НДС. 

В связи с этим в случае невозможности использования вышеуказанных товаров в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, суммы налога по этим товарам к вычету не принимаются.

При приобретении трансформатора у продавца истец в составе покупной цены уплатил НДС. В результате его повреждения при исполнении ответчиком своих договорных обязанностей спорный трансформатор, как технически сложная вещь, перестал существовать (утратил свои свойства, восстановлению не подлежит), что установлено судами и следует из материалами дела. 

Поскольку товар, утративший свои потребительские свойства подлежит списанию (утилизации), и указанный товар не используется в деятельности, облагаемой НДС, то сумма налога по такому товару не подлежит вычету, а его проведение до принятия к бухгалтерскому учету (до уничтожения) влечет обязанность по восстановлению НДС.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, взыскание суммы НДС в составе убытков, по мнению суда округа, не повлечет неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку не умаляет публично-правовой обязанности последнего по восстановлению соответствующих сумм НДС и их возврату в бюджет, вопрос исполнения которой не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании в составе суммы убытков стоимости годных остатков спорного трансформатора подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком не оспорена невозможность восстановления поврежденного имущества, в этой связи ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб в виде действительной стоимости поврежденного трансформатора в полном размере, без вычета стоимости годных остатков, исходя из презумпции полного возмещения истцу ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего ему имущества (пункты 11, 13 постановления № 25).

С учетом положений пункта 3.2 Условий оказания услуг при организации перевозок груза автомобильным транспортом, являющихся приложением № 4 к договору транспортной экспедиции, установленного факта нарушения сроков доставки груза, судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска в части взыскания 1 862 397,60 руб. исключительного штрафа.

В рассматриваемом случае основаниями для взыскания исключительного штрафа являются факт нарушения экспедитором сроков доставки груза, согласованного сторонами, а также вина экспедитора в допущенной просрочке.

Согласно заказу от 09.12.2016 № 2, принятому обществом «РЖД Логистика» к исполнению, оно должно было доставить груз в указанное место (Быстринский ГОК) в срок до 25.03.2017. Однако фактически данные услуги оказаны ответчиком с существенным нарушением указанного срока и не в полном объеме (только в отношении одного трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26180).

Таким образом, условия применения штрафной санкции к ответчику судами установлены.

По изложенным основаниям ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконное применение к ответчику указанной ответственности подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции.

Доводы кассатора о необходимости применения судами положений статьи 111 АПК РФ и отнесении судебных расходов на истца независимо от результатов рассмотрения дела являются необоснованными.

Рассматриваемый спор возник не вследствие нарушения претензионного порядка урегулирования спора со стороны общества «РОСТ-С», а по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

При этом позиция истца в отношении предмета судебного разбирательства не изменилась с момента досудебного урегулирования разногласий и до рассмотрения спора по существу, была известна ответчику. Обстоятельств злоупотребления истцом своими процессуальными правами судами не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверной оценке доказательств по делу, определении обстоятельств, имеющих значение, неправильности выводов по существу спора, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела являются исследованными и содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. 

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Меры, принятые определением от 27.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 27.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39790/2017, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Н.А. Куприна

										С.Д. Мальцев