СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7737/2024-АКу

г. Пермь

30 июля 2024 года

Дело № А60-24237/2024 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Васильевой Е.В.  

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Компания УТС»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года о передаче дела на рассмотрение другого суда, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-24237/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания УТС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Нижнесергинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления по делу об административном  правонарушении № 18810066230004309932 от 17.12.2023,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания УТС» (далее –  заявитель, общество) обратилось 06.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних  дел Российской Федерации «Нижнесергинский» (далее – административный  орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении № 18810066230004309932 от 17.12.2023.  

После принятия арбитражным судом заявления к производству заявитель  уточнил, что просит признать постановление по делу об административном  правонарушении № 18810066230004309932 от 17.12.2023 недействительным в  части внесенных данных о транспортном средстве виновника ДТП; признать  действия сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России  «Нижнесергинский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 незаконными в части внесения недостоверных сведений в  отношении виновника в постановление по делу об административном  Код доступа к материалам дела:  

правонарушении № 18810066230004309932 от 17.12.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024  года дело № А60-24237/2024 передано в Свердловский областной суд для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в  апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый  судебный акт, возвратить дело на рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что транспортное средство  заявителя в момент ДТП перевозило коммерческий груз, второе транспортное  средство участника ДТП также являлось грузовым автомобилем, находившимся  на трассе по служебной необходимости. Кроме того, заявитель не оспаривает  постановление о привлечении к административной ответственности за  нарушение норм действующего законодательства в области безопасности  дорожного движения, а оспаривает недостоверность сведений в части данных о  транспортном средстве виновника ДТП, заявитель не просит суд отменить  спорное постановление, а признать его незаконным в части в рамках статьи 198  АПК РФ, связанной с правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и  действий (бездействия) незаконными. В данном случае речь идет о нарушении  именно экономических интересов хозяйствующего субъекта, а не об  оспаривании акта, лежащего в плоскости ПДД.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания,  без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением  суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления  отзывов на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве».  

Как следует из материалов дела, 17.12.2023 на 242 км автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО2, управлял автомашиной, принадлежащей ООО  «УралТрубопроводСтрой», при перестроении не выдержал боковой интервал,  обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил  столкновение, тем самым нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ.  

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России  «Нижнесергинский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 №  18810066230004309932 от 17.12.2023 ФИО2 назначено  Код доступа к материалам дела:  

административное наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 1500 рублей.  

Полагая, что указанное постановление в части внесенных данных о  транспортном средстве виновника ДТП является недействительным, а действия  сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский»  старшего лейтенанта полиции ФИО1 по внесению недостоверных  сведений в отношении виновника в постановление незаконными, общество  обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Передавая настоящее дело по подсудности в Свердловский областной суд  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что проверка  законности оспариваемого постановления относится к компетенции суда общей  юрисдикции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит,  исходя из следующего.  

Согласно статье 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской  Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности путем разрешения экономических споров и  рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве  в арбитражных судах.  

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании решений о  привлечении к административной ответственности (статья 29 АПК РФ).  

В соответствии с правилами статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражными  судами на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи  Код доступа к материалам дела:  

с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности.  

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах  подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее – постановление   № 12/12) подсудность заявленного требования суду общей юрисдикции или  арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией,  установленной законодательными актами Российской Федерации. Основными  критериями отнесения спора к компетенции арбитражных судов являются:  характер или предмет спора (экономический и связанный с  предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный  состав (сторон).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по  жалобам на постановления об административных правонарушениях,  вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения  не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической  деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.  

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают  субъектный состав его участников и характер спора, возникший из  правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического  лица, индивидуального предпринимателя не дает безусловного основания для  отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей или лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на  постановление о привлечении к административной ответственности подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно  которым жалобы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  Код доступа к материалам дела:  

юридического лица на постановление о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1  КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в  судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи  с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной  экономической деятельности. Например, когда объективная сторона  совершенного ими административного правонарушения выражается в  действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм  действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Следовательно, для отнесения спора к подведомственности арбитражного  суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно  быть совершено административное правонарушение, связанное с  осуществлением им предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений  административных органов о привлечении юридического лица или  индивидуального предпринимателя к административной ответственности к  компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (часть 3 статьи  30.1 КоАП РФ) установил необходимость в каждом конкретном случае  учитывать следующие критерии:  

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП  РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем),  выступающим участником хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе  осуществления им предпринимательской или иной экономической  деятельности, то есть административное правонарушение связано с  осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении  законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в  том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и  устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную  ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

Следуя разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, жалобы на  постановления административных органов о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1  КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции, если объективная сторона  Код доступа к материалам дела:  

административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 10  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014).  

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует действия  (бездействия) должностного лица ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России  «Нижнесергинский» по внесению недостоверных сведений в отношении  виновника в постановление по делу об административном правонарушении в  области безопасности дорожного движения.  

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к  подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его  участников и характер спора, возникший из правоотношений при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает  основания для отнесения спора с его участием к подведомственности  арбитражного суда.  

Следовательно, действия сотрудника ГИБДД, совершенные в ходе  привлечения лица к административной ответственности в области безопасности  дорожного движения, обжалование которого относится к компетенции суда  общей юрисдикции, также подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.  

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  16.06.2010 утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, в котором прямо  указано, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе  12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о  безопасности дорожного движения, а рассмотрение жалобы на постановление  административного органа о привлечении юридического лица к  административной ответственности за административное правонарушение в  области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к  подведомственности суда общей юрисдикции.  

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство заявителя  в момент ДТП перевозило коммерческий груз, второе транспортное средство  участника ДТП также являлось грузовым автомобилем, находившимся на  трассе по служебной необходимости, в связи с чем спор носит экономический  характер, является необоснованным.  

Обязанность соблюдать правила дорожного движения имеется у всех лиц  независимо от участия их в предпринимательских отношениях и независимо от  Код доступа к материалам дела:  

цели выезда на дорогу, поэтому нарушение этих обязанностей не может  рассматриваться как следствие участия в экономических отношениях.  

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции Федерального закона №  451-ФЗ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно  подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает  дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города  федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа  того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  передал дело в Свердловский областной суд для направления его в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с  заявлением, а также отказа суда общей юрисдикции в принятии этого  заявления, в деле не имеется.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела,  основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и  не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое  определение соответствующим нормам материального и процессуального права  и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу  положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи  50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,  5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном  Код доступа к материалам дела:  

суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции,  при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по  подсудности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024  года о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А60-24237/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.  

Судья Е.В. Васильева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна