АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2718/2023

г. Ставрополь

29 июня  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня  2023 года.

                                                    Решение изготовлено в полном объеме   29 июня 2023 года.

 

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой»,                                          г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                          г. Новоалександровск, ОГРНИП 316265100060520, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Боснис», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании суммы реального ущерба в размере 1 499 794 руб. 11 коп., в том числе:

645 000 руб. - стоимость емкости для хранения жидких удобрений «FLEXSOL»;

854 794руб. 11 коп. – стоимость утраченного жидкого минерального удобрения              КАС-32, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 208 руб.,

              при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 №1,   представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.04.2023, в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новоалександровск, ОГРНИП 316265100060520, ИНН 

<

***>, о взыскании суммы реального ущерба в размере 1 620 794 руб. 11 коп., в том числе: 766 000 руб. - стоимость емкости для хранения жидких удобрений «FLEXSOL»; 854 794руб. 11 коп. – стоимость утраченного жидкого минерального удобрения   КАС-32, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 208 руб.

 В судебном заседании представитель истца просила принять уточненные исковые требования о взыскании суммы реального ущерба в размере 1 499 794 руб. 11 коп., в том числе: 645 000 руб. - стоимости емкости для хранения жидких удобрений «FLEXSOL»; 854 794руб. 11 коп. -  стоимости утраченного жидкого минерального удобрения    КАС-32, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 208 руб.

              Уточненные исковые требования приняты судом, о чем вынесено протокольное определение.

             В судебном заседании 27.06.2023 представитель истца поддержал исковые требования.  Указал, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком ущерба и его размер.

Представитель ответчика считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, размер ущерба завышенным и не доказанным документально. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В представленном отзыве третье лицо полностью поддержало исковые требования и просило их удовлетворить. 

Изучив материалы дела,  заслушав  представителей сторон, суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

              Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что  30.12.2021 между истцом и ООО «Боснис» был заключен договор генподряда №112/21/АПС, согласно условиям,  которого  предусмотрена возможность привлечения   для выполнения работ по договору третьих лиц (субподрядчиков). 

             В соответствии с пунктом 3.2.3 договора генподряда № 112/21/АПС от 30.12.2021     генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьей 313, 403   ГК РФ.

             Между ООО «Агропромстрой»  и индивидуальным предпринимателем ФИО1  20.01.2022 был заключен договор субподряда №112/21/АПС-С, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался в установленные договором сроки, выполнить работы по аварийному ремонту железобетонного забора отделения ст. Прочноокопская на объекте ООО «Боснис», расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, 0,5 км восточнее по старой автодороге на х. Горькая балка.

           При производстве работ по аварийному ремонту железобетонного забора  ответчиком был нанесен материальный ущерб имуществу ООО «Боснис»,  поврежден гибкий резервуар № 5 для хранения жидких минеральных удобрений «FLEXSOL» (сквозной порез резервуара размером 35 см).

            По факту нанесения ущерба был составлен акт о порче имущества,   подписанный 11.02.2022  представителями ООО «Боснис» (заказчика), истца и ответчиком.

            Истец указал, что в результате повреждения гибкого резервуара   его дальнейшая эксплуатация  невозможна, нарушены его эксплуатационные качества, герметичность,   согласно техническим характеристикам его работоспособность утеряна из-за механического повреждения.    Стоимость емкости, аналогичной утраченному гибкому резервуару для хранения удобрений составляет 645 000 руб. 

            Кроме того, из поврежденного резервуара произошла утечка удобрений КАС-32.

            По факту нанесения материального ущерба, с целью установления причинно-следственной связи между повреждением резервуара № 5 и возникновением ущерба, вследствие утечки жидкого минерального удобрения КАС-32, ООО «Боснис» был составлен комиссионный акт от 27.06.2022.   

            Комиссией установлено, что на территории Обособленного подразделения ООО «Боснис» в ст. Прочноокопская Краснодарского края находится 8 шт. резервуаров для хранения жидкого минерального удобрения КАС-32, которые имеют свой индивидуальный номер, что позволяет идентифицировать поврежденную емкость, сделать достоверные выводы о количестве утраченного имущества из поврежденного резервуара и его стоимость.

           По результатам проведенной в период с 23.06.2022  по 27.06.2022  третьим лицом   инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу ст. Прочноокопская Краснодарского края,   установлена стоимость утраченного из резервуара № 5 жидкого азотного удобрения (КАС-32) - 854 794 руб. 11 коп., что подтверждается данными бухгалтерского учета (инвентаризационная опись № БП-6 от 27.06.2022, анализ счета                № 41.01).

           В связи с отсутствием у истца денежных средств, 22.02.2023 между истцом и              ООО «Боснис» заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно условиям которого истец признал требования  заказчика обоснованными и принял обязательство в срок не позднее 31.12.2023  возместить ущерб в сумме 1 499 794 руб. 11 коп., в том числе: 645 000 руб. - стоимость емкости для хранения жидких удобрений «FLEXSOL»;                     854 794 руб. 11 коп. - стоимость утраченного жидкого минерального удобрения    КАС-32.

          В соответствии с пунктом 2.1.23 договора  от 20.01.2022 субподрядчик обязан предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба, а так же нести  все расходы по ремонту и восстановлению в случае повреждения во время выполнения работ, если этот вред был нанесен в результате его действий, строящимся и/или существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, сетям связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, принадлежащим Генподрядчику/Заказчику или сторонним собственникам, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр.

            В связи с причинением ущерба имуществу  ООО «Боснис» направило  в адрес истца   претензии от № 187 от 16.02.2022, № 101-41 от 18.03.2022,  № 275-41 от 13.07.2022, № 436-41 от 31.10.2022  с требованием  возместить  причиненный ущерб.  

           В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 292-15 от 31.03.2022  с требованием возместить стоимость утраченного резервуара для хранения жидких минеральных удобрений. Требования о возмещении вытекшего из поврежденной емкости минерального удобрения ко взысканию на   момент направления претензии не заявлялись  ввиду проведения  инвентаризации позднее.

            Требование (претензию)   № 292-15 от 31.03.2022 ответчик добровольно не удовлетворил,  в связи с чем,  истец обратился с иском в суд.   

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

   Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

           Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат  удовлетворению. 

 Статья 12  ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

  Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии с пунктом 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  по  делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или  причинения  вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

 Согласно содержащимся в пункте 5 постановления  № 7   разъяснениям кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

   Исходя из характера правоотношений по требованиям о возмещении убытков, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно - установление причин образования убытков у ответчика, их размер и наличие причинной связи с действиями истца.

    Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

             Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда ответчиком и размера причиненных убытков, которые  должен будет произвести истец для восстановления нарушенного права ООО «Боснис» ввиду повреждения  имущества третьего лица (реальный ущерб).

            Материалами дела подтверждено, что при производстве работ по аварийному ремонту железобетонного забора  ответчиком выполнялись подрядные работы  по договору субподряда от 20.01.2022 № 112/21/АПС-С  по демонтажу бетонных конструкций. Строительная площадка была передана ответчику согласно акту от 10.02.2022.            

            В соответствии с п.4.3. СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации,  утвержденным Приказом Минстроя России от 28.08.2017 № 1170/пр площадка демонтажа (сноса) и участки производства работ должны быть ограждены в соответствии с ГОСТ Р 58967 с установкой знаков безопасности и надписями в соответствии с ГОСТ 12.4.026.

            Для обеспечения безопасности труда территория строительной площадки должна быть ограждена в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования, а опасные зоны - обозначены знаками и надписями установленной формы в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026.

           Доказательств соблюдений положений, предусмотренных вышеназванными нормативными актами, ответчик не представил.  

             По факту нанесения ущерба был составлен акт о порче имущества,   подписанный 11.02.2022 представителями ООО «Боснис» (Заказчика), истца и ответчиком.               Кроме того,  факт причинения  вреда имуществу третьего лица,  допущенный при производстве работ по договору субподряда ответчиком подтверждается перепиской сторон.     

          Согласно ответу производителя емкости  - ООО «Флексол» от 15.02.2022 ремонт поврежденного резервуара невозможен.  

            Судом не принимаются доводы ответчика о  возможности минимизации убытков путем   продажи резервуара третьим лицам как документально не подтвержденные.

            Согласно приказу руководителя ООО «Боснис» от 03.04.2023 гибкий  резервуар №5 был списан с бухгалтерского учета, по дефектной ведомости ООО «Боснис» на списание основного средств от 03.04.2023 гибкий резервуар для хранения КАС списан как не подлежащий эксплуатации.

            Ссылки ответчика на принятие им мер по предотвращению утечки  удобрений в обоснование доводов, об отсутствии оснований для удовлетворения иска также не могут быть приняты судом.

            Согласно представленным в материалы дела доказательствам поврежденный  гибкий резервуар представляет собой эластичную емкость, визуально схожую с плоским водяным матрацем, которая применяется для хранения жидких удобрений, имеет свойство растягиваться при наполнении. Заполнение емкости удобрением создает определенное давление внутри резервуара.  Порыв резервуара произошел сбоку  по  высоте гибкой емкости, что подтверждается фотофиксацией места порыва,  приподнятие места пореза не  способно в данном случае устранить течь,   так как находящаяся под давлением жидкость вытекала из бокового пореза.  Кроме того, действия работника ответчика зафиксированы видеосъемкой, приобщенной к материалам дела,  на которой видно, что поднятие края порванной емкости ковшом экскаватора не устраняет течь и  удобрение продолжает   вытекать из емкости.  

           При этом, материалами дела подтверждено, что ООО «Боснис»  были приняты меры по минимизации размеров убытков  путем экстренной откачки удобрений из поврежденной емкости, что отражено и  в возражениях ответчика.

            Каждый из резервуаров, находящихся на территории Обособленного подразделения ООО «Боснис» в ст. Прочноокопская Краснодарского края имеет  индивидуальный номер, что позволяет идентифицировать поврежденную емкость. Поврежденный резервуар имел   номер - 5. 

           В результате повреждения резервуара № 5 произошла утечка жидких удобрений, что отражено в акте о порче имущества от 11.02.2022.

           Согласно пункту 5 постановления  № 7  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

          Наполнение резервуара № 5 жидким удобрением и его отгрузка подтверждается проводками в Книге складского учета материалов, товарно-транспортными накладными и УПД,  отражено   в   акте от 27.06.2022, составленном по  факту нанесения материального ущерба ООО «Боснис» с целью установления причинно-следственной связи между повреждением резервуара № 5 и возникновением ущерба, вследствие утечки жидкого минерального удобрения КАС-32.  

            Комиссией установлено, что на территории Обособленного подразделения ООО «Боснис» в ст. Прочноокопская Краснодарского края находится 8 шт. резервуаров для хранения жидкого минерального удобрения КАС-32, которые имеют свой индивидуальный номер, что позволяет идентифицировать поврежденную емкость, сделать достоверные выводы о количестве утраченного имущества из поврежденного резервуара и его стоимость.

             В резервуары № 1 - № 8 в период с 01.12.2022 по 10.02.2022 было загружено 1438,34 тонн КАС - 32, поступивших от ООО «ЕвроХим ТрейдингРус», что подтверждается   товарно-транспортными накладными:

            1-й Резервуар: № 1680935 от 03.12.2021, № 1681028 от 03.12.2021 № 1682435 от 06.12.2021, № 1683617 от 07.12.2021,  № 1685234 от 08.12.2021, № 1686394 от 09.12.2021, №1688066 от 10.12.2021, № 1720812 от 14.01.2022, № 1722617 от 17.01.2022, № 1722619 от 17.01.2022, №1722620 от 17.01.2022;

           2-й Резервуар: № 1688067 от 10.12.2021, № 1701317 от 23.12.2021, № 1704535 от 26.12.2021, № 1703886 от 28.12.2021, № 1705957 от 29.12.2021, № 1707374 от 30.12.2021;

            3-й Резервуар: № 1682433 от 06.12.2021, № 1683618 от 07.12.2021, № 1685236 от 08.12.2021, № 1686395 от 09.12.2021, № 1688065 от 10.12.2021, № 1699924 от 22.12.2021, №1718254 от 13.01.2022;

          4-й Резервуар: № 128 от 27.12.2021, № 1705808 от 28.12.2021, № 1716435 от 12.01.2022, № 1715533 от 11.01.2022, № 1718255 от 13.01.2022, №1720814 от 14.01.2022, № 1720813 от 14.01.2022, № 1725204 от 18.01.2022;

            5-й Резервуар: № 1681027 от 03.12.2021., № 1682434 от 06.12.2021, № 1683619 от 07.12.2021, № 1685235 от 08.12.2021, № 1686396 от 09.12.2021, № 1699923 от 22.12.2021;

            6-й Резервуар: № 1701316 от 24.12.2021, № 1704537 от 26.12.202г, № 127 от 27.12.2021, № 123 от 27.12.2021, № 1703885 от 28.12.2021, № 1705954 от 29.12.2021,                 № 1707373 от 30.12.2021;

             7-й Резервуар: № 126 от 27.12.2021, № 1705809 от 28.12.2021, № 1705413 от 28.12.2021,  № 1705960 от  29.12.2021,  № 1705893 от 29.12.2021,  № 1715534 от 11.01.2022, №1718253 от 13.01.2022;

            8-й Резервуар: № 1705031 от 28.12.2021, № 1705412 от 28.12.2021, №1705956 от 28.12.2021,  № 1705959 от  29.12.2021,  № 1705958  от  29.12.2021, № 1716434 от 12.01.2022, № 1718256 от 13.01.2022.

             Движение товара отражено в бухгалтерских документах: ТТН, УПД, а также подтверждается проводками в Книге складского учета материалов. На каждый резервуар ведется отдельный приходно-расходный учет, в котором отражается выборка товара из данного резервуара и его остатки.

            По состоянию на 01.12.2021  остаток КАС-32 в резервуаре № 5 составлял 70,4 тонны, что подтверждается записью в книге складского учета, согласно первичной учетной документации, в 5-й резервуар было загружено 153,8 тонн КАС-32.

           За период с 01.12.2022 по 10.02.2022  отгрузка из 5-го резервуара осуществлялась 1 раз - 14.01.2022 в объеме 25,08 тонн. Данный факт подтверждается универсальным передаточным документом № 34 от 14.01.2022.   а также записью в строке 2 на листе 41 Книги складского учета материалов. Следовательно, до аварии в резервуаре № 5 находилось 199,120 тонн жидкого минерального удобрения КАС -32.

            Путем взвешивания при перекачке в пустой резервуар, был установлен объем остатков после утечки жидкого удобрения КАС- 32, что составило 164,400 тонн КАС-32.

            Актом установлена недостача КАС -32 в количестве 34,720 тонн, что является объемом вытекшего удобрения из поврежденного резервуара.

           Таким образом, по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в период с 23.06.2022  по 27.06.2022 по складу ст. Прочноокопская Краснодарского края,   установлена стоимость утраченного из резервуара № 5 жидкого азотного удобрения (КАС-32) - 854794 руб. 11 коп., что подтверждается данными бухгалтерского учета (инвентаризационная опись № БП-6 от 27.06.2022, анализ счета №41.01).

           ООО «Боснис» взамен утраченной емкости приобрело новую  аналогичную емкость для хранения жидких удобрений.  Стоимость приобретенного гибкого резервуара (бака) для хранения жидких минеральных удобрений «FLEXSOL» составила 645 000 руб., что  подтверждается договором поставки № 24/05/1 от 24.05.2022, спецификацией № 2 от 18.08.2022, счетом на оплату № 39 от 18.08.2022, платежным поручением № 1524 от 24.08.2022, № 1841 от 12.10.2022, уточнением платежа, товарно-транспортной накладной №36 от 30.09.2022, универсальным передаточным документом № 36 от 30.09.2022. 

           Контррасчета заявленных истцом убытков ответчик не представил.

           Таким образом, по результатам исследования материалов дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении суммы реального ущерба в размере 1 499 794 руб. 11 коп., в том числе: 645 000 руб. - стоимости емкости для хранения жидких удобрений «FLEXSOL»; 854 794 руб. 11 коп. - стоимости утраченного жидкого минерального удобрения    КАС-32.

            Расходы по   уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

            Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 Взыскать  с  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новоалександровск, ОГРНИП 316265100060520, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму реального ущерба в размере 1 499 794 руб. 11 коп., в том числе: 645 000 руб. - стоимость емкости для хранения жидких удобрений «FLEXSOL»; 854 794руб. 11 коп. – стоимость утраченного жидкого минерального удобрения    КАС-32, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   27 998 руб.

           Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

           Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой»,                             г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 210 руб.

          Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

         Судья                                                                                               М.Н. Кузьмина