АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47524/2019

г. Нижний Новгород                                                                                       23 июня 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-64), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Водное, Московская область,  к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью  «Технология Стекла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании  16 400 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Мет-Сталь» с исковым заявлением к ООО «Технология Стекла» о взыскании 14 400 руб. убытков и  2000 руб. неустойки. 

В обоснование исковых требований ООО «Мет-Сталь» указывает, что в результате поставки ООО «Технология Стекла» бракованного стеклопакета истец понес убытки в связи с арендой автовышки для установки стеклопакета.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Определением суда от 21.11.2019 исковое заявление ООО «Мет-Сталь» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседания на 17.02.2020.

Арбитражный суд определением от 17.02.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 01.04.2020.

Определением от 27.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 06.05.2020.

Арбитражный суд определением от 06.05.2020 отложил судебное заседание на 23.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО «Технология Стекла» (поставщик) и ООО «Мет-Сталь» (покупатель) заключен договор             № 10/2019 от 18.03.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик изготавливает по заявке покупателя, а покупатель приобретает товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 1.3 договора покупатель предоставляет точные размеры на стеклопакеты, стекло, стекло закаленное, поставщику в виде заявки на изготовление товара по факсимильной связи или в электронном виде. На основании заявки покупателя составляется предварительный счет, который содержит количество изделий, их размеры, а также их цену. 

В исковом заявлении ООО «Мет-Сталь» указывает, что 30.07.2019 поставщик поставил товар на объект покупателя. При выполнении монтажных работ 22.08.2019 покупатель обнаружил, что поставленный товар является бракованным. По данному факту составлен акт по форме Торг-2 от 22.08.2019. Покупатель направил по электронной почте в адрес поставщика претензии от 23.08.2019, содержащие требования о замене поставленного товара и возмещении убытков, связанных с затратами по аренде автовышки для установки стеклопакета в размере 14 400 руб. В ответ на данные претензии поставщик направил письмо, в котором указал, что вместо бракованного товара 09.09.2019 будут поставлены новые стеклопакеты.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не возместил указанные выше убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.9 договора передача товара от поставщика к покупателю считается состоявшейся с момента подписания товарно-транспортной накладной при передаче товара на борту автомобиля.

Определениями суда от 21.11.2019 и 22.01.2020 арбитражный суд предложил истцу представить документы, подтверждающие поставку ответчиком товара 30.07.2019. 

Вместе с тем документы, подтверждающие поставку товара 30.07.2019, в материалы дела не представлены.

Информационным письмом от 06.09.2019 № 0609/1 ООО «Технология Стекла» уведомило ООО «Мет-Сталь» о том, что 09.09.2019 запланирована поклейка пленки на стеклопакеты; после завершения всех работ в ближайшие дни будет совершена отгрузка на склад. 

Из содержания данного письма не следует, что оно является ответом на претензии истца, а также подтверждает факт признания ответчиком поставки бракованной продукции и обязании ее замены 09.09.2019.  

В материалы дела истцом представлена товарная накладная № 91 от 16.09.2019, подтверждающая поставку ООО «Технология Стекла» товара в адрес ООО «Мет-Сталь».

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не доказана поставка ответчиком продукции 30.07.2019. 

В материалы дела истец представил акт № 1 от 22.08.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (по форме Торг-2), согласно которому продукция выполнена не по техническому заданию заказчика (имеются дефекты).   

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе предъявить претензию поставщику в отношении качества товара: по явным недостаткам – до момента подписания товарно-транспортной накладной при передаче товара на борту автомобиля; по скрытым недостаткам – в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Недостача или брак подтверждается актом по форме Торг-2, в котором указывается дата составления акта, фамилии ответственных лиц от покупателя, размеры, толщина и количество бракованных изделий, описание дефектов, по просьбе покупателя поставщик передает типовую форму акта приемки товара посредством электронной или факсимильной  связи (пункт 4.4. договора).

Таким образом, при принятии доводов истца о поставке продукции 30.07.2019 ООО ООО «Мет-Сталь» должно было обеспечить надлежащую приемку товара в срок не позднее 13.08.2019.  

В нарушение пункта 2 статьи 513 ГК РФ и пункта 4.3 договора  истец не обеспечил надлежащую приемку товара в установленные сроки; факт поставки товара ненадлежащего качества уставлен лишь 22.08.2019. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о составлении акта № 1 от 22.08.2019; при проверке отсутствовали представители ответчика; акт № 1 от 22.08.2019 для ознакомления и подписания представителю ответчика не вручался; акт № 1 от 22.08.2019 со стороны ответчика никем не подписан; достоверность нарушений, вменяемых ответчику, не подтверждена какими-либо документами.

В этой связи доводы истца о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества признаются судом несостоятельными.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение понесенных убытков, связанных с арендой автовышки для установки стеклопакета, истец представил договор № 1904/2019 на предоставление услуг спецтехники от 19.04.2019, заключенный между ООО «МосСтройВектор» (исполнитель) и ООО «Мет-Сталь» (заказчик). По  условиям данного договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику спецтехнику с экипажем и оказывать услуги по ее управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленных настоящим договором.

Между заказчиком и исполнителем 23.08.2019 заключен акт об оказании услуг               № 621 от 23.08.2019, согласно которому ООО «МосСтройВектор» оказаны услуги автовышки (автогидроподъемник)  (25 м.) м. Новокосино за 22.08.2019 на сумму                14 400 руб. Платежным поручением от 20.08.2019  ООО «Мет-Сталь» перечислило ООО «МосСтройВектор» денежные средства в размере 14 400 руб.

Рассмотрев указанные документы, суд установил, что из их содержания не усматривается оказание услуг, связанных с монтажом продукции, поставленной ответчиком. Материалы дела содержат документы, подтверждающие поставку товара ответчиком, 16.09.2019, в то время как услуги оказаны 22.08.2019.

Более того, в исковом заявлении истец указывает, что ООО «Мет-Сталь» не могло воспользоваться автовышкой из-за бракованного стеклопакета, при этом, обращая внимание суда на возможность выявления брака только при непосредственном монтаже товара.       

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности причинения убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также его вины. 

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО «Мет-Сталь» о взыскании 14 400 руб. убытков и  2000 руб. неустойки удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан