Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-313930/19-68-2047

г. Москва

24 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" (390011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 909 048 руб. 34 коп

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.07.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.12.2019г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору строительного подряда от 27 июня 2016 г. № С-69/2016 в размере 1 909 048,34 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

Истец против заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом позиции истца, не находит оснований для его удовлетворения.

Между тем, стороны вправе урегулировать спор на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. 

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 27 июня 2016 г. № С-69/2016 (далее по тексту – Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса СМР (2 этап) по титулу: Перекладка 2КЛ 10 кВ от РП15138 до ТЭЦ12 по Б.Саввинск.п., в том числе ПИР для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК» с выполнением следующих видов работ:

- выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляет 27 870 150,61 рублей.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 3.1 Договора и определяется как: дата начала работ – 27 июня 2016 г., дата окончания выполнения работ – 31 декабря 2017 г.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по Договору исполнил частично, по состоянию на 20 ноября 2019 г. стоимость выполненных работ составила 25 099 398,29 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании п. 9.2 Договора истцом начислена неустойка за период с 01 января 2018 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 1 909 048,34 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу) заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что период начисления неустойки неправомерен, так как истцом начислена неустойка исходя из календарных, а не рабочих дней. В связи с чем, по мнению ответчика, период начисления неустойки должен исчисляться с 10 января 2018 г. по 20 ноября 2019 г.

Вместе с тем, в п. 3.1 Договора стороны установили срок выполнения работ – до 31 декабря 2018 г. 

Условия о том, что сроки выполнения обязательств по Договору исчисляются в рабочих днях, Договор не содержит.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика как несостоятельный.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, не превышающий общепринятый размер неустойки в схожих правоотношениях. Кроме того, работы должны были быть выполнены ответчиком до 31.12.2017. О невозможности выполнить работы в этот срок, о приостановлении работ ответчик истцу не заявлял. Доказательств выполнения оставшейся работы на текущую дату не представил, в связи с чем суд не находит оснований для соразмерного уменьшения неустойки. Доказательств этому ответчиком не представлено. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИЦ Энергострой" в пользу ПАО «МОЭСК» неустойку в сумме 1.909.048 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.090 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова