Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                   Дело № А14-7018/2018

« 23 » января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Колбино», с.Колбино, Репьевский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО1, г.Острогожск, Воронежская область, 

третьи лица: ФИО2, п. Озерецкий (Верейское с/п), Орехово-Зуевский район, Московская область,

ФИО3, с. Колбино, Репьевский район, Воронежская область,

о взыскании 530000 руб. убытков, 

при участии в заседании:

от истца - ФИО4, представитель, по доверенности от 10.01.2019, 

ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

ответчик ФИО1,

третье лицо ФИО3 – не явилась, надлежаще извещена,

третье лицо ФИО2 – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колбино» (далее – истец, ООО «Колбино») обратилось в арбитражный суд с иском к доверительному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, доверительный управляющий ФИО1) о взыскании 530000 руб. убытков.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 08.12.2016 в целях охраны и управления наследственным имуществом между нотариусом нотариального округа Репьевского района Воронежской области ФИО6 и ФИО1 был заключен договор доверительного управления имуществом в интересах наследника умершего ФИО7 – ФИО3 Имуществом, переданное в доверительное управление ответчику состояло из 100 % доли в уставном капитале ООО «Колбино».В период доверительного управления ответчик принял решение о назначении на должность директора ООО «Колбино» гр. ФИО2 с которым заключен трудовой договор от 09.12.2016 сроком на 3 года с 12.12.2016 по 11.12.2019. При этом, в соответствии с трудовым договором, ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 500000 руб. в месяц и ежеквартальная премия в размере 1000000 руб. В случае досрочного прекращения трудового договора с руководителем была предусмотрена выплата единовременной компенсации в размере 10000000 руб.

Истец также указал, что о заключении с ФИО2 указанного трудового договора обществу не было известно. После обнаружения указанного обстоятельства, 16.02.2017, по инициативе ООО «Колбино» указанный трудовой договор был расторгнут в одностороннем порядке. Не согласившись с расторжением трудового договора, ФИО2 обратился в Орехово-Зуевский суд Московской области с иском к ООО «Колбино» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, задолженности по заработной плате, неиспользованный отпуск, премиальных и т.д.

Решением Орехово-Зуевского суда Московской области от 27.10.2017 по делу № 2-2521/17 в иске ФИО2 было отказано. При этом, в решении указано на несоразмерность суммы за досрочное расторжение трудового договора в размере 10000000 руб., поскольку она не соответствует принципу разумности и справедливости перед другими работниками общества и интересам самого ООО «Колбино». Ответчик ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако на судебные заседания не являлся.

В связи с обращением ФИО2 с вышеуказанным иском ООО «Колбино» было вынуждено понести судебные издержки на оплату юридических услуг в общей сумме 530000 руб.

Истец полагает, что именно по причине умышленных противоправных действий ФИО1 по заключению трудового договора от имени ООО «Колбино» с гр. ФИО2 на крайне невыгодных, кабальных условиях, ООО «Колбино» было вынуждено прибегнуть к профессиональной юридической помощи и понесло расходы на оплату этой помощи.

Определением суда от 13.04.2018 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) исковое заявление ООО «Колбино» принято к производству суда, к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21.05.2018.

Определением суда от 21.05.2018 отложено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство на 20.06.2018.

Определением суда от 20.06.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 07.08.2018.

В ходе рассмотрения дела судебное разбирательство по нему неоднократно откладывалось.

Определением суда от 11.10.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика на ФИО2 и привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика; судебное разбирательство по делу было отложено на 07.11.2018 для предоставления ФИО1 возможности реализовать предусмотренное частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право на обжалование определения об отказе в привлечении соответчика.

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, судебное разбирательство по делу отложено на 04.12.2018.

Определением суда от 04.12.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика на ФИО3 и о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика отказано, судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2019 для предоставления ФИО1 возможности реализовать предусмотренное частью 7 статьи 46 АПК РФ право на обжалование определения об отказе в привлечении соответчика.

В судебное заседание 16.01.2019 третьи лица не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены, в том числе в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не вившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 16.01.2019 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании 16.01.2019 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что все вопросы хозяйственной деятельности общества всегда решались совместно, с гр. ФИО2 он не знаком, на должность директора ООО «Колбино» его не назначал.

Из материалов дела следует, что ООО «Колбино» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Воронежской области, ОГРН 

<

***>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 2037В/2018 от 03.04.2018, единственным участником ООО «Колбино» и его руководителем по состоянию на 18.01.2017 являлся ФИО7

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти следует, что ФИО7 умер 27.11.2016.

Между ФИО6, нотариусом нотариального округа Репьевского района Воронежской области (далее – учредитель управления), и ФИО1 (далее - доверительный управляющий), 08.12.2016 в соответствии со статьями 1026 и 1173 гражданского кодекса Российской Федерации, в целях охраны и управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО7, умершего 27.11.2016, был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом 36 АВ 2035037, по условиям которого (пункт 1) учредитель управления передает доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок имущество, оставшееся после смерти ФИО7 в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследника ФИО7 – ФИО3, именуемый в дальнейшем «выгодоприобретатель».

Согласно пункту 2 договора имущество, передаваемое в доверительное управление, состоит из доли в уставном капитале ООО «Колбино», равной 100 % уставного капитал общества, принадлежащей ФИО7, умершему 27.11.2016.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий, согласно пункту 4 вышеуказанного договора, вправе совершать в отношении указанного имущества юридически и фактические действия в интересах выгодоприобретателя с соблюдением ограничений отдельных действий по доверительному управлению имуществом, предусмотренных законом или настоящим договором.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении долей в уставном капитале, должной заботливости об интересах выгодоприобретателя, обязан возместить последнему убытки и упущенную выгоду, если он при этом не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы, либо неправомерных действий выгодоприобретателя.

Срок действия вышеуказанного договора согласно пункту 14 начинается с 08.12.2016 до момента получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале, но не позднее, чем до 01.07.2017.

Согласно пункту 8.1 устава ООО «Колбино», утвержденного решением единственного участника общества № 3 от 01.03.2010 (далее – устав ООО «Колбино»), высшим органом управления общества является участник; единоличным исполнительным органом является директор.

В силу положения пункта 9.1 устава ООО «Колбино» руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор, избираемый решением единственного участника общества; директор подотчетен участнику общества.

Вопрос об избрании директора и досрочном прекращении его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним согласно подпункту 3 пункта 8.3 устава ООО «Колбино» отнесено к исключительной компетенции участника общества.

Согласно пункту 9.3 устава ООО «Колбино» директор наделен правом действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе, увольнении, а также применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общества.

В материалы дела представлена копия решения единственного участника ООО «Колбино» от 09.12.2016, из которой следует, что доверительный управляющий долей в уставном капитале ООО «Колбино» ФИО1, действующий на основании договора доверительного управления наследственным имуществом – долей в размере 100 % уставного капитала общества, принадлежавшей ФИО7, умершему 27.11.2016, принял решение о прекращении полномочий директора ООО «Колбино» ФИО7, умершего 27.11.2016 с 09.12.2016; назначить на должность директора ООО «Колбино» ФИО2, заключить с директором ООО «Колбино» ФИО2 с 12.12.2016 сроком на 3 года трудовой договор; возложить на доверительного управляющего 100 % доли в уставном капитале ООО «Колбино» обязанность зарегистрировать соответствующие изменения ф Федеральной налоговой службе.

Из копии приказа № 1ГД от 09.12.2016 следует, что ФИО2 вступил в должность директора ООО «Колбино» с 09.12.2016 в соответствии с решением единственного участника ООО «Колбино» от 09.12.2016.

В материалы дела представлена копия трудового договора с директором ООО «Колбино» от 09.12.2016, из которой следует, что между ООО «Колбино» в лице доверительного управляющего долей в уставном капитале ООО «Колбино» ФИО1 (работодатель), и ФИО2 (руководитель) был заключен трудовой договор, предметом которого (пункт 1.1) является определение прав и обязанностей работодателя и руководителя в связи с его назначением на должность директора общества.

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 7.1-7.3, 5.4 трудового договора, руководитель приступает к работе 12.12.2016. Трудовой договор заключается на срок 3 года по 11.12.2019. Местом работы для руководителя является ООО «Колбино», расположенное по адресу: 

<

...>. Оплата деятельности руководителя складывается из должностного оклада и премиальных выплат, определенных пунктом 7.3 настоящего договора. Должностной оклад руководителя устанавливается в размере 500000 руб. в месяц. Руководителю выплачивается ежеквартальная премия в размере 1000000 руб. В случае прекращения трудового договора с руководителем по инициативе работодателя до истечения срока договора, руководителю выплачивается единовременная компенсация в размере 10000000 руб., если иной размер единовременной компенсации не установлен соглашением о расторжении настоящего договора. 

На каждой странице представленной копии трудового договора имеются подписи от имени ФИО1

Из представленной истцом в материалы дела копии вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского горсуда Московской области от 27.10.2017 по делу № 2-2521/17 следует, что ФИО2 обратился с иском к ООО «Колбино» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1123737 руб. 36 коп., компенсации за досрочное расторжение трудового договора 10000000 руб., компенсации за неиспользованный за неиспользованный отпуск в размере 136512 руб., премиальных выплат в сумме 749158 руб. 24 коп., а также компенсации за удержание заработной платы в сумме 150816 руб. 77 коп., за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 332391 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО2 пояснил, что в марте 2017 года из открытых источников, размещенных на сайте налоговой службы, ему стало известно о том, что 16.02.2017 решением общего собрания ООО «Колбино» полномочия ФИО2 как директора досрочно прекращены и на должность директора назначена ФИО3

В решении суда также отражено следующее:

«Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки и доставленная ему телеграмма.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 ФИО3 было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа ФИО7 на долю в уставном капитале ООО «Колбино», составляющую 100 % уставного капитала и 16.02.2017 ФИО3, как единственным участником ООО «Колбино» было принято решение об исполнении обязанностей исполнительного органа лично, о чем 27.02.2017 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 57 ГПК РФ суд пришел к выводу, что факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в должности директора ООО «Колбино» не доказан, то есть не доказаны признаки трудовых отношений, предусмотренные статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому трудовой договор от 09.12.2016 не порождает правовые последствия. Оценивая представленный ФИО2 трудовой договор от 09.12.2016 судом учтена несоразмерность суммы за досрочное расторжение трудового договора в размере 10000000 руб., поскольку она не соответствует принципу разумности и справедливости перед другими работниками и интересам самого ООО «Колбино».

В ходе судебного разбирательства был установлен факт того, что трудовые отношения между сторонами фактически не возникли, поэтому трудовой договор от 09.12.2016 суд счел незаключенным».

Решением Орехово-Зуевского горсуда Московской области от 27.10.2017 по делу № 2-2521/17 в иске ФИО2 к ООО «Колбино» отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Колбино» к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суду представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2017, заключенного между ООО «Колбино» в лице директора ФИО3 (далее – доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы «Баев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Лавровым Константином Викторовичем (далее – поверенный) согласно пункту 1 которого поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы в интересах доверителя: представление интересов доверителя в судебных инстанциях по делу по иску ФИО2 к ООО «Колбино» о взыскании денежных выплат по трудовому договору от 09.12.2016, а также по встречному иску ООО «Колбино» к ФИО2 о признании недействительным трудового договора от 09.12.2016.

Из пункта 4.1 вышеуказанного соглашения следует, что за оказание юридической помощи в рамках настоящего соглашения в связи с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции (Орехово-Зуевском городском суде Московской области) доверитель уплачивает поверенному на счет или в кассу Адвокатской конторы «Баев и партнеры» плату в размере 150000 руб.

Согласно пункту 4.2 вышеуказанного соглашения за оказание юридической помощи в рамках настоящего соглашения в связи с представлением интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (Московском областном суде) доверитель уплачивает поверенному на счет или в кассу Адвокатской конторы «Баев и партнеры» плату в размере 50000 руб.

Командировочные расходы поверенного согласно пункту 4.3 вышеуказанного соглашения, связанные с необходимостью выезда в г.Орехово-Зеуво Московской области для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (Орехово-Зуевского городского суда Московской области) и г.Москва для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (Московского областного суда) определяются в размере 20000 руб. за каждый день выезда в г.Орехово-Зуево Московской области или в г.Москву, соответственно, и подлежат оплате поверенному независимо от платежей, определенных в пунктах 4.1 и 4.2 настоящего соглашения.

Из пункта 4.4 вышеуказанного соглашения следует, что в случае достижения по делу положительного для доверителя результата (удовлетворение встречных требований о признании недействительным трудового договора от 09.12.2016 и вступление соответствующего решения суда в законную силу) доверитель выплачивает поверенному премиальное вознаграждение в размере 300000 руб.

Согласно акту проведенных работ и осуществленных выплат от 27.12.2017 по соглашению об оказании юридического помощи от 01.08.2017 представитель ООО «Колбино» адвокат Лавров К.В. принял участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: ознакомился с делом, подготовил возражения по иску, в том числе письменные, встречный иск, а также участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 23.08.2017, 20.09.2017, 27.10.2017.

Во исполнение подпункта 1.2 соглашения об оказании юридического помощи от 01.08.2017 по согласованию с доверителем к получению копии решения суда была привлечена ФИО8, которая 21.12.2017 получила копию решения суда в Орехово-Зуевском городском суде Московской области.

Также, из вышеуказанного акта усматривается, что расчеты за вышеуказанную юридическую помощь согласно подпункту 4.1 соглашения в размере 150000 руб. были произведены доверителем в полном объеме; подпункту 4.2 – в размере 80000 руб. из расчета 20000 руб. за каждый факт выезда в г.Орехово-Зуево Московской области (23.08.2017, 20.09.2017, 27.10.2017, 21.12.2017) были произведены доверителем в полном объеме; подпункту 4.3 – в размере 300000 руб. были произведены доверителем в полном объеме.

Копиями платежных поручений № 364 от 04.08.2017, № 365 от 04.08.2017, № 411 от 12.09.2017, № 533 от 25.10.2017, № 621 от 14.12.2017, № 644 от 22.12.2017 подтверждается перечисление ООО «Колбино» в адрес Филиала ВОКА «Адвокатская контора «Баев и партнеры» 530000 руб. в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2017.

ООО «Колбино» 22.02.2018 направило в адрес ФИО1 претензию, в которой просило в добровольном порядке возместить причиненные обществу убытки в размере 530000 руб.

В ответ на указанную претензию ФИО1 было направлено письмо б/н от 20.03.2018, в котором указано, что претензия ООО «Колбино» направлена ненадлежащему лицу. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика ФИО1 по принятию решения о назначении директором ООО «Колбино» ФИО2 и заключению с ним трудового договора на крайне невыгодных для общества условиях, обществу были причинены убытки в виде судебных издержек на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении судом общей юрисдикции иска ФИО2 о взыскании денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, по смыслу положений статей 32, 33, 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, а также принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, отнесено к компетенции единственного участника общества.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8.3 устава ООО «Колбино».

В соответствии со статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 27.11.2016 умер единственный участник ООО «Колбино» ФИО7, являвшийся также директором общества. В целях охраны и управления наследственным имуществом – долей в уставном капитале ООО «Колбино» в размере 100 % уставного капитала между нотариусом ФИО6 и гр. ФИО1 08.12.2016 был заключен договор доверительного управления вышеуказанным наследственным имуществом в интересах наследника – ФИО3

В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Пунктом 1 статьи 1020 ГК РФ предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. 

В соответствии со статьей 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Таким образом, по смыслу положений статей 53, 53.1, 1022 ГК РФ, статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1, осуществлявший на основании договора доверительного управления права и обязанности единственного участника общества, обязан был действовать в интересах выгодоприобретателя (наследника умершего единственного участника общества) и, соответственно, общества, добросовестно и разумно, и на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность, за убытки, причиненные при исполнении его обязанностей доверительного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2016 ответчиком, в рамках осуществления полномочий доверительного управляющего в соответствии с договором от 08.12.2016, было принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Колбино» ФИО7 с 09.12.2016, назначении на указанную должность ФИО2 с 12.12.2016 сроком на три года и заключении с ним трудового договора с 12.12.2016 на три года.

В материалы дела представлена копия указанного трудового договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 давал противоречивые пояснения относительно того, подписывал ли он вышеуказанные решение единственного участника ООО «Колбино» от 09.12.2016 и трудовой договор от 09.12.2016 между ООО «Колбино» и ФИО2 

Так, в судебном заседании 11.09.2018 ответчик пояснял, что подписи на представленных в материалах дела копии договора и решении принадлежат ему, а впоследствии утверждал, что не подписывал указанные документы и с ФИО2 не был знаком.

Судом ответчику разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения своих возражений. Указанным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что он не принимал решения о назначении на должность директора ООО «Колбино» ФИО2 и не заключал с ним трудовой договор от имени общества, документально не подтверждены.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.10.2017 по делу № 2-2521/17 установлено, что 06.02.2017 ФИО3 было получено свидетельство о праве на наследство после смерти мужа ФИО7 на долю в уставном капитале ООО «Колбино» в размере 100 % уставного капитала, после чего, 16.02.2017 ею принято решение об исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества лично, о чем 27.02.2017 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения. ФИО2 ссылаясь на то, что из сведений ЕГРЮЛ ему стало известно о досрочном прекращении его полномочий директора ООО «Колбино», обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском о взыскании денежных средств в общей сумме 12492615 руб. 39 коп. в связи с досрочным прекращением полномочий.

В связи с обращением ФИО2 с вышеуказанным иском к обществу, ООО «Колбино» в лице директора ФИО3, обратилось к адвокату Адвокатской конторы «Баев и партнеры» Филиала ВОКА Лаврову К.В. за юридической помощью и заключило с ним соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого обязалось:

- за оказание юридической помощи в рамках соглашения, в связи с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции (Орехово-Зуевском городском суде Московский области) по делу по иску ФИО2 о взыскании денежных выплат по трудовому договору от 09.12.2016, а также по встречному иску о признании этого трудового договора недействительным, уплатить поверенному на счет или в кассу Адвокатской конторы «Баев и партнеры» плату в размере 150000 руб.;

- оплатить поверенному командировочные расходы, связанные с необходимостью выезда в г.Орехово-Зуево Московской области для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, в размере 20000 руб. за каждый факт выезда в г.Орехово-Зуево Московской области независимо от платежей, определенных в пункте 4.1 соглашения;

- в случае достижения по делу положительного для доверителя результата (удовлетворение встречных требований о признании недействительным трудового договора от 09.12.2016 и вступление соответствующего решения суда в законную силу) выплатить поверенному премиальное вознаграждение в размере 300000 руб.

Между сторонами соглашения об оказании юридической помощи 27.12.2017 был подписан акт проведенных работ и осуществленных выплат, из которого следует, что:

- поверенным представлялись интересы доверителя в Орехово-Зуевском городском суде Московской области по делу № 2-2521/17 по иску ФИО2 к ООО «Колбино» о взыскании денежных выплат по трудовому договору от 09.12.2016 и по встречному иску ООО «Колбино» к ФИО2 о признании указанного договора недействительным, а именно: адвокат Лавров К.В. принял участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции – ознакомился с делом, подготовил возражения по иску, в том числе письменные, встречный иск, а также участвовал в судебных заседаниях 23.08.2017, 20.09.2017 и 27.10.2017;

- решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.10.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано;

- привлеченным представителем ООО «Колбино» ФИО8 21.12.2017 в Орехово-Зуевском городском суде Московской области была получена копия решения суда;

- расчеты за вышеуказанную юридическую помощь в сумме 150000 руб. согласно пункту 4.1 Соглашения, в размере 80000 руб. согласно пункту 4.3 Соглашения (за выезд в Орехово-Зуево Московской области 23.08.2017, 20.09.2017, 27.10.2017 и 21.12.2017), а также в размере 300000 руб. согласно пункту 4.4 Соглашения (вознаграждение за положительный результат) произведены доверителем в полном объеме.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается перечисление ООО «Колбино» в адрес Филиала ВОКА «Адвокатская контора «Баев и партнеры» 530000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.10.2017 по делу № 2-2521/17 также установлено, что установленная трудовым договором от 09.12.2016 сумма компенсации в размере 10000000 руб. за досрочное его расторжение не соответствует принципу разумности и справедливости перед другими работниками общества и интересам самого ООО «Колбино». О наличии трудового договора от 09.12.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ООО «Колбино» ничего не было известно, поскольку никакой трудовой деятельности ФИО2 в обществе не осуществлял как по месту нахождения ООО «Колбино» в Воронежской области, так и вне места его нахождения, никаких сведений о нем в ЕГРЮЛ и в банковских учреждениях никогда не было и не имеется, печать ООО «Колбино» никогда ФИО2 не передавалась, никакие документы от имени общества ФИО2 не издавались и не подписывались. В штатном расписании по состоянию на ноябрь 2016 года и по февраль 2017 года должность директора отсутствовала в связи со смертью прежнего руководителя ФИО7

При этом, ФИО1 был привлечен к участию в деле № 2-2521/17, однако в суд не явился, своих пояснений по иску не представил.

Также суд считает необходимым отметить, что установленные вышеуказанным трудовым договором размеры денежных выплат директору ФИО2, а именно: должностной оклад в размере 500000 руб. в месяц, ежеквартальная премия в размере 1000000 руб. не могут признаны разумными, справедливыми и соответствующими обычным условиям гражданского оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по заключению с ФИО2 трудового договора на приведенных в нем условиях не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика убытки в виде судебных издержек на оплату юридических услуг в общей сумме 530000 руб., понесенных ООО «Колбино» в связи с рассмотрением Орехово-Зуевским городским судом Московской области иска ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с досрочным прекращением трудового договора от 09.12.2016, подтверждены документально.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, ООО «Колбино» лишено возможности компенсировать в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные издержки.

В этой связи, указанные судебные издержки следует признать убытками общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, можно сделать вывод о том, что убытки в заявленном размере возникли по нескольким причинам, а именно: заключение между ООО «Колбино» в лице доверительного управляющего ФИО1 и гр. ФИО2 трудового договора от 09.12.2016 на невыгодных для общества, экономически и фактически необоснованных условиях, не соответствующих обычным условиям трудового договора с директором общества; обращение ФИО2 в суд с иском о взыскании денежных средств в связи с досрочным прекращением указанного трудового договора; заключение обществом в лице директора ФИО3 соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2017, в котором стороны соглашения предусмотрели размеры вознаграждения за оказываемые услуги.

Обращение общества за юридической помощью в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, при определении размера ответственности ответчика в рассматриваемом случае необходимо учитывать то обстоятельство, что он не принимал участия в заключении ООО «Колбино» соглашения об оказании юридической помощи и не мог повлиять на выбор представителя и на установление размера вознаграждения за его услуги.

В частности, в представленном суду соглашении об оказании юридической помощи от 01.08.2017 стороны предусмотрели вознаграждение в сумме 300000 руб. на случай положительного для доверителя результата (удовлетворение встречных требований о признании недействительным трудового договора и вступление соответствующего решения суда в законную силу). Указанное вознаграждение было выплачено поверенному.

Однако, учитывая, что условие соглашения об оказании юридической помощи, предусматривающее выплату «гонорара успеха» было согласовано директором общества ФИО3, возлагать понесенные обществом расходы на выплату такого вознаграждения суд полагает необоснованным.

Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности заключения соглашения об оказании юридической помощи без включения в него положения о выплате гонорара успеха.

Установленный пунктами 4.1 и 4.3 соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения поверенного и фактически выплаченные ему суммы необходимо оценивать с учетом фактического объема оказанных услуг и соответствия размера вознаграждения за эти услуги, обычно выплачиваемому.

При определении разумности расходов, по мнению суда, возможно руководствоваться ставками вознаграждения адвокатов, предусмотренными постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.01.2015, в частности за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера минимальная ставка вознаграждения составляет 7000 руб., за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 9000 руб., а при оказании адвокатом помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Представленными истцом копиями протоколов судебных заседаний Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.08.2017, от 20.09.2017, от 27.10.2017 подтверждается участие адвоката Лаврова К.В. в соответствующих судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Колбино».

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта об оказанных услугах, поверенным также осуществлено ознакомление с материалами дела и подготовлены возражения на иск ФИО2 и встречный иск. 

В удовлетворении встречного и первоначально исков было отказано. 

Доказательств выезда ФИО8 в Орехово-Зуевский городской суд Московской области для получения копии решения суда по делу в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению суда, истцом необоснованна необходимость выезда представителя для личного получения копии судебного акта и невозможность его получения в ином порядке, например по почте путем направления соответствующего заявления.

Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактически понесенных поверенным расходах в связи с необходимостью выезда в Орехово-Зуевский городской суд Московской области (о транспортных расходах, расходах на проживание в гостинице и пр.).

Учитывая изложенное, суд полагает разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика расходы общества по оплате юридической помощи в размере 61000 руб., в том числе 7000 руб. за ознакомление с материалами дела и подготовку возражений, 54000 руб. за представительство в трех судебных заседаниях ((9000 руб. за одно заседание х 2 (выезд поверенного в другой регион) х 3).

В остальной части, суд полагает отнесение на ответчика соответствующих убытков необоснованным, в связи с чем, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13600 руб. Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела следует взыскать с ответчика в пользу истца 1565 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (г.Острогожск, Воронежская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колбино» (с.Колбино, Репьевский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 62565 руб. 28 коп., в том числе 61000 руб. убытков, 1565 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова