г. Краснодар                                                Дело № А32-38336/201723 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 25.12.2015 № 01/0150-9/33;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.02.2017;                       

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.08.2017 № 81-123/26 о назначении административного наказания.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» имеет статус юридического лица и эксплуатирует опасные производственные объекты.

В период с 10.07.2017 по 04.08.2017 на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2017 № 4008-Р проведена плановая проверка ООО «Газпром трансгаз Краснодар» с целью осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

По указанному факту специалистами Северо-Кавказского управления Ростехнадзора 11.08.2017 в отношении общества составлен протокол № 81-123/26 об административном правонарушении и вынесено 

постановление

 от 18.08.2017 № 81-123/26 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с частями 1-2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно частям 1-2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с частями 6-7 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» декларацию промышленной безопасности представляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, общественным объединениям и гражданам в порядке, который установлен Правительством Российской Федерации. Декларация промышленной безопасности, представленная в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, вносится в реестр деклараций промышленной безопасности в течение пяти рабочих дней со дня поступления соответствующих документов.

Пунктом 5 Правил представления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.1999 № 526, установлено, что декларация представляется в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или в ее территориальные органы, а также в федеральные органы исполнительной власти, которым предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, заявителем на выдачу лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта с приложением документов, определяемых законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил представления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.1999 № 526, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору обеспечивает представление копии декларации и заключения экспертизы в органы законодательной, исполнительной и судебной власти по их запросам.

Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» (далее – Правила № 520).

В соответствии с пунктами 80-81 Правил № 520 в целях обеспечения безопасности, определения фактического технического состояния ОПО МТ, возможности их дальнейшей эксплуатации на проектных технологических режимах, для расчета допустимого давления, необходимости снижения разрешенного рабочего давления и перехода на пониженные технологические режимы или необходимости ремонта с точной локализацией мест его выполнения и продления срока службы ОПО МТ в процессе эксплуатации следует проводить периодическое техническое диагностирование.

Сроки и методы диагностирования определяют с учетом опасности и технического состояния участков линейной части ОПО МТ, сооружений и технических устройств площадочных сооружений ОПО МТ, а также с учетом показателей эксплуатации (срок службы, ресурс), установленных проектной и/или нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 86 Правил № 520 эксплуатирующая организация обязана проводить в течение всего жизненного цикла (до ликвидации ОПО МТ) периодические обследования трубопроводов и оборудования ОПО МТ.

Пунктом 87 Правил № 520 установлено, что эксплуатирующая организация устанавливает периодичность, полноту и порядок обследования, методы и средства контроля с учетом:

данных о строительстве МТ;

технического состояния;

условий эксплуатации (длительность, технологический режим);

свойств обращаемого продукта;

особенностей района расположения (наличие охранных зон, наиболее опасных участков).

В пункте 88 Правил № 520 указано, что при техническом диагностировании трубопроводов линейной части ОПО МТ необходимо предусматривать проведение следующих видов работ:

внутритрубная дефектоскопия путем пропуска внутритрубных средств диагностики;

внешнее дефектоскопическое обследование с применением методов неразрушающего контроля;

оценка состояния изоляционных покрытий.

Из материалов дела следует, что в период с 10.07.2017 по 04.08.2017 на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2017 № 4008-Р проведена плановая проверка ООО «Газпром трансгаз Краснодар» с целью осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

- ООО «Газпром трансгаз Краснодар» не переоформлена в установленном порядке лицензия ВХ-ОО-016157 от 30.08.2016 «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и 111 классов опасности», в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в лицензии отсутствуют сведения об адресах осуществления лицензируемого вида деятельности по месту нахождения опасных производственных объектов:

КС «Кореновская» Краснодарский край, Кореновский муниципальный район, Дядьковское сельское поселение, станица Дядьковская;

КС «Казачья» Краснодарский край, Крымский муниципальный район, Кеслеровское сельское поселение, х. Красный Октябрь;

КС «Русская» Краснодарский край, городской округ город-курорт Анапа, с. Гай-Кодзор;

Южно-Европейский газопровод Участок «Писаревка-Анапа» Ростовская область, Краснодарский край;

МГ «Анапа-Тамань» Краснодарский край, Анапский район, Темрюкский район;

- ООО «Газпром трансгаз Краснодар» не представлены в установленном порядке для регистрации в Ростехнадзоре декларации промышленной безопасности, разработанные в составе проектной документации на строительство опасных производственных объектов КС «Кореновская», КС «Казачья», КС «Русская», Южно-Европейский газопровод Участок «Писаревка-Анапа», МГ «Анапа-Тамань»;

- ООО «Газпром трансгаз Краснодар» осуществляется эксплуатация с января 2017 года опасного производственного объекта «Магистральный газопровод «Анапа-Тамань», без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов;

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности по истечении срока безопасной эксплуатации технических устройств, опасного производственного объекта, находящихся в эксплуатации более 20 лет, а именно:

Краны шаровые Ду700 на ГПА КС «Октябрьская», технологическая нумерация: ГПА1-кр1, ГПА1-кр2, ГПА2-кр1, ГПА2-кр2, ГПАЗ-кр2, ГПА4-кр1, ГПА4-кр2, ГПА5-кр1, ГПА5-кр2, ГПА6-кр1, ГПА6-кр2, ГПА7-кр1, ГПА7-кр2, ГПА8-кр1, ГПА8-кр2, ГПА9-кр1, ГПА9-кр2, ГПА10-кр1, ГПА10-кр2, ГПА11-кр2;

Краны шаровые ДуЗОО на ГПА КС «Октябрьская», технологическая нумерация: ГПА1-кр6, ГПА2-крб, ГПАЗ-кр6, ГПА4-кр6, ГПА5-кр6, ГПАб-кр6, ГПА7-кр6, ГПА9-кр6, ГПА10-кр6;

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности по истечении срока безопасной эксплуатации технических устройств, опасного производственного объекта, находящихся в эксплуатации более 20 лет, а именно:

Краны шаровые Ду400 на АВО газа КС «Егорлык», технологическая нумерация: №0-1, №0-2, №0-4, №0-6, №0-8, №0-9, №0-10, №0-11, №0-13, №0-14;

Краны шаровые Ду300 на ГПА КС «Егорлык», технологическая нумерация: ГПА1-кр6, ГПА2-кр6, ГПА3-кр6, ГПА4-кр6, ГПА5-кр6, ГПА6-кр6, ГПА7-кр6;

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности по истечении срока безопасной эксплуатации технических устройств, опасного производственного объекта, находящихся в эксплуатации более 20 лет, - ПРГ ФИО4 (в эксплуатации с 1989 года);

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности по истечении срока безопасной эксплуатации технических устройств, опасного производственного объекта, находящихся в эксплуатации более 20 лет, - участок газопровода-отвода к ГРС «Запорожская» 0-37 км инв. № 20983 (год ввода в эксплуатацию 1996);

- не проведено внутритрубное диагностирование с целью определения пространственного положения газопроводов, а также выявления строительных дефектов для последующего их устранения в рамках гарантийных обязательств в течение первого года эксплуатации вновь построенных газопроводов:

Участок «Писаревка-Анапа» 709,3-768,5 км инв. № 463341 (ввод в эксплуатацию 2014 год);

Участок «Писаревка-Анапа» 768,5-817 км инв. № 471779 (ввод в эксплуатацию 2015 год);

Участок «Починки-Анапа» 1511,3-1570,5 км (ввод в эксплуатацию 2015 год);

Участок «Починки-Анапа» 1570,5-1619 км инв. № 471764 (ввод в эксплуатацию 2015 год);

Участок «Писаревка-Анапа» км 817-охранный кран КС «Русская» (1-ая нитка) 817-820,3 км инв. № 471479 (ввод в эксплуатацию 2015 год);

Участок «Писаревка-Анапа» км 817-охранный кран КС «Русская» (2-ая нитка) 817-820,3 км инв. № 471480 (ввод в эксплуатацию 2015 год);

- не проведены внешние дефектоскопические обследования с применением методов неразрушающего контроля следующих участков газопроводов:

Газопровод Темрюк-Тамань 0-77,975 км Инв. № 57 (ввод в эксплуатацию 1994 год),

Газопровод Крымск-Краснодар 0-16,9 км инв. № 61 (ввод в эксплуатацию 1956 год);

Газопровод Крымск-Новороссийск 0-24,904 км Инв. № 52, (ввод в эксплуатацию 1964 год);

Газопровод-отвод к ПЗРГ «Темрюк» 0-0,025 км инв. № 70124 (ввод в эксплуатацию 1998 год);

Газопровод - отвод к ГРС «Тамань» 0-0,5 км инв. № 20984 (ввод в эксплуатацию 1994 год);

Газопровод-отвод к ст. Черноерковская 330 м Прибрежного месторождения 0-0,33 км инв. № 70112 (ввод в эксплуатацию 1995 год).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение ООО «Газпром ПХГ» к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Однако, общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при вынесении оспариваемого постановления Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору учтены отягчающие обстоятельства, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения. Ранее в отношении общества вынесено постановление от 15.09.2016 № 100-123/26 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев