АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-28/2021

г. Калуга

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Конструктив Прогресс»

 

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский»

 

от третьего лица ФИО5

 

 

ФИО6 (дов. от 11.01.2024)

 

 

ФИО7 (дов. № 1-Д от 16.01.2024, диплом)

 

 

не явился, извещен надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив Прогресс» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А83-28/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив Прогресс» (далее – ООО «Конструктив Прогресс») обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (далее – ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский») о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ в сумме 566 854,40 руб. и упущенной выгоды в размере 143 911,84 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» в пользу ООО «Конструктив Прогресс» взыскана задолженность по оплате работ в сумме 566 854,40 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ в размере 566 854,40 руб.

По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате работ в размере 566 854,40 руб. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Конструктив Прогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции во взыскании стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ на сумму 566 854,40 руб., сославшись на то, что самого факта извещения заказчика о необходимости их выполнения достаточно для удовлетворения иска в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами истца, поскольку подрядчиком не были выполнены работы, предусмотренные локальными сметными расчетами к контракту на общую сумму 675 536,39 руб.

Учреждение также отметило, что согласно заключению судебной экспертизы от 15.08.2022 № 226/10-3, экспертом были установлены дополнительные работы, а также работы, предусмотренные технической документацией, но не отображенные в сметном расчете.  При этом экспертом в заключении было указано на то, что выполнение данных работ по большей части не подтверждено исполнительной документацией.

Кроме того, ответчик указал, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком, дополнительных соглашений в данной части сторонами не было заключено.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (заказчик) и ООО «Конструктив Прогресс» (подрядчик) был заключен контракт № 19-001/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за заказчиком, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с настоящим контрактом в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту недвижимого имущества, закрепленного за учреждением: «Фонтан» кадастровый номер 90:15:010103:1674; «Туалет» кадастровый номер 90:15:010103:1022; «Летнее кафе» кадастровый номер 90:15:010103:1017, находящегося по адресу: 298510, 

<

...>.

Условиями пункта 1.2 контракта предусмотрено, что работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, определяющими объем, содержание работ, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену выполнения работ, сроки выполнения работ и иные обязательства сторон.

Стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании утвержденной в установленном порядке сметной документации, с применением формулы определения контрактной цены с применением коэффициента снижения цены в соответствии с протоколом заседания единой комиссии заказчика; Кс - контрактный понижающий коэффициент. Контрактный понижающий коэффициент Кс составляет 0,825.

На основании пункта 3.4 контракта, оплата осуществляется поэтапно за фактически выполненные и принятые объемы работ в соответствии с Графиком производства работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании локальных сметных расчетов с применением контрактного понижающего коэффициента, выставленного оригинала счета и счет-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по контракту, однако, в ходе выполнения работ были выявлены ошибки и разночтения в выданной заказчиком проектно-сметной документации, а также установлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных Техническим заданием, но выполнение которых необходимо для достижения цели строительства и возможности выполнения последующих видов работ.

Помимо работ, указанных в Техническом задании, подрядчиком была установлена необходимость производства следующих работ:

- на объекте «Фонтан» - необходимо было выполнять работы по строительству фонтана, находились остатки конструкции старого фонтана, без демонтажа которых невозможно было приступить к началу выполнения обязательств по контракту. Однако, работы по демонтажу старых конструкций, «армирование подстилающих слоев», без которого нельзя было осуществлять возведение бетонной чаши фонтана, а также отсутствие раздел «Автоматика», без которого невозможно включать или выключать любой фонтан, не были предусмотрены проектно-сметной документацией;

- объект «Туалет» - в проектно-сметной документации ошибочно указана площадь кровли туалета - 61,5 кв.м., реальная площадь кровли составляет 78 кв.м., соответственно подрядчик вынужден был выполнить все необходимые работы на дополнительных 16,5 кв.м.;

- «Благоустройство» - в проектно-сметной документации не учтен демонтаж существовавших бортовых камней бетонных, предусмотрена только установка новых, без демонтажа старых установка новых невозможна.

Письмами № 29/5-ид от 05.03.2019 и № 64/13-ид от 13.05.2019 подрядчик уведомил заказчика о возникновении препятствий при исполнении контракта.

Заказчик согласия на выполнение дополнительных работ не дал, изменКроме того, ения в контракт не внес.

Однако подрядчиком были выполнены и предъявлены заказчику следующие работы:

- демонтаж и вывоз конструкций старого фонтана на объекте «Фонтан» - на сумму 108 463,87 рублей;

- работы по автоматизации на объекте «Фонтан» (прокладка кабелей, установка шкафа управления, выключателей) - на сумму 10 876,37 рублей;

- пуско-наладочные работы на объекте «Фонтан» - на сумму 164 670,00 рублей;

- площадь кровли на объекте «Туалет» в размере 16,5 кв.м (превышение фактического объема над сметным) - на сумму 179 151,93 рублей;

- демонтаж и вывоз старых бортовых камней (бордюр) при осуществлении благоустройства дорожек - на сумму 103 691,93 рублей.

Работы, не учтенные в контракте (за исключением стоимости выполнения пуско-наладочных работ на объекте «Фонтан»), нашли отражение в акте формы КС-2 от 31.05.2019 № 37, от подписания которого ответчик отказался ввиду отсутствия соглашения на выполнение данных дополнительных работ.

Согласие заказчика на выполнение подрядчиком пусконаладочных работ по объекту «Фонтан» на общую сумму 164 670,00 рублей, по мнению подрядчика, подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 30.07.2019, подписанным представителями заказчика и подрядчика.

Письмом № 920-И от 11.12.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлен запрос о предоставлении ценовой информации для определения начальной (максимальной) цены на пусконаладочные работы по объекту «Фонтан».

В ответ на данное обращение 26.12.2019 и 22.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензии за № 217/26-ИД и № 71/22-ИД с требованием оплаты задолженности за выполненные работ и упущенной выгоды, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости спорного объема выполненных подрядчиком дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение данных работ подтверждено материалами дела, и было необходимо для достижения результата работ.

Отменяя решение суда в данной части и отказывая во взыскании стоимости работ на сумму 566 854,40 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их оплаты, поскольку выполнение данных работ не было согласовано с заказчиком.

Кроме того, подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьей 716 ГК РФ правом на приостановление работ, следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства должен нести соответствующие риски.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из пункта 3.1 заключенного сторонами контракта, цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 5 286 197,44 руб.

Таким образом, контрактом установлена твердая цена подлежащих выполнению работ, которая оплачена заказчиком в сумме 4 610 661,05 руб., исходя из объема фактически выполненных подрядчиком работ, определенных по результатам проведенной судебной экспертизы.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По ходатайству ООО «Конструктив Прогресс» с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.08.2022 № 226/10-3, по результатам осмотра экспертом были установлены дополнительные работы. Стоимость дополнительных работ, а также работ, предусмотренных технической документацией, но не отображенных в сметном расчете, необходимых для достижения результата по контракту, составляет 190 577,20 руб. При этом экспертом в исследовательской части заключения было указано на то, что выполнение данных работ по большей части не подтверждено исполнительной документацией.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что выполнение большой части работ не подтверждено исполнительной документацией и не было согласовано с заказчиком.

Пунктом 18 Технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта, предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от Технического задания, а также сверх объемов проектно-сметной документации, не оформленные в установленном порядке и выполненные без согласования с заказчиком, не могут быть представлены к приемке и оплате не подлежат.

Однако доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ в материалы дела подрядчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации, работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, без надлежащего согласования с заказчиком могли быть выявлены до начала выполнения подрядчиком работ на стадии подготовки документации и заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку после выявления необходимости в проведении дополнительных объемов работ, подрядчик данные работы с заказчиком не согласовал, соответствующие изменения в контракт внесены не были, подрядчик работы не приостановил, а приступил к их выполнению, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик, как самостоятельный и профессиональный участник подрядных отношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял на себя соответствующие риски.

Указанная позиция арбитражного суда соответствует Определению Верховного Суда РФ № 310-ЭС23-12815 от 04.12.2023 по делу № А68-9505/2020.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя исковые требования о взыскании спорной суммы в виде задолженности за дополнительные работы, с учетом заключения эксперта, истец, в нарушение требований статьи 41, 49 АПК РФ, не уточнил, какая именно часть из спорной суммы задолженности подлежит отнесению за выполнение дополнительных работ, а какая часть работ предусмотрена проектной документацией, но отсутствует в смете.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А83-28/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3