ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2021 года                                                                               Дело №А49-11486/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2021 о процессуальном правопреемстве и включении требования в реестр 

в рамках дела № А49-11486/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 с возложением на неё обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 07.03.2020 года. 

В Арбитражный суд Пензенской области 04.12.2020 обратилось Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о включении суммы 6 738,07руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом принятых в судебном заседании 25.08.2021 уточнений).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области от ФКС «Военный комиссариат Пензенской области». 

В судебном заседании 08.09.2021 от УФНС России в лице УФНС России по Пензенской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2021 заявление уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора - Министерство обороны Российской Федерации на его процессуального правопреемника - ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области. Требования уполномоченного органа в размере 6 738,07 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2021 изменить, исключив из 4 абзаца 2 страницы оспариваемого определения слова: «с учетом уточнений в судебном заседании 25.08.2021 г.», заменить в 4 абзаце 2 страницы оспариваемого определения слова: «о включении суммы 6 738,07 руб.» на слова: «о включении суммы 981 256,80 руб.», дополнить абзац 3 резолютивной части оспариваемого определения словами: «в остальной части отказать». 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 6 738,07 руб. (с учетом утонений от 25.08.2021). В материалах дела имеется заявление Министерства обороны Российской Федерации от 27.11.2020 №207/5/а/3517, в котором заявленная сумма требований составляет 981 256,80 руб., при этом каких-либо уточнений от заявителя не поступало. Суд ошибочно принял сведения об остатке задолженности, представленные ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» за уточнения от лица Министерства обороны Российской Федерации. Заявитель отмечает, что ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» является самостоятельным юридическим лицом и направлять какие-либо уточнения от лица Минобороны России без соответствующих полномочий, оформленных в соответствии с нормами АПК РФ (прописанных в доверенности), не имеет право. При этом, в соответствии со ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска. Таким образом, уточнения заявленных требований в настоящем обособленном споре не заявлялись и не могли быть заявлены. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От должника через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От налогового органа через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой ФНС России поддерживает доводы Министерства обороны Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2021 заявление уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора - Министерство обороны Российской Федерации на его процессуального правопреемника - ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области. Требования уполномоченного органа в размере 6 738,07 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку судебный акт обжалуется в части указания судом первой инстанции на принятие уточнений заявленных требований, судебная коллегия не исследует выводы суда первой инстанции относительно процессуального правопреемства и учета требования уполномоченного органа за реестр. 

Как установлено судом первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 981 256,80 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2020 заявление принято к производству. 

В ходе рассмотрения обоснованности заявления судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований, что подтверждается протоколом и аудио-протоколом судебного заседания, состоявшегося 25.08.2021, а также определением об отложении судебного разбирательства от 25.08.2021.

При ознакомлении судом апелляционной инстанции с аудиозаписью судебного заседаний от 25.08.2021, размещенной в едином информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», судебной коллегией установлено, что на вопрос суда, уточняет ли заявитель свои требования (3 мин. 32 сек.), представитель Министерства обороны Российской Федерации заявил: «С учетом корректировки уточнение по сумме в 6 738,07 руб.». Судом указанные уточнения приняты (4 мин. 32 сек.).

В судебном заседании 25.08.2021 участвовал представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.11.2020 №207/10/ОЮ/д/438.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно принял сведения об остатке задолженности, представленные ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» за уточнения от лица Министерства обороны Российской Федерации, несостоятелен. 

Довод подателя жалобы о том, что у ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» нет полномочий в порядке ст. 62 АПК РФ, а потому уточнения не могли быть приняты судом, отклоняется судебном коллегией исходя из следующего.

Как указано выше, в судебном заседании, состоявшемся 25.08.2021 принимал участие представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.11.2020 №207/10/ОЮ/д/438. 

Согласно вышеуказанной доверенности представитель ФИО4 наделен следующими полномочиями: представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации как юридического лица и Министра обороны, как должностного лица в арбитражных судах с правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу и иному заинтересованному лицу, как должностного лица во всех судах, в том числе в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, со всеми правами, предоставленными законом, в том числе Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему и иному заинтересованному лицу, а также кредитору, конкурсному кредитору по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе с правом на подписание отзыва на исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска; получение, предъявление исполнительного документа, требования принудительного исполнения судебных актов, обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Вместе с тем, право на заявление ходатайства об уточнении суммы заявленных требований (уменьшение заявленных требований) не относится процессуальным законодательством к специальным полномочиям, на совершение которых должна содержаться оговорка в доверенности.

Заявляя уточнение, представитель Министерства обороны Российской Федерации не ходатайствовал о полном или частичном отказ от исковых требований, об изменении основания или предмета иска, в связи с чем судом первой инстанции не допущено нарушений при принятии уточнений заявленных требований со стороны Министерства обороны Российской Федерации, поскольку в настоящем случае основания заявленных требований не меняется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2021 по делу №А49-11486/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

Е.А. Серова