ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.11.2024

Дело № А40-308953/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей О.В. Каменской, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь»: ФИО1 по доверенности от 22.03.2022; ФИО2 по доверенности              от 22.03.2022;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, ФИО4 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-308953/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования об оспаривании отказа 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор) в согласовании Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов Южно-Ягунской группы месторождений (ЦППН "Д") ТПП "Когалымнефтегаз"                      ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", выраженный в письме № ВЧ-09-05-ГУ/5848 от 18.10.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" путем согласования Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов Южно-Ягунской группы месторождений (ЦППН "Д") ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 27.06.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представители Росприроднадзора доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Представители ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" обратилось в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора о согласовании Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов Южно-Ягунской группы месторождений (ЦППН "Д") ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ПЛРН ЮЯГМ (ЦППН "Д") ТПП "Когалымнефтегаз").

Управление перенаправило заявление Общества о согласовании                    ПЛРН ЮЯГМ (ЦППН "Д") ТПП "Когалымнефтегаз" для рассмотрения в центральный аппарат Росприроднадзора.

Письмом ВЧ-09-05-ГУ/5848 от 18.10.2023 Росприроднадзор отказал обществу в согласовании ПЛРН ЮЯГМ (ЦППН "Д") ТПП "Когалымнефтегаз".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", требований к составу и оснащению аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, участвующих в осуществлении мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2020 № 2124, правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451, правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534, методических рекомендаций по согласованию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Росприроднадзора от 11.03.2021 № 102, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом суды исходили из того, что ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", как юридическое лицо, являющееся эксплуатирующей организацией, разработало ПЛРН ЮЯГМ (ЦППН "Д") ТПП "Когалымнефтегаз" исходя из единого технологического производственного процесса добычи нефти Южно-Ягунской группы месторождений (ЦППН "Д") ТПП "Когалымнефтегаз", в которую входят объекты: Дружного месторождения, Кустового месторождения, Восточно-Придорожного месторождения, Равенского месторождения (стр. 14-15 ПЛРН ЮЯГМ (ЦППН "Д") ТПП "Когалымнефтегаз") и содержит всю требуемую Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451, информацию, в том числе, об отражении основных операций, производимых с нефтью и нефтепродуктами для технологического процесса по добыче углеводородного сырья, которыми являются: добыча непосредственно на скважине, внутрипромысловая транспортировка нефти и сбор ее на пункте сбора и подготовки нефти.

Суды отметили, что технологическими схемами разработки месторождений, утвержденными ЦКР Роснедра, подтверждается единство технологического производственного процесса данных месторождений, при этом согласно технологическим схемам разработки Южно-Ягунской группы месторождений (ЦППН "Д"), технологический процесс по добыче нефти из недр на этих месторождениях заканчивается на одном объекте - ЦПС Дружного месторождения (Центральном пункте сбора нефти ЦППН "Д" ТПП "Когалымнефтегаз").

С учетом изложенного суды пришли к выводу об обоснованности разработки ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" одного ПЛРН на Южно-Ягунскую группу месторождений (ЦППН Д) ТПП "Когалымнефтегаз", граничащих друг с другом, имеющих объектно-связанный технологический процесс по добыче углеводородного сырья, а также территориальной дислокацией и формированием аварийно-спасательных служб по готовности к ликвидации максимально возможных разливов нефти именно на одной территории, в связи с чем, признали отказ Росприроднадзора, выраженный в письме N ВЧ-09-05-ГУ/5848 от 18.10.2023, незаконным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу                              № А40-308953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                     О.В. Каменская

 

ФИО5