АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2023 Дело № А40-80622/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н. при участии в заседании: 

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО1 – дов. от  12.12.2022  

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 03.10.2022 

в судебном заседании 16.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 

о разрешении разногласий между МИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 9 и конкурсным управляющим, об отказе МИФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в удовлетворении заявления о  

включении требования в размере 34 612 620, 90 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УМ-Банк», 

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 14.11.2018 N ОД-2953, N ОД-2954 у общества  с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – ООО «УМ-банк»,  должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций,  назначена временная администрация.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 ООО «УМ- Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены  на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  ГК «АСВ», конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2021 поступили возражения  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам  (далее – ФНС, уполномоченный орган) по результатам рассмотрения  конкурсным управляющим требования кредитора Государственной корпорации  развития «ВЭБ.РФ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022  Государственная корпорация развития ВЭБ.РФ привлечена к участию в споре.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022  разногласия между МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и  конкурсным управляющим разрешены, МИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам N 9 отказано в удовлетворении заявления о включении  задолженности в размере 34 612 620,90 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2022, принятым по апелляционной жалобе уполномоченного органа,  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Судами установлено, что межрегиональной инспекцией Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция)  конкурсному управляющему Банком заявлено требование от 23.12.2021 N 10.2- 11/15347 о включении в реестр требований кредиторов Банка задолженности в  размере 34 612 627,90 руб. Указанное требование получено Банком 26.12.2021.  

Уведомлением от 20.01.2022 N 79к/9923 (вх. от 28.01.2022 N 04169)  Конкурсный управляющий Банком отказал в установлении требования  Инспекции в размере 34 612 627,90 руб.  

По мнению инспекции, Минфину России принадлежат права требования к  Банку по соглашению от 18 августа 1993 г. N 410 и межбанковскому соглашению  от 31 марта 1994 г. N 48 в силу положений ст. 971, ст. 977, ст. 1002  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской  области от 14.10.2004 по делу № А60-32557/2003, установлено, что между  Министерством финансов Российской Федерации и Акционерным банком  развития «Промрадтехбанк» (далее – «Промрадтехбанк») 03.08.1993 заключено  соглашение N 4, в соответствии с которым Минфин РФ предоставляет банку в  1993 году целевые денежные средства на возвратной основе в сумме 34,0 млрд  руб. на кредитование конверсируемых предприятий оборонной  промышленности, со сроком возврата их «Промрадтехбанкому» до 01.12.1998 с  взиманием 10% годовых.  

Пунктом 2.7 указанного соглашения N 4 от 03.08.1993 предусмотрено, что  «Промрадтехбанк» (заемщик) выдает кредиты предприятиям, осуществляющим  конверсию военного производства, по прямым договорам, а также через сеть  своих филиалов и других привлеченных для обслуживания кредитов  коммерческих банков с соблюдением порядка и условий, предусмотренных  соглашением и положением о предоставлении кредитов предприятиям,  осуществляющим конверсию военного производства.  

Во исполнение данного соглашения, «Промрадтехбанком» заключено с  Коммерческим банком «Качканар-банк» (правопреемником которого является  ООО Коммерческий банк «Уральский межрегиональный банк») соглашение N  410 от 18.08.1993 о предоставлении межбанковского кредита для кредитования  конверсионных программ.  

В соответствии с п. 1.1 соглашения N 410 от 18.08.1993 «Промрадтехбанк»  предоставил Коммерческому банку «Качканар-банк» межбанковский кредит в  режиме кредитной линии в сумме 598 млн руб. для проведения Коммерческим  банком «Качканар-банк» операций по кредитованию предприятий и организаций  для осуществления конверсионных программ по прилагаемой выписке из  перечня, утвержденного в соответствии с Положением о предоставлении  кредитов предприятиям, осуществляющим конверсию военного производства.  Согласно перечню указанная сумма предназначалась для ОАО «Форманта».  

«Промрадтехбанк» передал, а Коммерческий банк «Качканар-банк»  принял на себя обязательства по предоставлению предприятиям кредитов на  финансирование указанных программ, обеспечению своевременного  перечисления средств предприятиям, по контролю за целевым и эффективным  использованием выданных средств, их возвратом, уплатой процентов.  

Пунктом 2.1 соглашения N 410 предусмотрено, что за пользование  кредитом Коммерческий банк «Качканар-банк» обязался вносить ежемесячно не  позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, плату в размере 11%  годовых (из них 10% Минфину РФ и 1% Промрадтехбанку) для последующего  перечисления Минфину РФ. Коммерческий банк «Качканар-банк» обязался  погасить кредит не позднее 01.12.1997 в сроки по графику погашения кредита  между Промрадтехбанком и КБ «Качканар-Банк», являющемуся приложением N  2 к соглашению (изменение к межбанковскому соглашению N 410 от  18.08.1993).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2002 по делу   № А40-35631/01 «Промрадтехбанк» признан несостоятельным (банкротом), в  связи с чем к Министерству финансов РФ с даты принятия решения  арбитражного суда о признании комиссионера (Промрадтехбанка) банкротом и  

об открытии конкурсного производства перешли права и обязанности  комиссионера по сделкам с третьими лицами.  

Арбитражный суд Свердловской области (решение от 14.10.2004 года по  делу N А60-32557/2003-С2 с учетом определения от 10.11.2004 об исправлении  опечатки) признал нарушенным срок для защиты права, установленный ст. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что срок погашения  кредита был предусмотрен 01.12.1997, а иск предъявлен 04.12.2003.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение  оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа  постановлением от 28.04.2005 решение суда первой инстанции оставил в силе.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2004 по  делу N А60-32558/2003-С2, установлено, что между Министерством финансов  Российской Федерации и Акционерным банком развития «Промрадтехбанк»  (далее Промрадтехбанк) 25.03.1994 заключено соглашение N 4, в соответствии с  которым Минфин РФ предоставляет банку в 1994 году целевые денежные  средства в сумме 32 000 000 000 руб. для финансирования на возвратной основе  предприятий, осуществляющих конверсию военного производства, со сроком  возврата их Промрадтехбанком до 01.12.2000, с взиманием 10% годовых (п. 1.1  соглашения).  

Пунктом 2.7 соглашения N 4 от 25.03.1994 предусмотрено, что  Промрадтехбанк выдает целевые денежные средства на возвратной основе  предприятиям, осуществляющим конверсию военного производства, по прямым  договорам, а также через сеть своих филиалов и другие коммерческие банки,  привлекаемые на основе межбанковских соглашений, с соблюдением порядка и  условий, предусмотренных соглашением. Во исполнение данного соглашения,  Промрадтехбанком, действующим от имени и по поручению Минфина РФ,  заключено с Коммерческим банком «Качканар-банк» (правопреемником  которого является ответчик) межбанковское соглашение N 48 от 31.03.1994 о  предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной  основе конверсионных программ. В соответствии с п. 1.1 соглашения N 48 от  31.03.1994 Промрадтехбанк предоставил Коммерческому банку «Качканар-банк»  

целевые денежные средства на возвратной основе, в сумме 800 000 000 руб. для  проведения Коммерческим банком «Качканар-банк» операций по  финансированию на возвратной основе предприятий и организаций для  осуществления конверсионных программ по прилагаемой выписке из Перечня  конверсионных программ (приложение N 1 к соглашению N 48). Согласно  перечню указанная сумма предназначалась для ОАО «Форманта».  

Промрадтехбанк передал, а Коммерческий банк «Качканар-банк» принял  на себя функции по финансированию на возвратной основе указанных программ,  своевременному перечислению средств предприятиям, по контролю за целевым  и эффективным использованием выделенных предприятиям средств, их  возвратом, уплатой процентов в соответствии с заключенными между  Коммерческим банком «Качканарбанк» и предприятиями договорами (п. 1.2  соглашения N 48). Пунктом 2.9 соглашения N 48 предусмотрено, что с  предприятий за пользование государственными денежными средствами  взимается плата в размере 13% годовых. За пользование целевыми денежными  средствами с Коммерческого банка «Качканар-банк» взимается плата в размере  11,5% годовых. Коммерческий банк «Качканар-банк» обязался возвратить  целевые денежные средства не позднее 01.12.1997 в сроки по графику,  являющемуся неотъемлемой частью соглашения (изменение к межбанковскому  соглашению N 48 от 31.03.1994.  

Аналогичным образом, к Министерству финансов РФ с даты принятия  решения арбитражного суда о признании комиссионера (Промрадтехбанка)  банкротом и об открытии конкурсного производства, перешли права и  обязанности комиссионера (Промрадтехбанка), объявленного несостоятельным  (банкротом), по сделкам с третьими лицами.  

Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-32558/2003-С2В  (решение 14.10.2004 с учетом определения от 10.11.2004 об исправлении  опечатки) признал нарушенным срок для защиты права, установленный ст. 196  ГК РФ, ввиду того, что срок погашения кредита был предусмотрен 01.12.1997, а  иск предъявлен 24.11.2003.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение  оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа  постановлением от 06.04.2005 решение суда первой инстанции оставил в силе.  

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решений и постановлений  Минфин России (истец) ссылался на нарушение единообразия в толковании и  применении арбитражными судами норм права и полагал, что заявленные  требования должны быть удовлетворены.  

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.09.2005 и от 15.09.2005 надзорные производства N 9462/05 и N 8578/05 по  заявлению истца были приостановлены до принятия соответствующего решения  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в отношении применения  исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств,  предоставленных на возвратной и возмездной основе.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (пункт 9)  разъяснил, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением  юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной  кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе  (статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо  исходить из гражданско-правового характера таких отношений, поскольку они  не основаны на административном или ином властном подчинении одной  стороны другой.  

Поскольку такое решение принято Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации, надзорные производства возобновлены, в передаче дела  в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для  пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.10.2004,  Постановления суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда  Свердловской области и Постановления Федерального арбитражного суда  Уральского округа от 06.04.2005 по делу N А60-32558/2003-С2, а также решения  суда первой инстанции от 21.10.2004, Постановления суда апелляционной  

инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области и  Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от  28.04.2005 по делу N А60-32557/2003-С2 отказано.  

В соответствии со статьями 196 и 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока  исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а  также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой  давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его  истечения.  

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию  истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка,  залог, поручительство и т.п.).  

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность не распространяется на требования,  перечисленные в этой статье, а также другие требования в случаях,  установленных законом.  

Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской  Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством  Российской Федерации, не распространяется на требования Российской  Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или)  возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных  кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и  иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и  (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором  

(соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и  возмещении убытков; в связи с предоставлением и (или) исполнением  Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; по  обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием  предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской  Федерации; из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в  настоящем пункте обязательств.  

Статья 93.4 включена в Бюджетный кодекс Российской Федерации  Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в  Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного  процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством  Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской  Федерации" и вступила в силу с 01.01.2008. Введенное Законом N 205-ФЗ  положение о том, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской  Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008,  вступило в силу 26.11.2008.  

При таких обстоятельствах, применив указанные нормы материального  права исходя из их действия во времени, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что положение о  нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации не  может быть применено к тем требованиям, сроки давности по которым истекли  до его вступления в силу. Применение указанного положения законодательства  определено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.10.2009 N 3578/09.  

Поскольку срок погашения кредита был предусмотрен 01.12.1997,  судебными актами по делам № А60-32557/2003-С2 и N А60-32558/2003-С2  установлено истечение срока исковой давности 01.12.2000 и 26.11.2003  соответственно – то есть до вступления в силу положений пункта 4 статьи 93.4  Бюджетного кодекса Российской Федерации, то пункт 4 статьи 93.4 кодекса  применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, в связи с чем  

во включении требования в реестр отказано в связи с пропуском срока исковой  давности для защиты нарушенного права.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась  Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», обратившись в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на  неправильное применение судами норм материального права, просит отменить  определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы «ВЭБ.РФ» указывает, что  правоотношениям подлежали применению нормы Гражданского кодекса  РСФСР, согласно статье 90 которого исковая давность не распространяется на  требования государственных организаций о возврате имущества.  

На кассационную жалобу представлен отзыв участника банка ФИО2, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает  судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам  дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  «ВЭБ.РФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы  возражал.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности установлен в три года.  

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске  исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому  могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений  относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100  Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные  лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит  определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр  требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность не распространяется на требования,  перечисленные в этой статье, а также другие требования в случаях,  установленных законом.  

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды установили, что  момент обращения Министерства финансов Российской Федерации в  Арбитражный суд Свердловской области с исками срок исковой давности уже  истек, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по  делам № А60- А60-32558/2003-С2В и № А60-32557/2003-С2В.  

Таким образом, доводы кассатора о соблюдении срока исковой давности  основаны на неверном толковании норм материального права.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  

определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что срок  исковой давности по заявленному требованию пропущен, пришли к  правомерному выводу об отказе во включении требования в реестр.  

Нормы материального права применены судами правильно. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по  делу № А40-80622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: В.Я.Голобородько  

О.Н. Савина