﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3263/2019

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н. А. Панковой,

при участии:  

от истца (заявителя): Ю. Ю. Бычкова, доверенность от 02.10.2018; А. С. Копыленко, доверенность от 30.05.2019;

от ответчика (должника): А. А. Минеев, доверенность от 23.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-3263/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" в лице Яковлева Александра Владимировича;

к  Рокину Александру Константиновичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" (далее – Общество, ООО «ЛП») в лице Яковлева Александра Владимировича как представителя в силу закона (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Рокину Александру Константиновичу (далее – ответчик) о взыскании 6196000 руб. убытков.

Решением суда от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта.

В нарушение  пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда не подписано судьей, на бумажном носителе также отсутствует отметка о подписании решения  с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи.

Определением суда от 20.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции истец исковые требования не уточнял (апелляционным судом по умолчанию ранее рассмотренные судом первой инстанции ходатайства вновь не рассматриваются).

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «Лаборатория права».

Апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку, исходя из характера спора, Общество не привлекается третьим лицом по делу, а извещается о судебном споре. Общество о наличии судебного спора было извещено.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд истребовал у Общества сведения о наличии заключенных договоров займа с ответчиком, платежные поручения о перечислении Обществом сумм займов ответчику, у ответчика истребованы доказательства возврата займов либо перечисления ему займов.

В материалы дела истцом представлена копия банковской выписки, предоставленной в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, относительно перечислений с расчетного счета ООО «Лаборатория права» денежных средств по 06.03.2019.

Из указанной выписки следует, что Общество осуществляло перечисления денежных средств Рокину А. К. по договорам займа. Также Общество перечисляло денежные средства Яковлеву А. В. по договорам займа.

Общество ссылается на то, что между Обществом и Рокиным А. К. были заключены договоры займа от 23.05.2014 на сумму 40000 руб., от 03.07.2014 на сумму 150000 руб., от 22.07.2014 на сумму 200000 руб., от 11.09.2014 на сумму 241000 руб., от 14.04.2015 на сумму 550000 руб., от 20.05.2015 на сумму 825000 руб., от 06.07.2015 на сумму 400000 руб., от 20.08.2015 на сумму 75000 руб., от 26.08.2015 на сумму 500000 руб., от 16.09.2015 на сумму 450000 руб., от 06.11.2015 на сумму 220000 руб., от 24.11.2015 на сумму 150000 руб., от 09.12.2015 на сумму 220000 руб., от 22.12.2015 на сумму 300000 руб., от 09.02.2016 на сумму 250000 руб., от 09.03.2016 на сумму 450000 руб., от 25.05.2016 на сумму 1175000 руб.

По данным договорам Общество перечислило ответчику денежные средства в общем размере 6196000 руб. Денежные средства возвращены ответчиком Обществу не были, ответчик, являющийся с 01.08.2016 генеральным директором Общества, мер ко взысканию сумм займов с Рокина А. К. не предпринимает, данная сумма является убытками Общества, причиненными ответчиком Обществу.

В материалах дела отсутствуют подписанные Обществом и Рокиным А. К. договоры займа. Такие договоры представлены сторонами не были, несмотря на запрос суда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии подписанных сторонами договоров займа, условия которых не могут считаться согласованными в отсутствие удостоверения таких условий подписями сторон.

Следовательно, денежные средства считаются предоставленными Обществом в заем ответчику по сделкам займа, не оформленных договорами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае срок возврата займа договором не определен в силу отсутствия договоров займа, в связи с чем срок возврата предоставленных Обществом ответчику займов определен моментом востребования.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество обращалось к ответчику с требованием о возврате суммы займов. Непосредственно Яковлев А. В.  уведомил письмом от 04.12.2018 Рокина А. К. о том, что руководитель Общества не предпринимает мер для истребования сумм займов в размере 6196000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что, исходя из правовой позиции истца, срок возврата части займов наступил в период нахождения Яковлева А. В. в должности генерального директора, однако Яковлев А. В. требований Рокину А. К. о возврате займов не предъявлял.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано в подпунктах 2, 3 и 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Материалами дела подтверждается, что займы были выданы Обществом в том период, когда руководителем Общества являлся Яковлев А. В. Яковлев А. В. от лица Общества требований к Рокину А. К. о возврате сумм займов не предъявлял.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок возврата предоставленных Обществом ответчику займов определен моментом востребования, то срок исковой давности на настоящий момент (как и на момент подачи иска по настоящему делу) не пропущен.

Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств возникновения на стороне Общества убытков вследствие недобросовестных действий (бездействия) ответчика при управлении Обществом.

Срок возврата займов наступает в момент их востребования. Никакого документального обоснования конкретных сроков возврата займов, того, что неистребование данных займов за время руководства Обществом Рокина А. К. неправомерно, причиняет Обществу убытки, в материалы дела не представлено.

Общество не лишено возможности в любой момент времени истребовать у ответчика суммы займов, после чего начинается течение срока исковой давности. До указанного момента ответчик не может быть признан обязанным возместить Обществу убытки в связи с фактическим отсутствием таких убытков. Участники Общества не лишены права путем проведения общего собрания участников, в том числе, созванного по требованию истца, определить срок возврата займов наступившим, для обращения Общества с требованием о возврате займов к ответчику.

Апелляционный суд полагает, что Обществом не утрачена возможность взыскания с ответчика сумм займов, а до утраты такой возможности у Общества объективно не возникает убытков вследствие невозможности взыскания денежных средств в размере сумм займов.

Доказательствами недобросовестности директора могли были являться доказательства того, что Яковлев А. В. обращался к Обществу с требованием созыва общего собрания участников, с вынесением вопроса о необходимости возврата участником Рокиным А. К. суммы займов, отсутствие каких-либо решений по данному вопросу; требование Яковлева А. В. к Обществу в лице Рокина А. К. обратиться с требованием к гражданину Рокину А. К. о возврате сумм займов, впоследствии с требованием к Обществу об обращении в суд с иском о взыскании займов с Рокина А. К., бездействие Общества, а также истечение срока исковой давности после обращения Общества к ответчику с требованием о возврате сумм займа либо длительное игнорирование требований истца обратиться к Рокину А. К.  с заявлением о возврате сумм займов, отсутствие решений общего собрания участников по указанному вопросу, что свидетельствовало бы о фактическом отказе Общества в лице Рокина А. К. требовать с гражданина Рокина А. К. суммы займов.

На настоящий момент в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Фактическое же презюмирование судом недобросовестности ответчика постольку, поскольку Обществом заем был выдан ответчику, который на настоящий момент является руководителем Общества, недопустимо. Займы были выданы Обществом в лице истца, а не ответчика, и изначально истец не требовал возврата займов по части сделок, не представил в материалы дела договоры займа, на которые ссылался.

Следовательно, из поведения участников судебного процесса усматривается не недобросовестность ответчика и причинение им убытков Обществу, а наличие в Обществе корпоративного конфликта, который не должен влечь необоснованное взыскание с ответчика денежных средств в пользу Общества, при отсутствии доказательств того, что такие денежные средства объективно не могут быть возвращены Обществу или взысканы с ответчика как задолженность по договорам займа (а не как убытки) в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем решение суда надлежит отменить, в иске – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу №А56-3263/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Яковлева А. В. в пользу Рокина А. К. 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 М.А. Ракчеева