﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4191/2019

15 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой, 

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: представители не явились

от ответчика: Г.И. Антонец, представитель, доверенность от 20.09.2019

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл-Л»

на решение от 21.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019

по делу №  А51-5091/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл-Л»

третьи лица: администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (ОГРН 1102540006470, ИНН  2540165515, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Рылеева, 8) (далее - истец, ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл-Л» (ОГРН 1022502271505, ИНН  2540080004, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 15) (далее - ответчик, ООО «Смайл-Л», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 684 004 руб. 20 коп., возникшего в результате незаконного размещения конструкций на фасаде многоквартирного дома №15 по улице Бестужева в г. Владивостоке, за период с 01.03.2015 по 31.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 92 251 руб. 86 коп. за период с 01.04.2015 по 11.04.2018 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований). Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда от 12.12.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 20), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН  2536216076, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, 20), Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ОГРН 1132536000244, ИНН  2536259168, место нахождения: 690018 Приморский край, г. Владивосток,    ул. Ильичева, 15).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, с ООО «Смайл-Л» в пользу ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» взыскано 625 886 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.03.2018, 92 251 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.04.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Смайл-Л», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что представленный в обоснование исковых требований акт осмотра от 03.03.2016 не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку не содержит сведений об использованных измерительных приборах, составлен истцом в одностороннем порядке без приглашения представителя ответчика. Утверждает, что составление указанного акта и фотографирование не могло быть произведено в 2016 году, поскольку спорные конструкции размещены в ноябре 2017 года. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что согласно спорному акту осмотр произведен комиссией 03.03.2016 (четверг) в 17 часов 30 минут, однако на фотографиях жалюзи на окнах помещений клиники и на окнах и дверях детской стоматологии опущены, чего не могло быть, так как 03.03.2016 был рабочим днем, а часы работы ответчика «ПН-ПТ: 9.00-20.00». По мнению ООО «Смайл-Л», спорные конструкции не являются рекламными, а размещены обществом с целью соблюдения положений Закона 2300-1 «О защите прав потребителей» и являются информационными вывесками. Также, по мнению кассатора, вывески с обрамлением окон являются прозрачной пленкой на окнах, выполняют роль штор, не являются самостоятельными конструкциями, расположенными на фасаде многоквартирного жилого дома.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Смайл-Л» поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» (ранее ОО «НП УК «Эгершельд») является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома №15 по ул. Бестужева, г. Владивосток (далее - МКД), на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 07.12.2010 и договора управления многоквартирным домом от 16.11.2010.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования от 15.01.2013, Управляющей компании переданы полномочия на принятие решений о пользовании и выдачу согласий на установку рекламных конструкций, и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД от имени собственников помещений МКД, а также полномочия от имени собственников помещений МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций. Данным протоколом также утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок иных информационных конструкций на общем имуществе собственников МКД.

Письмом от 12.02.2013 №01/970/Э Управляющая компания обратилась к руководителю стоматологической клиники «Смайл-Л» с предложением заключить договор об использовании общего имущества МКД, в связи с использованием фасада МКД для размещения информационной конструкции «Smail» и рекламной конструкции «СТОМАТОЛОГИЯ» с указанием телефонов.

Письмами от 02.08.2013 №02/155/Э, от 20.08.2013 №0/169/Э Управляющая компания уведомила общество о факте неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения на фасаде МКД рекламных конструкций и отказа ООО «Смайл-Л» заключать договор об использовании имущества МКД.

В ответ на данные письма общество письмом от 13.09.2013 вх. №239/Э указало на то, что конструкции «Стоматология» и «Smail» с указанием телефонов, не являются рекламными, размещены в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Общество также указало на то, что спорные конструкции размещены на окнах и козырьке принадлежащего ему помещения, в связи с чем не являются общим имуществом собственников МКД.

Письмами от 10.02.2014 №02/412/Э, от 24.06.2016 №03/095/Э, от 25.04.2017 №03/608/Э Управляющая компания повторно обращалась к ООО «Смайл-Л» с предложением о заключении договора об использовании имущества МКД.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 06.04.2017, проведенным в форме очно-заочного голосования, Управляющей компании переданы полномочия обращаться от имени собственников помещений МКД в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о понуждении за свой счет демонтировать рекламные/информационные конструкции, которые были установлены при наличии разрешения/согласия собственников (или без такового) в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД, а также на обращение с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников помещений МКД.

ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» 03.03.2016 составлен акт осмотра, в рамках которого установлен факт использования ООО «Смайл-Л» фасада многоквартирного дома по ул. Бестужева, 15 в г. Владивостоке для размещения следующих конструкций:

1) Конструкция в форме прямоугольника с надписью «Стоматология» и номером телефона организации, общей площадью 5 кв.м.

2) Конструкция в форме прямоугольника с надписью «Детская стоматология Smile» и номером телефона организации, общей площадью 7 кв.м.

3) Конструкции с информационными колоннами в количестве 6 штук общей площадью 4.5 кв.м.

4) Конструкция с информационным обрамлением окна общей площадью 3.5 кв.м.

5) Конструкция с информационным обрамлением окна общей площадью 2.5 кв.м.

Общая площадь конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по ул. Бестужева, д. 15, в г. Владивостоке, составляет 22.5 кв.м.

В связи с отказом ответчика от заключения договора об использовании имущества МКД, Управляющей компанией письмом от 11.12.2017 №04/019/ФР в адрес общества направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за 36 месяцев в размере 665 517 руб. 06 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение каких-либо конструкций на фасаде дома, доказанности размера неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы.

Таким образом признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

К вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, не содержащим сведений рекламного характера и размещаемым без получения разрешения относятся информационная табличка площадью не более 2 кв.м (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно статье 54 ГК РФ), профиле работы), располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом; вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 кв.м, содержащая информацию согласно статье 9 Закона о защите прав потребителей (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режиме работы; информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется - с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Нормы Закона о рекламе не освобождают лицо, установившее рекламную конструкцию на общем имуществе многоквартирного дома, от необходимости согласования ее размещения, при этом ссылка ООО «Смайл-Л» на то, что спорные конструкции не являются рекламными, отклоняется, как не имеющая значения для правового рассмотрения настоящего дела, поскольку независимо от характера размещения на общем имуществе многоквартирного дома конструкции, для такого использования общего имущества ответчику необходимо получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а при установлении общим собранием собственников помещений платы за такое использование - вносить ее согласно принятому на общем собрании решению.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не установлено отнесение спорных конструкций к информационным вывескам, предусмотренных статьей 9 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Фасадная часть (наружная стена) спорного многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома, факт ее использования ответчиком в отсутствие получения на то согласия собственников помещений дома и оплаты за такое пользование в виде размещения принадлежащих ему конструкций подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая указанные обстоятельства и на основании вышеприведенных нормативных положений, регулирующих порядок использования собственниками помещений в многоквартирном доме общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование принадлежащего им общего имущества и оплаты за такое пользование образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет указанных собственников.

Довод заявителя жалобы о том, что размещение на стене дома спорных вывесок не нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению как противоречащий пункту 1 статьи 246 ГК РФ и части 4 статьи 36 ЖК РФ.

При определении размера неосновательного обогащения суды правомерно исходили из замера спорных конструкций, содержащихся в акте осмотра Управляющей компании от 03.03.2016, учитывая, что их достоверность не опровергнута иными доказательствами, возможность предоставления которых неоднократно предлагалась ответчику.

Требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению только в части незаконного размещения рекламной конструкции, состоящей из конструкции в форме прямоугольника с надписью «Детская стоматология Smile» и номерами телефонов, общей площадью 7 кв.м, конструкции с информационными колоннами в количестве 6 штук общей площадью 4.5 кв.м, конструкции с информационным обрамлением окна общей площадью 3.5 кв.м, конструкции с информационным обрамлением окна общей площадью 2.5 кв.м, что в общей площади составляет 17,5 кв.м.  

К расчету стоимости размещения спорных конструкций судами верно принят размер платы, установленный протоколом общего собрания собственников от 15.01.2013, который составляет 11 599 руб. 44 коп. в год. 

Произведя самостоятельный расчет неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.03.2018, суды установили, что его размер составляет 625 886 руб. 45 коп.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не опроверг факт обращения к нему истца с письмами от 12.02.2013 №01/970/Э, от 02.08.2013 №02/155/Э, от 20.08.2013 № 02/169/Э, от 10.02.2014 №02/412/Э, от 24.06.2016 №03/095/Э, от 25.04.2017 №03/608/Э с уведомлением о решении собственников, оформленного протоколом от 15.01.2013, и предложением о заключении договора об оплате размещения спорных конструкций, у Управляющей компании имелись основания для начисления гражданско-правовых санкций в виде предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Судом первой инстанции, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения, произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими средствами, правомерными признаны требования истца за период с 01.04.2015 по 11.04.2018 в размере 92 251 руб. 86 коп. 

Доводы кассатора о том, что судами неправомерно в качестве рекламных конструкций приняты вывески с обрамлением окон, которые фактически являются прозрачной пленкой и выполняют роль штор, отклоняются судом округа, как несоответствующие материалам дела и выводам судов, содержащимся в оспариваемых судебных актах.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судами. Кроме того, они аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А51-5091/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                                В.А. Гребенщикова

                                                                                           С.И. Гребенщиков