АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-11021/2016

г. Калуга

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Ремстройсервис" (

<

...>): ФИО4 по доверенности от 01.02.2016, ФИО5 по доверенности от 01.02.2016,

от административной комиссии муниципального образования г. Тула по Советскому территориальному округу (300034, 

<

...>, каб.304): не явились, извещены надлежаще,

 управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (300034, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Ремстройсервис" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 (судья Кузьминов А.С.) и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2017 (ФИО6, ФИО7, ФИО8) по делу №А68-11021/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Ремстройсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому территориальному округу (далее - административная комиссия, административный орган) от 05.12.2016 N 2955 по делу об административном правонарушении.

Определением от 23.03.2017 Арбитражный суд Тульской области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Дело рассмотрено без их участия в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления судов, в связи со следующим.

Как установлено судами, постановлением от 05.12.2016 N 2955 о назначении административного наказания административная комиссия признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 3 части 1 статьи 8.11.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (далее - Закон N 388-ЗТО), и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как верно указали суды, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды верно заключили, что при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

При этом справедливо учтено, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 3 части 1 статьи 8.11.1 Закона N 388-ЗТО за правонарушение в сфере благоустройства.

В частности, положения указанной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в: невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления.

Объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов на территории Тульской области.

Как верно отмечено судами, поскольку рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 части 1 статьи 8.11.1 Закона N 388-ЗТО, относится к области благоустройства и не связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, то, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, настоящее заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом обоснованно отклонен довод общества об экономическом характере спорных правоотношений, поскольку наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований благоустройства на территории Тульской области не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанции  учили, что доказательств обращения в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и отказа суда в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора не представлено.

Суд округа, также ориентируясь на данное обстоятельство, учитывает, что  в отсутствие положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности передачи дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях по подведомственности в суд общей юрисдикции, выводы судов не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В настоящее время заявитель не утратил права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, суд округа  находит обоснованными выводы о неподведомственности спора  арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2017 по делу №А68-11021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3