Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20790/2025

11 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ларионовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛ" (адрес: Россия 191119, г.Санкт-Петербург, 

<

...> литер а, помещ. 12н, ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 НЕВСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 193315, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2025 - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 НЕВСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по Договору № КЗ/2024 от 19.02.2024 в размере 3 018 880 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 160 861,91 руб.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Между ООО «Стел» (далее – Истец, поставщик) и ООО «Жилкомсервис № 1 (Невского района» (далее – Ответчик, заказчик) заключен Договор № КЗ/2024 (далее - Договор) от 19.02.2024 на закупку спецодежды.  

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в период с момента заключения договора по 31.12.2024 поставить спецодежду (Товар), наименование, количество и качество которых определено в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (На всех куртках должен быть логотип «ЖилКомСервис № 1 Невского района).  

 Согласно п. 5.1 Договора Оплата Товара производиться Заказчиком отдельно за каждую партию посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 180 календарных дней с момента подписания Заказчиком сопровождающих Товар товарно-транспортных документов, при условии соблюдения п. 8.3 настоящего Договора.  

Согласно п.8.3 договора поставщик обязан в течение 3 (трех) дней с момента подписания товарно-транспортной накладной выставить Заказчику на отгруженный Товар счет и счет-фактуру, составленную в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).  

 При несоблюдении Поставщиком п. 8.3 настоящего Договора, датой начала срока, указанного в абз.1 настоящего пункта, считается дата предоставления Поставщиком надлежаще оформленных счета и счета-фактуры.  

Со стороны Поставщика договорные обязательства выполнены полностью, товар поставлен 01.07.2024 и принят в полном объеме Заказчиком, что подтверждается подписанным УПД № 1/0107 от 01.07.2024 на сумму 3 818 880 руб.  

 Срок оплаты товара по договору истек 28.12.2024. 

 Ответчиком в адрес Истца 28.12.24 посредством электронной почты направлено письмо с запросом о предоставлении дополнительной рассрочки оплаты по договору до 31.05.2025 без компенсации неустойки.   

 Истец направил 13.01.24 ответ Ответчику о несогласии в предоставлении дополнительной отсрочки по договору на данных условиях.  

 Со стороны Ответчика произведена оплата за товар 28.12.2024 - 300 000 руб. по платежному поручению № 2797, 09.01.2025 - 200 000 руб., по платежному поручению № 2, 28.02.2025 - 300 000 руб.  

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия № 56/01/25 от 21.01.2025, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Доказательств оплаты указанной в иске задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, в связи с чем требование о ее взыскании в размере 3 818 880 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты за поставленные товары по настоящему Договору, Заказчик утачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по оплате партии.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, по Договору по состоянию на 06.03.2025 в размере 160 861,91 руб.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. Ответчик ходатайствовало снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.  

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).  

В настоящем случае чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, установленная в договоре ставка неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) за каждый день просрочки не превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.  

При указанном положении требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛ" (ОГРН: 

<

***>) задолженности по оплате товара по Договору № КЗ/2024 от 19.02.2024 в размере 3 018 880 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 160 861,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 392 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ларионова Н.А.