﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65165/2020

11 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31890/2020)  СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-65165/2020 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»

к  ООО «Зетта Страхование» 

о взыскании 14638 руб. 87 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате наезда на стойку светофора 21.11.2017, 79781 руб. 84 коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 15.07.2020,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее — ответчик) убытков в размере 14 638 руб. 87 коп., причиненных в результате наезда на стойку светофора 21.11.2017,  неустойки за период с 18.01.2019 по 15.07.2020 в размере 79 781 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 14 638 руб. 87 коп., неустойки в размере 20 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в  части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствовали.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 21.11.2017 в 20 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, пересечение улиц пр. Ленина и ул. Освобождения водитель Панченко В.В. (страховой полис ЕЕЕ 0728172151 ООО «Зетта Страхование»), нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт причинения ущерба при управлении транспортным средством при наезде на стойку светофора подтверждается материалами дела по ДТП (справка о ДТП от 21.11.2017, Постановление по делу об административном правонарушении № 18810278170350190008).

Истец является балансодержателем светофорного объекта по указанному адресу, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества.

На основании государственного контракта от 23.12.2016 № 0372200213516000133, заключенного между ООО «Т-Траффик» (далее - Подрядчик) и Дирекцией, Подрядчик выполнял работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Красносельском и Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2017 году, в том числе, аварийно-восстановительные работы. 

Восстановительный ремонт светофора составил 38 494 руб. 53 коп. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), производственного задания № КС590 от 21.11.2017. Расчет восстановительного ремонта светофорного объекта произведен следующим образом: 32 952*0,99 (К-коэффициент аукционного снижения)* 1,18 (НДС) = 38 494 руб. 53 коп.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению Страховщиком, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 01-9691 от 11.10.2018 о выплате ущерба по восстановительному ремонту светофорного объекта в размере 38 494 руб. 53 коп.

Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично, истцу выплачено в счет возмещения ущерба по указанному страховому случаю денежные средства в размере 23 855 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 159267 от 27.12.2018.

Ссылаясь на неправомерность занижения размера возмещения ущерба на 14 638 руб. 87 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 01-9084 от 23.09.2019.

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба и неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом, установил основания для снижения размера неустойки до 20 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14 638 руб. 87 коп., что в апелляционном порядке не оспаривается.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке в установленные сроки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 79 781 руб. 84 коп. за период с 18.01.2019 по 15.07.2020. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование возражений на иск ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки.

Апелляционный суд, учтивая обстоятельства спора и размер нарушенного обязательства, приходит к выводу об обоснованности снижения судом первой инстанции размера неустойки до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2020 по делу №  А56-65165/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева