Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru;   http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-9406/2016

Дата объявления резолютивной части решения 31 марта 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме 07 апреля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозпродукт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТулаАгропродукт»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы 362 365,95 руб.,

при участии в судебном  заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозпродукт»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТулаАгропродукт»:  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозпродукт» (далее – ООО «ТД «Сельхозпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТулаАгропродукт»  (далее – ООО «Торговый дом «ТулаАгропродукт», ответчик)  о взыскании суммы 362 365,95 руб., в том числе основного долга в сумме 237 500 руб. по договору купли-продажи № 6 от 16.05.2016, договорной  неустойки в сумме 114 000 руб. за период, начиная  с 26.10.2016, по день фактической уплаты долга, процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 10 865,95 руб., начиная  с 26.10.2016, по день фактической уплаты долга.

Впоследствии до принятия судом решения по делу истец заявлением от 14.03.2017 уточнил исковые требования и просит:

принять отказ от иска  в части требования о взыскании основного долга  в  сумме 237 500 руб. и от начисления неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ в части требования об их  начислении  по день фактической уплаты;

взыскать 138 225 руб. договорной неустойки;

взыскать 13 072,23 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Претензия, направленная ответчику, не была исполнена последним. 

Ответчик сообщил об уплате основного долга, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ  до 15 616,43 руб.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, а также нормами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456  ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

16.05.2016 между АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕЛЬХОЗПРОДУКТ» (продавец, правопредшественник ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕЛЬХОЗПРОДУКТ») и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТУЛААГРОПРОДУКТ» (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи № 6, согласно которому продавец обязался не позднее 2 дней с момента подписания данного договора передать покупателю 25 тн ячменя по цене 9 500,00 руб. за 1 тн (с НДС-10%) на общую сумму 237 500,00 руб., а покупатель - принять и оплатить товар в срок до 18.05.2016 включительно путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 1.1-1.6, 2.3, 2.6 договора).

Поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждается универсальным передаточным документом - счет-фактурой № 73 от 16.05.2016, подписанным ФИО2, действующей от имени ответчика на основании доверенности № 260 от 16.05.2016.

В  установленный срок - до 18.05.2016 включительно денежные средства за товар в сумме 237 500,00 руб. ответчиком не были перечислены. Оплата товара в сумме 237 500,00 руб.  произведена ответчиком платежным поручением № 2063 от 24.11.2016 после обращения истца с иском в арбитражный суд. 

В связи с оплатой долга истец отказался от иска в этой части.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает данный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании основного долга в  сумме 237 500 руб.

Требования о начислении неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ в части по день фактической уплаты суд не рассматривает в качестве самостоятельного требования.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи № 6 от 16.05.2016 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 2.6 настоящего договору, продавец вправе потребовать от покупателя  неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за  каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненному расчету истца (заявление об уточнении исковых требований), начислена неустойка в сумме 138 225 руб. за период просрочки оплаты основного долга с 19.05.2016 по 28.11.2016 (по день оплаты долга) за 194 дня, исходя из размера неустойки 0,3% за  каждый день просрочки.

Указанный расчет  соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам по поставке и оплате товара.

Ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки, указывая, что предъявленный к взысканию размер неустойки в сумме 114 000 руб., рассчитанный исходя из 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, составляет более 36 % годовых, и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате товара. С 01.01.2016 года текущая ставка рефинансирования (равная ключевой ставке) установлена на основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У ««О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»». На период с 01.01.2016 по 13.06.2016 значение ключевой ставки установлено в размере 11,00%, размер двойной ставки составляет 22% годовых; далее значение ключевой ставки уменьшалось. Средняя ставка по краткосрочным инвестиционным кредитам на пополнение оборотных средств, согласно распечатки с сайта ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ24» составляет около 15% годовых, что в несколько раз меньше размера неустойки, заявленной истцом.

Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 19.05.2016 по 25.10.2016 на сумму  15 616,43 руб. (237 500  х  15%/365 х 160). Указанную сумму неустойки ответчик считает соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец не согласен с доводами ответчика.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта  2 этой статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Пленум N 7) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления Пленума N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того обстоятельства, что обычаям делового оборота соответствует ставка неустойки  0,1%, спорная задолженность погашена и причинение убытков прекращено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в сумме 46 075 руб.  Доказательств того, что убытки, вызванные нарушением обязательств, значительно превышают неустойку в указанной сумме,  не имеется.

Довод ответчика о необходимости снижения договорной неустойки до размера ставка по краткосрочным инвестиционным кредитам на пополнение оборотных средств  отклоняется судом как необоснованный.

Из пункта 75 постановления Пленума N  следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено пунктом  1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ действует  в иной редакции, которая устанавливает, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ  пункт 4  статьи 1 настоящего Федерального закона (которым внесены изменения в пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ) вступают в силу с 1 августа 2016 года. 

Согласно перерасчету, истец требует взыскания  процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 13 072,23 руб. за период просрочки оплаты товара с 19.05.2015 по 28.11.2016. В договоре купли-продажи № 6 от 16.05.2016 не предусмотрена возможность взыскания процентов. 

Между тем требование истца о  взыскании  процентов по статье 317.1 ГК РФ подлежит удовлетворению за период  с  19.05.2015 по 31.07.2016, учитывая, что 01.08.2016  не могут быть взысканы проценты в соответствии с указанной нормой, поскольку в договоре купли-продажи № 6 от 16.05.2016 не предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты. 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ  прямо устанавливает, что проценты могут начисляться, если данное условие было изначально включено в условия договора.

В рассматриваемом случае в договоре купли-продажи № 6 от 16.05.2016 не было предусмотрено условие о взыскании процентов (проценты с 01.06.2015 взыскивались по умолчанию в силу прежней редакции статьи 317.1 ГК РФ): после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ  сами  условия ранее заключенного договора сохраняют силу, но с 01.09.2016  изменилась конструкция статьи 317.1 ГК РК, при которой проценты взыскиваются, если это предусмотрено договором. Следовательно, проценты за период с 01.08.2016 применительно к данному спору взысканию с ответчика не подлежат.

Требование истца о взыскания  процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 5 058,22 руб. (с учетом начисления процентов по 31.07.2017).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Платежным поручением №444 от 24.11.2016 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 247 руб. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 5 245.61 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 4 708 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом истца от иска. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТулаАгропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозпродукт»:  46 075 руб. неустойки, 5 058,22 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 5 245.61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении основного долга в сумме 362 365, 95 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозпродукт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из  федерального  бюджета  4 708 руб. государственной пошлины.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозпродукт».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                              Н.И. Чубарова