ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1396/2018

г. Киров

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробилд»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 по делу № А17-1396/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евробилд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет задолженности

(третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект», общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью  «Ивекс»), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» (далее – ООО «Евробилд», потребитель) 1 071 863 рублей 83 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре-декабре 2017 года.

Определением от 20.03.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А17-1396/2018.

14 мая 2018 года от ООО «Евробилд» поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «ЭСК Гарант» произвести перерасчет задолженности ООО «Евробилд» с учетом компенсации стоимости потерь электроэнергии в силовых трансформаторах ООО «Евробилд» при передаче электрической энергии сторонними потребителями за период ноябрь-декабрь 2017 года в размере 24 239 рублей 30 копеек.

Определением суда от 21.06.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству.

19 июня 2018 года ООО «Евробилд» обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергосбытовая компания Гарант» неосновательного обогащения в размере стоимости потерь электроэнергии в силовых трансформаторах ООО «Евробилд» при передаче электрической энергии сторонним потребителям (третьим лицам), ранее оплаченной за период с 26 октября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 290 839 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 992 рублей 29 копеек.

Определением от 08.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А17-5081/2018.

12 июля 2018 года ООО «ЭСК Гарант» обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Евробилд» о взыскании 133 540 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии в связи с изменением порядка определения потерь электрической энергии в силовых трансформаторах КТП № 514 60 кВА, КТП АБЗ 160 кВА, КТП АБЗ 400 кВА с января 2016 года по декабрь 2017 года.

Определением от 13.07.2018 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А17-5870/2018.

Определением от 07.09.2018 по ходатайству сторон объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела № А17-1396/2018, № А17-5081/2018 и № А17-5870/2018 с присвоением объединенному делу № А17-1396/2018. 

Определениями от 15.08.2018, от 07.09.2018, от 10.10.2018 и от 18.11.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – ООО «БизнесПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ивекс».

С учетом  объединения  дел в  одно производство первоначальные  исковые  требования гарантирующего поставщика сформулированы следующим  образом: взыскать с ООО «Евробилд» 1 071 863 рублей 83 копеек основного долга за электроэнергию, отпущенную в ноябре-декабре 2017 года, 133 540 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии в связи с изменением порядка определения потерь электрической энергии в силовых трансформаторах КТП № 514 60 кВА, КТП АБЗ 160 кВА, КТП АБЗ 400 кВА с января 2016 года по декабрь 2017 года и расходы по оплате государственной пошлины. 

Встречные  исковые  требования ООО «Евробилд» с учетом объединения дел в одно производство сформулированы следующим образом: обязать ООО «ЭСК Гарант» произвести перерасчет задолженности ООО «Евробилд» с учетом компенсации стоимости потерь электроэнергии в силовых трансформаторах ООО «Евробилд» при передаче электрической энергии сторонними потребителями за период ноябрь-декабрь 2017 года в размере 24 239 рублей 30 копеек, а  также  взыскать с ООО «ЭСК Гарант» неосновательное обогащение в рамках компенсации стоимости потерь электроэнергии в силовых трансформаторах ООО «Евробилд» при передаче электрической энергии сторонним потребителям (третьим лицам), ранее оплаченной ООО «ЭСК Гарант» за период с 26 октября 2015 года по 31 октября 2017 года (включительно) в размере 290 839 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 992 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 исковые требования ООО «ЭСК Гарант» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Евробилд» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, необоснованным является отказ суда в удовлетворении его требований (по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения, так как отнесение на ответчика потерь электрической энергии в части, приходящейся на потребление сторонних потребителей (третьих лиц), является необоснованным. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, по которому были согласована величина потерь в силовых трансформаторах (ООО «БизнесПроект»), соответственно, ссылка истца в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения (по первоначальному иску) на то, что с сетевой организацией – ООО «БизнесПрокт», которое является владельцем КТП, согласован иной порядок расчета потерь, возникающих в силовых трансформаторах, не может служить обоснованием наличия на стороне ответчика, производившего оплату потерь на основании условий договора, неосновательного обогащения.  

ООО «БизнесПроект» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется. Третье лицо ссылается на пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также – Основные положений № 442), которым предусмотрена корректировка на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности. Расчет потерь в отношении объектов КТП № 514 100кВА, КТП АБЗ 160кВА, КТП АБЗ 400кВА выполнен в соответствии с Методикой расчета потерь электроэнергии, возникающих на участке электросети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки расчетных приборов учета, разработанной на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (далее также – Приказ Минэнерго № 326). Арифметическая правильность произведенного расчета потерь ответчиком не оспорена.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; со ссылкой на пункт 140 Основных положений, указывает, что стороны не могут в договоре согласовать формулу расчета потерь, поскольку это обстоятельство не зависит от воли сторон, подобное условие договора прямо противоречит закону и является ничтожным. Также истец обосновывает свои возражения пунктом 129 Основных положений № 442, содержащим указание на то, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах, приравниваются к потреблению электрической энергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнительных пояснениях от 04.12.2019 ООО «ЭСК Гарант» указало, что КТП № 80 160 кВА присоединена к объектам электросетевого хозяйства ООО «Евробилд», но расход электроэнергии по данной КТП не вычитается из объема электроэнергии, предъявляемой к оплате потребителю, вычитается только объем электроэнергии, поставленной на очистные сооружения МУП «Водоканал», которые в свою очередь запитаны из-под КТП № 80 160 КВА, и расход электроэнергии по которым определяется на основании установленного прибора учета. Истец указывает на то, что расчет потерь по данной КТП, выполненный ответчиком, является неверным в связи с некорректным определением количества часов работы КТП, так как первым расчетным периодом, за который ООО «ЭСК Гарант» выставило счет ООО «Евробилд», является январь 2016 года, соответственно количество часов работы КТП необходимо определять с января 2016 года по декабрь 2017 года, а также неверным определением цены. Также истцом поддержана ранее заявленная позиция о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с ничтожностью условий договора в части определения потерь в КТП № 514 100кВА, КТП АБЗ 160кВА, КТП АБЗ 400кВА ООО «БизнесПроект».

Судебное заседание, назначенное на 11.11.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 09.12.2019.

Истцом представлены дополнительные пояснения № 3 по апелляционной жалобе, в которых истец указал, что в рамках первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения требования истца были уточнены, соответственно истец просил взыскать 135 648 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, при этом судом была допущена опечатка в сумме удовлетворенных требований, за исправлением которой истец до настоящего времени не обратился. Также ООО «ЭСК Гарант» представлено три справочных расчета: № 1 – изменения стоимости электроэнергии ООО «Евробилд» при исключении из начислений потерь (холостой ход и нагрузочные) в КТП № 80 с 01.01.2016 по 31.12.2017; № 2 – вариант расчета, если потери в КТП «БизнесПроект» рассчитаны исходя из позиции истца и третьего лица; № 3 – расчет потерь в КТП № 80 (постоянные и переменные).

Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит изменить решение и удовлетворить встречные исковые требования.

ООО «БизнесПроект» в дополнительных пояснениях от 30.12.2019 № 119-05/417 представило пояснения относительно расчета потерь электроэнергии в силовых трансформаторах КТП № 514 100кВА, КТП АБЗ 160кВА, КТП АБЗ 400кВА, указав, что данный расчет соответствует Инструкции, утвержденной приказом Минэнерго № 326.

Судебное заседание, назначенное на 09.12.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 13.01.2020.

В судебном заседании 13.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до14 часов 50 минут 20.01.2020.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней доводы.

После перерыва в материалы дела от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик уточнил свою позицию по жалобе, а именно просил изменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2016 по декабрь 2017 года в размере 133 540 рублей 66 копеек, исключить из взыскиваемой стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения за период ноябрь-декабрь 2017 года постоянные потери в трансформаторе КТП № 80 в соответствии со справочным расчетом истца в размере 5 436 рублей 06 копеек; удовлетворить встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании стоимости потерь электроэнергии в силовых трансформаторах ответчика при передаче электрической энергии сторонними потребителями за период ноябрь-декабрь 2017 года в размере 24 239 рублей 30 копеек, а также о взыскании с истца неосновательного обогащения в рамках компенсации стоимости потерь электроэнергии в силовых трансформаторах ответчика при передаче электрической энергии сторонним потребителям (третьи лицам) за период с 26.10.2015 по 31.10.2017 в размере 290 839 рублей 81 копейку, процентов за пользование чужими денежными в размере 38 992 рубля 29 копеек.

ООО «БизнесПроект» в дополнительных пояснениях от 20.01.2020 № 119-05/5 подтвердило ранее заявленную позицию о неправомерности возражений заявителя жалобы относительно расчета потерь в КТП № 514 100кВА, КТП АБЗ 160кВА, КТП АБЗ 400кВА.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСК Гарант» (гарантирующий поставщик) и ООО «Евробилд» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2015 № ЭСК-973 в  редакции акта разногласий, протокола согласования разногласий от 10.11.2015 и протокола урегулирования разногласий от 21.12.2015 (далее – договор, т. 1 л.д. 111-119). 

Согласно пункту 1.1 предметом договора является продажа гарантирующим  поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (точкой поставки) является место в электрической сети, находящееся, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, указанной в Приложении № 2 к договору, и используемое для определения объема взаимных обязательств (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора потребитель обязуется принимать электрическую энергию (мощность) от гарантирующего поставщика в количестве согласно приложения № 2 к договору, оплачивать электрическую энергию (мощность) и предоставляемые услуги в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата электроэнергии осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный гарантирующим поставщиком, либо в кассу гарантирующего поставщика в следующие сроки:

- до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе 5 договора – путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора – с момента его заключения по 31.12.2015 (пункт 8.1 договора). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.5 договора). 

Дополнительным соглашением к договору от 28.01.2016 стороны урегулировали порядок расчета потерь электрической энергии в сетях потребителя (т. 1 л.д. 34).

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 стороны по соглашению расторгли договор с 00:00 часов 01.01.2018 (т. 1 л. д. 41).

Выполняя условия заключенного договора энергоснабжения, гарантирующий  поставщик поставлял в  2016-2017 годах электрическую  энергию, в том числе в целях компенсации потерь в сетях потребителя.

В ноябре-декабре 2017 года ООО «ЭСК Гарант» поставило ООО «Евробилд» 156859 кВт*ч (326 кВт мощности) общей стоимостью 1 133 487 рублей 92 копейки.

На оплату указанной суммы гарантирующий поставщик  выставил потребителю счета-фактуры от 30.11.2017 № 0459/3011/1430/Э и от 31.12.2017 № 0008/3112/1430Э (т. 1 л.д. 42 и 45).

Потребитель поставленную электрическую энергию оплатил частично, перечислив ООО «ЭСК Гарант» платежным поручением от 25.12.2017 № 944 денежные средства в  размере 61 624 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 17).

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Евробилд» по оплате поставленной в ноябре-декабре 2017 года электроэнергии по расчету истца составила 1 071 863 рубля 83 копейки.

В связи с наличием задолженности ООО «ЭСК Гарант» направил ООО «Евробилд» претензию от 23.01.2018 № 80103-11-07/89 (т. 1 л.д. 15).

Кроме того, гарантирующий поставщик установил, что неверно (в сторону уменьшения) учитывал объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате со стороны  ответчика. В связи с неверным определением  объема потерь  электрической энергии в силовых трансформаторах КТП № 514 60 кВА, КТП АБЗ 160 кВА, КТП АБЗ 400 кВА, гарантирующий поставщик в период действия договора (с января 2016 года по декабрь 2017 года) не выставил ответчику к  оплате 133 540 рублей 66 копеек стоимости потерь. Указанная сумма, по мнению гарантирующего поставщика, является неосновательным обогащением потребителя.

Потребитель, в свою очередь, полагая, что гарантирующий поставщик необоснованно предъявлял ему стоимость электрической энергии, составляющей потери в силовых трансформаторах ООО «Евробилд», в части, приходящейся на потребление сторонними потребителями, обратился со встречными исковыми требованиями о проведении перерасчета платы за  потребленную электрическую энергию за ноябрь и декабрь 2017 года и взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения за период с 26 октября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 290 839 рублей 81 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 992 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца и третьих не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, с учетом поступивших дополнений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность ЭСКплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в 2016-2017 годах электроэнергии ответчику подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

ООО «Евробилд» в апелляционной жалобе заявлено две группы доводов, которые актуальны для рассмотрения как первоначального, так и встречного исков.

Рассмотрев возражения ответчика относительно определения объема электрической энергии в силовых трансформаторах КТП № 514 100 кВА, КТП АБЗ 160 кВА, КТП АБЗ 400 кВА судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 24.08.2016 к договору энергоснабжения от 01.10.2015 № ЭСК-973, которым приложение № 2 «Сведения о месте исполнения и порядке определения объема взаимных обязательств сторон по договору» принято в редакции от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 38-40); указанная редакция приложения № 2 предполагает применение при определении объема электрической энергии, подлежащей оплате ООО «Евробилд», расчетного способа, а именно разности показаний головного прибора учета в ЗРУ 10 кВ и показаний приборов учета электроэнергии третьих лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям потребителя. По пунктам 1.12, 1.13, 1.14 перечня таких потребителей по точкам КТП № 514 100 кВА, КТП АБЗ 160 кВА, КТП АБЗ 400 кВА ООО «БизнесПроект» сторонами согласовано проведение корректировки расхода электроэнергии, определенного по данным приборов учета, на величину постоянных потерь в силовых трансформаторах (наглядная схема – т. 7 л.д. 41). 

Как обоснованно указано истцом и третьим лицом, в соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. 

Таким образом, указанным пунктом императивно определено, что расчет потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета не является величиной, определяемой по соглашению сторон в рамках реализации принципа свободы договора, напротив, указанный расчет потерь, который прямо зависит от технических характеристик соответствующих сетевых объектов, должен выполняться исходя из единых правил, утвержденных уполномоченным органом.

При этом пунктом 4 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго № 326, определено, что технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки), - условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки), - нагрузочных (переменных) потерь.

В рассматриваемом случае договор сторон не предусматривал учет переменных (нагрузочных) потерь, таким образом, как обоснованно указано истцом и третьим лицом – ООО «БизнесПроект» указанный расчет потерь не соответствует положениям нормативного правового акта, регламентирующего расчет потерь электрической энергии в сетях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ЭСК Гарант» для обоснования требований о взыскании неосновательного обогащения был представлен расчет потерь, выполненный в КТП № 514 100 кВА, КТП АБЗ 160 кВА, КТП АБЗ 400 кВА, который соответствует Инструкции, утвержденной Приказом Минэнерго № 326; указанный расчет соответствует расчету, выполненному ООО «БизнесПроект», являющемуся сетевой организацией, к чьим полномочиям в соответствии с пунктом 144 Основных положений относится осуществление подобного расчета.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для признания обоснованной позиции заявителя, настаивающего на отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, как было указано самим истцом в ходе рассмотрения дела, судом при определении суммы, подлежащей взысканию, была допущена опечатка, за устранением которой истец в установленном порядке не обращался; соответственно, вопрос о корректной сумме, подлежащей взысканию в результате удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, может быть разрешен в установленном для этого процессуальном порядке.

Также ответчик выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в части, приходящейся на потери в КТП № 80, в сумме 5 436 рублей 06 копеек, а также отказом в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости потерь электроэнергии в силовых трансформаторах ответчика при передаче электрической энергии сторонним потребителям за период ноябрь-декабрь 2017 года в размере 24 239 рублей 30 копеек, а также с отказом во взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость таких потерь, за период с 26.10.2015 по 31.10.2017 в размере 290 839 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными в размере 38 992 рубля 29 копеек. 

Свою позицию ответчик обосновывает тем, что у него отсутствует обязанность оплачивать объем электрической энергии в трех трансформаторных подстанциях ввиду того, что указанные потери связаны с потреблением сторонних потребителей, получающих электрическую энергию посредством указанных ТП.

Общие нормы о компенсации потерь электрической энергии субъектами розничных рынков содержатся в пункте 4 Основных положений № 442, согласно которому иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В рассматриваемом случае ООО «Евробилд» являлось иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которого осуществлялось электроснабжения сторонних потребителей, и статуса сетевой организации не имело.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, ООО «Евробилд» в рассматриваемом случае выступало потребителем электрической энергии и обоснованно оплачивало расход электрической энергии в своих объектах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, КТП № 80 ООО «Евробилд» не принадлежит и фактически имеет статус бесхозяйного объекта (т. 7 л.д. 67, т. 8 л.д. 18), вместе с тем, при определении объема электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком, истец объем потерь в указанной КТП из объема потребления ответчика не вычитал.

Между тем, по общему правилу в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по принятию на учет и дальнейшему признанию на него права собственности, а также обеспечению ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации бесперебойного электроснабжения объекта, являющего социально значимым, лежит на муниципальном образовании.

Как указывалось выше, пунктом 4, 129 Основных положений обязанность по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах лежит исключительно на собственнике таких объектов, которым ООО «Евробилд» не является.

Основания для выводов о ничтожности соответствующего условия договора энергоснабжения, возлагающего на ответчика обязанность по оплате указанного объема потерь, соответствуют изложенному выше подходу, примененному судом при рассмотрении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при расчете исковых требований за ноябрь и декабрь 2017 года необоснованно предъявлена ответчику стоимость электрической энергии в объеме потерь в КТП № 80.

Согласно представленному справочному расчету с учетом признания обоснованной позиции истца в части расчета потерь по КТП № 514 100 кВА, КТП АБЗ 160 кВА, КТП АБЗ 400 кВА ООО «БизнесПроект» (расчет № 2) излишне предъявленная стоимость электрической энергии за ноябрь и декабрь 2017 года составит 6 261 рубль 43 копейки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику сформулировать конкретные требования по апелляционной жалобе с учетом наличия в деле первоначального и встречного исков из нескольких требований, заявленных по различным основаниям.

Уточняя 20.01.2020 требования по апелляционной жалобе, истец просил отказать истцу в удовлетворении требований на сумму 5 436 рублей 06 копеек по первоначальному иску, то есть в сумме, меньшей, чем указано в соответствующем справочном расчете истца (расчет № 2), что является правом истца, реализуемым им по своему усмотрению (статьи 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия у суда апелляционной инстанции права выходить за предмет апелляционного обжалования, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отказа в удовлетворении первоначального иска в указанной ответчиком сумме 5 436 рублей 06 копеек. 

Также по изложенным основаниям подлежит частичному удовлетворению апелляционная жалоба ответчика по встречному иску об обязании истца в такой же сумме осуществить перерасчет стоимости электрической энергии за ноябрь и декабрь 2017 года по КТП № 80.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению встречные исковых требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой потерь в КТП № 80. 

Из встречного искового заявления следует, что по КТП № 80 ООО «Евробилд» было предъявлено ко взысканию 55 882 рублей 11 копеек неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 25-31).

В соответствии со справочным расчетом ООО «ЭСК Гарант» за период с января 2016 года по октябрь 2017 года по указанной КТП ответчику было излишне начислено и, соответственно, оплачено 57 905 рублей 99 копеек.

Как указывалось выше, право формирования исковых требований принадлежит истцу, соответственно иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере неосновательного обогащения в связи с оплатой потерь в КТП № 80 в заявленной истцом сумме 55 882 рубля 11 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ответчиком некорректно, так как начальной датой начисления процентов должна являться дата перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении денежных средств (т. 4 л.д. 89-120, т. 5 л.д. 2-37).

месяц

сумма

общая сумма

дата оплаты (начала начисления)

дата окончания начисления

количество дней просрочки

ставка

сумма процентов

январь 

2489,14

2489,14

01.03.2016

01.03.2016

1

8,96

0,61

февраль

1909,13

4398,27

02.03.2016

16.03.2016

15

8,96

16,15

17.03.2016

24.03.2016

8

8,64

8,31

март

2575,68

6973,95

25.03.2016

14.04.2016

20

8,64

32,93

15.04.2016

24.04.2016

10

8,14

15,51

апрель

1920,54

8894,49

25.04.2016

18.08.2016

24

8,14

47,48

19.05.2016

25.05.2016

7

7,9

13,44

май

2581,31

11475,8

26.05.2016

15.06.2016

21

7,9

52,02

16.06.2016

06.07.2016

21

8,24

54,26

июнь 

2521,42

13997,22

07.07.2016

14.07.2016

8

8,24

25,21

15.07.2016

37.07.2016

17

7,52

48,89

01.08.2016

14.08.2016

14

10,5

56,22

июль 

2741,6

16738,82

15.08.2016

13.09.2016

30

10,5

144,06

август

2790,76

19529,58

14.09.2016

18.09.2016

5

10,5

28,01

19.09.2016

10.10.2016

22

10

117,39

октябрь

2723,94

22253,52

11.10.2016

13.10.2016

3

10

18,24

сентябрь 

2693,7

24947,22

14.10.2016

15.12.2016

63

10

429,42

ноябрь

2742,36

27689,58

16.12.2016

31.12.2016

16

10

121,05

01.01.2017

25.01.2017

25

10

189,65

декабрь

2673,27

30362,85

26.01.2017

02.03.2017

36

10

299,47

январь

2173,42

32536,27

03.03.2017

26.03.2017

24

10

213,94

27.03.2017

06.04.2017

11

9,75

95,60

февраль

2966,04

35502,31

07.04.2017

01.05.2017

25

9,75

237,09

02.05.2017

22.05.2017

21

9,25

188,94

март

2791,72

23.05.2017

апрель

2149,08

40443,11

23.05.2017

18.06.2017

27

9,25

276,73

19.06.2017

27.06.2017

9

9

89,75

май 

2900,34

43343,45

28.06.2017

16.07.2017

19

9

203,06

июнь 

2780,44

46123,89

17.07.2017

07.08.2017

22

9

250,21

июль

2280,71

48404,6

08.08.2017

17.09.2017

41

9

489,35

18.09.2017

26.09.2017

9

8,5

101,45

август

3132,35

51536,95

27.09.2017

23.10.2017

27

8,5

324,05

сентябрь

3152,54

54689,49

24.10.2017

29.10.2017

6

8,5

76,42

30.10.2017

21.11.2017

23

8,25

284,31

октябрь

1192,62

55882,11

22.11.2017

17.12.2017

26

8,25

328,4

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

664,46

12.02.2018

25.03.2018

42

7,5

482,27

26.03.2018

21.06.2018

88

7,25

976,79

Итого:7001,14

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта о частичном отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, содержащей требования об отмене решения в части первоначального и встречного исков, последний из которых включает требования имущественного и неимущественного характера (об обязании осуществить перерасчет), на истца подлежит отнесению 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с излишней уплатой истцу подлежит возврату из федерального бюджета  3 671 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 по делу № А17-1396/2018 отменить в части удовлетворения первоначального иска на сумму 5 436 рублей 06 копеек, отказа в удовлетворении встречного иска об обязании ООО "Энергосбытовая компания "Гарант" произвести перерасчет задолженности ООО «Евробилд» за ноябрь-декабрь 2017 года в части задолженности по КТП № 80, отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы 55 882 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 7 001 рубля 14 копеек процентов за пользование денежными средствами и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 по делу № А17-1396/2018 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» 1 066 427 рублей 77 копеек основного долга за электроэнергию, отпущенную в ноябре - декабре 2017 г., 133 540 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии в связи с изменением порядка определения потерь электрической энергии в силовых трансформаторах КТП № 514 60 кВА, КТП АБЗ 160 кВА, КТП АБЗ 400 кВА с января 2016 года по декабрь 2017 года, и 24 941 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» из федерального бюджета 3 671 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.07.2018 № 009520.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» произвести перерасчет задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Евробилд» с учетом компенсации стоимости потерь электроэнергии в силовых трансформаторах общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» при передаче электрической энергии сторонними потребителями за период ноябрь-декабрь 2017 года в размере 5 436 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» 55 882 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 7 001 рубля 14 копеек процентов за пользование денежными средствами, 3 830 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1