Дело № А39-9670/2023

29 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2024 по делу № А39-9670/2023                   по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домкомплект» о взыскании 1 006 000 руб. задолженности и 456 724 руб. пеней,

при участии: от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности (диплом); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Домкомплект» - ФИО3 коммерческий директор, по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домкомплект» (далее - ООО «Домкомплект», ответчик, общество, заказчик) о взыскании 1 006 000 руб. задолженности, 456 724 руб. пеней за период с 18.10.2022 по 17.10.2023, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (уточненным в порядке статьи                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.01.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что заказчиком заключались договоры поставки оборудования с последующим монтажом с контрагентами, согласно которым заказчик привлекал подрядчика к выполнению работ по заключенным договорам, после чего оплачивал работы по актам сдачи-приемки выполненных paбот подрядчика.

Истцом в адрес ответчика 01.09.2023 направлена досудебная претензия о добровольном исполнении принятых на себя обязательств по договору.

По мнению заявителя, ввиду отсутствия обоснованности отказа от подписания актов, спорные работы подлежат оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат работ выполненных подрядчиком имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.

Считает, что при указанных обстоятельствах у заказчика, который фактически принял и пользуется результатом работ, выполненных подрядчиком, возникла обязанность по оплате, поэтому требования о взыскании основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отмечает, что  в материалы дела ответчик представил акт приема-передачи печатей и штампов от 10.04.2018, согласно которому гражданину ФИО1 была передана печать для документов № 7 с целью применения указанной печати при заключении договоров, на приходно-кассовых ордерах, актах выполненных работ и смете к данным договорам для заверения подписи исполнителя.

В акте изложен исчерпывающий перечень действий по применению печати. Полномочия по осуществлению каких-либо финансовых операций по снятию и внесению денежных средств на счет ответчика в данном акте отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства, что истец принимал, а также распоряжался денежными средствами, принимаемыми в качестве оплаты за выполненные работы.

По мнению истца, ответчик полностью осознавал свои действия, а также осознавал отсутствие каких-либо материальных и нематериальных претензий в адрес ИП ФИО1 со стороны ООО «Домкомплект», ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что у истца перед ответчиком имеются какие-либо неисполненные обязательства, отсутствие обращений ответчика в суд за защитой своих прав на протяжении почти шести лет после составления акта приема-передачи печати.

Считает, довод ответчика о том, что печать № 7, переданная гражданину РФ ФИО1 была использована им для распоряжения денежными средствами на счетах ответчика, является несостоятельным.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя состоялась 24.03.2020 в связи с чем ИП ФИО1 не мог пользоваться печатью, а тем более производить с ее помощью какие-либо операции.

Истец считает оприходование денежных средств в наличности, даже если последний имел доверенность (а она отсутствует), является нарушением действующего законодательства в сфере обращения с наличными денежными средствами.

По мнению истца, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств не относится к предмету спора и является  способом затягивания рассмотрения дела по существу, ссылаясь на применение статьи 10 ГК РФ,  ввиду так как факт выполнения работ подтвержден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявки на выполнение работ, на которые ссылается ИП ФИО1, истец исполнял как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, начиная от момента согласования условий выполнения работ, их стоимости и заканчивая сдачей выполненных работ заказчику и получением оплаты за выполненные работы. 

Финансовой прибыли ответчик с выполненных истцом работ не получал. 

Покупатели, обратившиеся в ООО «ДОМКОМПЛЕКТ», оплачивали в организацию стоимость поставленного оборудования, а за услуги монтажа оплата происходила напрямую ИП ФИО1 (исполнителю работ).

ИП ФИО1 предоставил в качестве доказательства выполнения работ заявки на монтажные работы, указанные заявки были предоставлены им не в полном объеме, а именно: часть заявки, где указана информация о получении ИП ФИО1 денежных средств за выполненные работы им была скрыта.

По мнению ответчика,  истец пытался ввести суд в заблуждение.

Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 9 от 02.09.2021 на сумму 270 000 руб. и акт о сдаче-приемке выполненных работ № 11 от 08.12.2021 на сумму 736 000 руб. впервые истцом были направлены 10.12.2021,  ранее о наличии дополнительно выполненных работ за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года истцом ответчику не сообщалось, а также истец не приглашал ответчика для приемки выполненных работ.

Кроме того, истец 15.12.2021, уже после направления ответчику несогласованных актов выполненных работ № 9 от 02.09.2021, № 11 от 08.12.2021, подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 15.12.2021,  в котором вышеперечисленные акты о сдаче-приемке выполненных работ отсутствуют, данный акт сверки истцом был направлен в адрес ответчика.

Отмечает, что задолженность между сторонами за период с 01.01.2020 -15.12.2021 отсутствует.

После 15.12.2021 сотрудничество между истцом и ответчиком не осуществлялось. 

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ № 9 от 02.09.2021, № 11 от 08.12.2021. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2023  между ООО «ДОМКОМПЛЕКТ» и ИП ФИО1 подтвержден первичными документами в форме актов выполненных работ (№ 1 от 07.04.2020, № 2 от 27.04.2020, № 4 от 19.05.2020, № 7 от 14.07.2020, № 9 от 01.09.2020, № 14 от 06.10.2020, № 15 от 21.10.2020, № 16 от 04.12.2020, № 2 от 30.04.2021, № 5 от 14.06.2021, № 6 от 09.07.2021, № 8 от 18.08.2021). Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Также, в нарушение законодательства на указанных документах ФИО1 ставил печать для документов ООО «ДОМКОМПЛЕКТ» № 7, без получения доверенности от генерального директора ООО «ДОМКОМПЛЕКТ». 

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2020 между сторонами заключен договор подряда б/н на выполнение работ по монтажу систем водоочистки на объекте, определенном в заявке заказчика и/или спецификации, согласованной сторонами.

Стоимость выполнения работ указывается в актах приема-передачи выполненных работ, согласованных и подписанных сторонами (пункт 3.1 договора).

Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).

13.01.2022 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Домкомплект» акты приема-передачи выполненных работ № 9 от 02.09.2021 на сумму 270 000 руб., № 11 от 08.12.2021 на сумму 736 000 руб. которые ООО «Домкомплект» не приняло, направив в адрес ИП ФИО1 мотивированный отказ от 17.01.2022, указав на отсутствие задолженности по спорному договору, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2021, в котором вышеперечисленные акты отсутствуют.

Истец считает необоснованным отказ от подписания и оплаты выполненных работ, отраженных в актах приема-передачи выполненных работ № 9 от 02.09.2021, № 11 от 08.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили сторонам для обращения с исками в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности, а также нарушения сроков оплаты.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт передачи проставленной на спорных документах печати ООО «Домкомплект» № 7 истец не опроверг, доказательств возврата указанной печати ответчику не представил.

Истец неправомерно воспользовался выданной ему печатью, в связи с чем приходно - кассовые ордера в подтверждение довода истца о получении ответчиком денежных средств от покупателей за выполненные истцом работы по спорным заявкам признаны судом ненадлежащим доказательством по делу.

Подписав совместно с ответчиком акт сверки взаимных расчетов, истец подтвердил, что по состоянию на 15.12.2021 у ответчика отсутствует задолженность по спорному договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция заявителя оценена судом апелляционной инстанции и отклонена применительно к принципу эстоппель. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2024 по делу № А39-9670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

          М.В. Семенова

           Н.А. Насонова