ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-25557/2018

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2018 года

15АП-16704/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 05.11.2018;  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Игоревны

на решение  (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края

от  31.08.2018 по делу № А32-25557/2018 (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный центр технологий безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 310006763)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307010508600131)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

                                УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Южный центр технологий безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 440 руб. 58 коп. за период по 25.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 73 400 руб.  с 26.06.2018 до дня фактического исполнения обязательств.

  Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 31.08.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

   Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение (резолютивная часть) от 31.08.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязательство по пуско-наладочным работам ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объектах были выполнены собственными силами заказчика. К выполнению пуско-наладочных работ ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объектах муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа                № 8 муниципального образования город Краснодар истец не привлекался и договоры с ним не заключались, акты выполненных работ также не подписывались. Кроме того, согласно п.п. 3.2. п. 3 договора № 83 от 11 апреля 2016 года, индивидуальный предприниматель ФИО4 должна произвести предоплату в размере 30% исполнителю, а исполнитель обязуется согласно п. 2 протокола согласования договорной цены выполнить работы в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты, подрядчик необоснованно приступил к работам без предоплаты. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда оригиналы двух договоров и подписанных актов.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены договоры № 83 от 11.04.2016 на выполнение пуско-наладочных работ на объектах по адресам: г. Краснодар, ул. Тюляева 2/1; 

<

...>., на сумму 36 400,00 руб., в т.ч. НДС 18 % (далее - договор № 83) и договор № 643 от 23.11.2015 на выполнение пуско-наладочных работ на объектах по адресам: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 41; 

<

...> на сумму 40 590,40 руб., в т.ч. НДС 18 % (далее - договор № 643).

Согласно условиям договора № 83 (п. 3.2. и п. 4.3.) заказчик производит 30% предоплату в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора. Оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ. Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя.

Как указывает истец, предусмотренные договором № 83 работы выполнены исполнителем своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 106 от 17 июня 2016 г. на сумму 36 400 рублей.

В нарушение условий договора № 83 ответчиком оплата работ не произведена.

Согласно условиям договора № 643 (п. 3.2. и п. 4.3.), заказчик оплачивает стоимость выполнения работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ. Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя.

Предусмотренные договором № 643 работы выполнены исполнителем своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 943 от 03 декабря 2015 г. на сумму 37 000 рублей. 

В нарушение условий договора № 643 оплата работ ответчиком не произведена.

Общая сумма задолженности ответчика по договорам № 83 и № 643 составляет 73 400 рублей.

Требования претензии истца № 68 от 21.05.2018 ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора, регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно, истцом представлены надлежащие (ст. 68 АПК РФ) доказательства выполнения работ по договорам. 

Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договорами № 83 от 11.04.2016 и № 643 от 23.11.2015, актами о приемке выполненных работ № 106 от 17 июня 2016 г. на сумму 36 400 рублей и № 943 от 03 декабря 2015 г. на сумму 37 000 рублей), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу приведенных норм права ответчик должен не просто указать на несогласие с доводами иска, но оспорить представленные доказательства, предоставив иные относимые и допустимые доказательства в опровержение доказательств истца.

Поскольку ответчиком бремя опровержения требований по иску не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, о фальсификации представленных в дело документов не заявлялось, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по двум договорам в сумме 73 400 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 440 руб. 58 коп. за период по 25.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 73 400 руб.  с 26.06.2018 до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.2. договоров № 83 и № 643, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция действовавшая до 01.08.2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил решение арбитражного суда и несет ответственность за просрочку (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере  14 440 руб. 58 коп. 

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 73 400 руб.  с 26.06.2018 до дня фактического исполнения обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе отрицает наличие хозяйственных правоотношений с истцом.

Между тем, наличие в деле подписанного двустороннего договора и двусторонних актов выполненных работ не опровергнуто. 

О фальсификации подписей сторон, оттисков печати на спорных документах ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Каких либо первичных документов, свидетельствующих о том, что заявленные в иске  пуско-наладочные работы для спортивной школы и детского сада выполнены иным лицом, в дело не представлено. 

Тот факт, что истец приступил к работам без предварительной оплаты, не снимает обязанности для заказчика оплатить фактически выполненные работы по пуско-наладке истцу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает, нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, заявление о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу № А32-25557/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко