ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13732/2019

г. Саратов

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис» на решение  Арбитражного суда Астраханской  области от 06 марта 2020 года по делу  №А06-13732/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды № КК-83а от 10.06.2016 в размере 7 040 000 руб., 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Керамзит» обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с иском к ООО «Каспийпрофсервис» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № КК-83а от 10.06.2016 в размере 7 040 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 06 марта 2020 года по делу № А06-13732/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма   «Керамзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма основного по договору аренды № КК-83а от 10.06.2016 в размере 7 040 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит» поступили письменные пояснения, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО «ПКФ «Керамзит» (арендодатель) и ООО «Каспийпрофсервис» (арендатор) заключен договор аренды № КК-83а от 10.06.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее имущество: блочно-модульная котельная, назначение: нежилое; площадь: общая 109,1 кв. м; инвентарный номер: 12:40:002:000224080:0100:20000; литер А; этажность: 1; адрес (местоположение): 

<

...>, литер А. Котельная принадлежит арендодателю на праве собственности (том 2 л.д. 8-12).

Согласно пункту 4.2 договор является одновременно актом приема-передачи имущественного комплекса и его подписание свидетельствует о том, что арендодатель передал арендатору в технически исправном, готовом к эксплуатации состоянии имущественный комплекс и его составляющие, а арендатор без каких-либо замечаний принял имущественный комплекс и его составляющие.

В пункте 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что ежемесячная арендная плата по договору аренды составляет 250 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора он вступает в силу 10.06.2016 и действует до 01.05.2017. В случае, если арендатор за 6 месяцев до окончания срока действия договора не представит арендодателю письменное уведомление о расторжении, договор считается пролонгированным на срок до 01.05.2018.

Впоследствии, условия договора аренды № КК-83а от 10.06.2016 в части срока его действия дважды изменялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений: дополнительным соглашением № 1 от 18.04.2018 срок действия договора продлен до 01.05.2019, дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2019 срок действия договора продлен до 27.04.2020 (том 2 л.д. 13-14).

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, в связи с чем по состоянию на 01.09.2019 по договору аренды образовалась задолженность в размере 7 040 000 руб.

Поскольку в установленные договором сроки арендная плата за использование помещения ответчиком на расчетный счет истца не перечислена, истец обратился в адрес ответчика с претензией № 35 от 30.09.2019 об оплате возникшей задолженности в общей сумме 7 040 000 руб. (том 1 л.д. 98-101), однако, требования арендодателя оставлены арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года в пользовании ООО «Каспийпрофсервис» находилась котельная, предоставленная истцом в аренду по договору № КК-83а от 10.06.2016, ответчиком в нарушение условий договора аренды № КК-83а от 10.06.2016 обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок не исполнены, пришел к выводу о том, требования истца о взыскании задолженности в размере 7 040 000 руб. являются обоснованными.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках договора аренды и использования котельной, ООО «Каспийпрофсервис» неоднократно производило ремонтные работы с существенными финансовыми затратами, тем самым производя неотделимые улучшения объекта договора аренды. ООО «Каспийпрофсервис» готово подтвердить проведение данные работ и стоимость проведенных работ. Таким образом, сумма задолженности определена неверно и подлежит перерасчету.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что в период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года в пользовании ООО «Каспийпрофсервис» находилась котельная, предоставленная истцом в аренду по договору № КК-83а от 10.06.2016. Об аренде объекта сторонами подписаны соответствующие универсальные передаточные акты (том 1 л.д. 68-94).

Ответчиком в нарушение условий договора аренды № КК-83а от 10.06.2016 обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 040 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 10.06.2016 по 31.08.2019, подписанным со стороны ООО «Каспийпрофсервис» и заверенным печатью общества (том 1 л.д. 95).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет задолженности не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности суду не представил, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате в размере 7 040 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес истца направлен проект мирового соглашения, из текста которого следует признание ответчиком задолженности перед истцом в размере 7 040 000 руб. (том 2 л.д. 23-25).

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках договора аренды и использования котельной, ООО «Каспийпрофсервис» неоднократно производило ремонтные работы с существенными финансовыми затратами, тем самым производя неотделимые улучшения объекта договора аренды, ООО «Каспийпрофсервис» готово подтвердить проведение данные работ и стоимость проведенных работ, таким образом, сумма задолженности определена неверно и подлежит перерасчету.

Судебная коллегия полагает довод жалобы несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, согласно п.п. 3.3.2., 3.3.3. договора аренды № КК-83а от 10.06.2016 арендатор обязан: 

- нести расходы на содержание имущественного комплекса и содержать его за свой счет, в соответствии с правилами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными нормами. С момента подписания настоящего договора арендатор в полном объеме несет все расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием, ремонтом (капитальным, текущим, плановым) имущественного комплекса, в том числе оплату за потребленный природный газ, потерь электрической энергии и любых иных платежей, возникающих в связи с заключением и исполнением настоящего договора.

- поддерживать имущественный комплекс в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять оперативное управление, техническое обслуживание, текущий, капитальный, плановый и аварийный ремонт.

В соответствии с п.п. 3.3.6., 3.3.7. договора все отделимые улучшения в составе имущественного комплекса, произведенные арендатором в течение срока действия договора, являются его собственностью. Все неотделимые улучшения в составе имущественного комплекса, произведенные арендатором в течение срока действия договора, являются собственностью арендодателя.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку стороны в договоре аренды согласовали условия о том, что арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием, ремонтом (капитальным, текущим, плановым) имущественного комплекса, неотделимые улучшения, произведенные арендатором в течение срока действия договора, являются собственностью арендодателя, доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета суммы задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 06 марта 2020 года по делу № А06-13732/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис»   – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Каспийпрофсервис».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2020 года по делу № А06-13732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     А.Ф. Котлярова

 

 С.В. Никольский