ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11637/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А07-3981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-3981/2022.

В заседании приняли участие:

посредством веб-конференции - представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.09.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Капитал» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Дельта Капитал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Вектор»). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 заявление «Дельта Капитал» признано обоснованным, в отношении общества «Вектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.07.2022.

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022. 

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя (участника) должника перечня имущества общества «Вектор», в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов общества за три года до введения наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 общество «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому просит истребовать у ФИО2 и обязать ее передать следующие документы и имущество общества «Вектор»: 

- печати и штампы; 

- правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу; 

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); 

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности; 

- оригиналы документов судебных дел, где должник выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица; 

- сведения об исполнительных производствах, где должник выступает взыскателем, а также оригиналы исполнительных листов; 

- статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета; 

- документы по кадрам, подлежащим передаче на хранение в государственный Архивный отдел; -

 и иные документы, связанные с имуществом, имущественными правами и финансово - хозяйственной деятельностью должника; 

- трактор Т-156Б 1995 года выпуска. 

Уточнение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 названных документов и имущества удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по спору новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные доказательства передачи документов общества «Вектор» последующему руководителю – ФИО5.

Как указывает податель жалобы, визуальное установление судом несоответствия выполненной на соответствующих документах подписи подписям указанного гражданина недопустимо, при этом о проведении почерковедческой экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось.

ФИО2 отмечает, что ею обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника ФИО5 исполнена надлежащим образом, а также переданы и требуемые управляющим печать и трактор, которые формально не указаны в представленных апеллянтом описях по причине значительного объема передаваемых документов.

Ссылаясь на изложенное, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным возложение на нее в судебном порядке обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отмечая, что обжалуемый судебный акт является фактически неисполнимым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2023. 

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.10.2023. 

В судебном заседании к материалам дела судом приобщены дополнительные письменные пояснения, поступившие 09.10.2023 от апеллянта, в которых она ссылается на то, что в описях переданных ею ФИО5 документов, предположительно содержится подпись с расшифровкой, принадлежащая представителю нового директора должника, присутствовавшего в момент передачи; а также письменные пояснения, представленные 10.10.2023 конкурсным управляющим обществом «Вектор», в которых он отмечает, что введение ФИО5 в состав участников должника и последующее наделение данного лица полномочиями единоличного исполнительного органа общества имели место непосредственно после утверждения между обществами «Вектор» и «Дельта Капитал» определением суда от 23.12.2020 по делу № А07-12597/2020 мирового соглашения, по условиям которого должник обязан был уплатить кредитору 870 000 руб. не позднее 01.9.2021, однако, долг остался непогашенным и его наличие затем послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.11.2023.

В судебном заседании 27.11.2023 судом к материалам дела приобщены ответы на запросы, поступившие во исполнение определения суда от МИФНС № 39 по РБ и МИФНС № 40 по РБ.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.12.2023. 

К назначенной дате от конкурсного управляющего 22.12.2023 поступили запрошенные судом пояснения и сведения о счетах должника и о лицах, совершавших операции по данным счетам до введения процедуры конкурсного производства.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 в составе суда произведена замена судей  Забутыриной Л.В. и Калиной в связи их нахождением в отпуске на судей  Журавлева Ю.А. и Ковалеву М.В. 

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ). 

В судебном заседании судом к материалам дела приобщены поступившие от конкурсного управляющего документы.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

На вопрос суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с поступившими от конкурсного управляющего 22.12.2023 документами представитель заявителя апелляционной жалобы указал на отсутствие необходимости в этом.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента создания общества «Вектор»  и до 25.01.2021 его директором и до 12.03.2021 участником являлась ФИО2

Затем вплоть до признания общества «Вектор» несостоятельным (банкротом) директором и единственным участником общества являлся ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно справке отдела ЗАГС умер 21.05.2022. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО5 являлся лицом, сведения о котором лишь номинально внесены в ЕГРЮЛ как об участнике и руководителе общества «Вектор», при этом на самом деле данный гражданина не управлял организацией, а документы и имущество должника по настоящее время находятся у ФИО2, обратился к последней с соответствующими требованиями о передаче документации должника и числящегося за ним согласно справке Гостехнадзора от 03.03.2023 трактора Т-156Б 1995 года выпуска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия надлежащих доказательств передачи ФИО2 документов и имущества общества «Вектор» после прекращения своих полномочий руководителя должника иным лицам, как ФИО5, так и конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма Закона о банкротстве носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить утвержденному в деле о банкротстве арбитражному управляющему документы и имущество.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно нормам пунктов 1, 3 статьи 17 того же Закона юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим и в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При этом под иными лицами подразумеваются, например, ликвидатор, учредитель, предыдущий руководитель, бухгалтер, управляющая компания или иное лицо, у которого в силу законных или объективных причин находятся имущество и документы, связанные с осуществлением уставной хозяйственной деятельности должника.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть физически исполнимым, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В том случае, если сторона объективно ограничена в доказывании своих доводов, суд должен выровнять бремя доказывания, возложив его в большей степени на другую сторону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342).

В рассматриваемом случае именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным к нему претензиям.

При предъявлении указанного требования, в частности к предыдущему руководителю, последний должен представить доказательства того, что им обеспечена передача документов и имущества должника последующему единоличному исполнительному органу.

Если конкурсный управляющий приводит весомые доводы о номинальности последнего руководителя должника, суду необходимо дать оценку обстоятельствам, связанным с реальной передачей документации и имущества общества и ее возможностью, объема документов и имущества, а также способа их передачи.

Наличие только формально оформленного документа о передаче документации должника при наличии достаточных сведений и документов о том, что такая передача не могла иметь место, не должно освобождать руководителя, предшествующего номинальному, от обязанности передать документы и имущество должника.

В силу принципа состязательности стороны, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду все существенные для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте, и, возражая против предъявленных требований, должны документально подтвердить свои возражения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № А07-12597/2020 утверждено мировое соглашение между обществом «Дельта Капитал» и обществом «Вектор», по условиям которого последнее признало задолженность и обязалось уплатить обществу «Дельта Капитал» сумму основного долга в размере 870 000 руб., пени в размере 100 000 руб., согласно утвержденному графику, не позднее 01.09.2021. 

При этом непосредственно после вынесения указанного определения уже 30.12.2020 ФИО5 в состав участников общества «Вектор», с 25.01.2021 ему переданы полномочия директора должника, а с 12.03.2021 ФИО5 стал единственным участником общества.

Названное мировое соглашение должником осталось неисполненным.

Согласно полученным из налоговых органов документам из регистрационного дела общества «Вектор» все исходящие от ФИО5 документы представлены по электронным каналам связи, равно как и бухгалтерская отчетность общества за 2020 год – по телекоммуникационным каналам связи. 

По представленным конкурсным управляющим сведениям, у общества «Вектор», в частности в банке АО «АЛЬФА-БАНК» имелись два счета, один из которых открыт 02.06.2021, то есть в период руководства обществом ФИО5

При этом доступ к счетам общества «Вектор» в банке АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе открытие и закрытие счетов, денежные операции, подписания платежных поручений и т.д., осуществлялся дистанционно на основании удаленного доступа через интернет сервис «Альфа Бизнес онлайн». Конкурсным управляющим представлены платежные поручения, подтверждающие тот факт, что расходные платежные операции по счету, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» 02.06.2021, совершены дистанционно, данные платежные поручения поступали в банк в электронном виде. 

Иные открытые счета должника, имевшиеся на момент прекращения полномочий ФИО2 как руководителя общества «Вектор», после смены единоличного исполнительного органа не использовались.

ФИО2 в суд первой инстанции представлена опись документов общества «Вектор», составленная на 2-х страницах, с приложением реестров на 48 листах.

При этом сами данные документы никем не подписаны, к ним приложен отдельный лист, содержащий подписи ФИО2 и неизвестного лица с расшифровкой подписи с инициалами, не совпадающими с именем  и отчеством ФИО5 

ФИО2 не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать указанное лицо и установить наличие у него полномочий действовать от имени общества «Вектор» или непосредственно от имени ФИО5 как его нового руководителя.

Кроме того, в приобщенных ФИО2 копиях названных документов отсутствуют указания на такие позиции как печать общества «Вектор» и трактор Т-156Б 1995 года выпуска.

ФИО2 не представлено конкретизированных пояснений обстоятельств якобы состоявшейся, по устным утверждениям, передачи данной техники, принадлежащей обществу «Вектор», новому руководителю.  

При вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 после прекращения своих полномочий руководителя общества «Вектор» его документации и имущества кому-либо, включая ФИО5

Учитывая, что объективных доказательств, подтверждающих реальную вовлеченность ФИО5 в процесс управления должником после вступления в должность его единоличного исполнительного органа, не представлено, основания для вывода о наличии у него статуса номинального руководителя имеются.

ФИО5 лично должника в государственных органах не представлял, договоров с контрагентами, исходя из имеющейся доказательственной базы, не заключал, а, кроме того, следует отметить, что последние операции по счетам должника совершены в июне 2021 года, после чего деятельность обществом, по всей видимости, не велась вплоть до момента смерти ФИО5 в мае 2022 года. Иного из материалов дела не следует.

ФИО2 не опровергнуты аргументированные доводы конкурсного управляющего о том, что смена руководителя и участника общества «Вектор» в данном случае произведена исключительно формально.

В условиях отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о реальной передаче документов и материальных ценностей должника ФИО2 ФИО5 или иному лицу, и не исполнения ответчиком обязанности по предоставлению требуемых документации и имущества конкурсному управляющему, спор судом первой инстанции разрешен правильно.

Вопреки доводам ФИО2, суд обоснованно не принял во внимание представленные ею опись и реестры, поскольку, очевидно, что такие документы составлены и сгруппированы с приложением отдельного листа с подписью неизвестного гражданина в целях создать ситуацию неясности в отношении места нахождения документации должника, переложить ответственность на других лиц, возможно скрыть информацию об активах должника и юридических фактах, раскрытие которых может иметь негативные последствия.

По мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал им оценку, несогласие с которой со стороны апеллянта, само по себе, не может влечь отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-3981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

СудьиЮ.А. Журавлев 

М.В. Ковалева