ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2017

             Дело № А40-22441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования»–  уведомлен, не явился 

от Акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» – ФИО1 доверен. от 22.08.2017 №31

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация»

на решение от 21 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 06 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи закладных

УСТАНОВИЛ:

АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" о расторжении договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27.12.2010 N 06/1669-ф, заключенного между сторонами в части продажи закладных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5; взыскании 5 855 003,95 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-22441/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценки доводам заявителя о том, что в настоящий момент владельцем закладных ФИО3 и ФИО5 является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.03.2016 по делу №2-678/2016, в связи с чем иск по указанным закладным предъявлен ненадлежащим истцом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суды пришли к неверному выводу о возникновении у истца убытков, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 27.12.2010 между АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования и АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06/1669-ф.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчиком были переданы, а истцом приняты по актам приема-передачи и оплачены следующие закладные:

- Закладная, выданная ФИО2 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-648), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 05.03.2011. Стоимость закладной составила 1 108 317,81 руб.

- Закладная, выданная ФИО3 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-574), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 05.03.2011. Стоимость закладной составила 1 683 726,03 руб.

- Закладная, выданная ФИО4 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-374), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 21.02.2011. Стоимость закладной составила 1 613 676,71 руб.

- Закладная, выданная ФИО5 (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-395), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 21.02.2011. Стоимость закладной составила 1 449 283,40 руб. регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-648), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 05.03.2011. Стоимость закладной составила 1 108 317,81 руб.

На закладных имеются отметки о новом владельце.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения относительно вышеуказанных объектов недвижимости.

Поскольку указанные в закладных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 права залога на квартиры являются отсутствующими, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у переданных истцу документов статуса соответствующей ценной бумаги, то договор в части передачи Истцу закладных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 является неисполненным.

17.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 13613-АФ с предложением о расторжении договора купли-продажи закладных от 27.12.2010 N 06/1669-ф в части продажи закладной ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (соответствующие дополнительные соглашения к письму были приложены) и возмещении АО "АИЖК" причиненных убытков.

22.09.2016 ответчик письмом N 01/1524 подтвердил изложенные в претензии обстоятельства, однако действий, направленных на возмещение ущерба, не произвел, дополнительные соглашения о расторжении договора купли продажи в части продаже АО "АИЖК" вышеуказанных закладных не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор в части передачи истцу закладных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 является неисполненным, в связи с чем ответчиком нарушены существенные условия договора. При этом, суды указали, что по условиям договора и согласно тексту, принятых и оплаченных АО «АИЖК» закладных они должны были удостоверять право владельца закладной не только на возврат суммы кредита, но и на получение процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего, продажей ответчиком закладных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 истцу причинены убытки в размере 5 855 003,95 руб.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Переход права собственности на закладную осуществляется путем проставления законным владельцем закладной на данной ценной бумаге отметки о ее новом владельце, как это установлено пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке. Наличие данной отметки является единственным и достаточным основанием для признания обладателя закладной ее новым законным владельцем.

В силу пункта 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено пунктом 3 статьи 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке, на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.

При этом, недействительность переданного по договору уступки требования (в рассматриваемом случае договору купли-продажи) права не влечет недействительности этого договора. Недействительность такого требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 527/12.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3.2 соглашения о сотрудничестве от 30.10.2008 №11-08/706-Ф стороны согласовали условие, согласно которому при выявлении после передачи прав по закладным агентству неустранимого несоответствия последних стандартам агентства и/или действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.03.2016 по делу №2-678/2016 расторгнут кредитный договор от 01.02.2011, заключенный между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ФИО3 С ФИО3 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взысканы остаток неисполненных обязательств по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени; на квартиру обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов.

При этом, исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд - 06.02.2017 согласно информации о документе, поданном в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суды не дали оценку доводам ответчика о передаче прав по закладным другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования путем возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в настоящем деле при определении размера подлежащей возмещению истцу денежной суммы суды не учли особенности правоотношений между сторонами, в силу которых истец не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных ответчику при покупке закладной, а вправе требовать только убытки, т.е. денежную сумму, не погашенную заемщиками перед ОАО "АИЖК" как новым кредитором.

При этом, суды не исследовали вопрос оплаты истцом закладных.

По смыслу и  содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.03.2016 по делу №2-678/2016, проверить доводы ответчика об отчуждении истцом спорных закладных другим лицам и частичной их оплате должником, установить наличие (отсутствие) убытков и их размер, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу № А40-22441/17 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова 

Е.А. Петрова