ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28272/2025

Дело № А40-152344/24

г. Москва

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АНО "ДИРЕКЦИЯ ВСЕМИРНОГО ФЕСТИВАЛЯ МОЛОДЕЖИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-152344/24 

по иску ООО "КРИСТАЛЛОС" (ОГРН: 

<

***>) 

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДИРЕКЦИЯ ВСЕМИРНОГО ФЕСТИВАЛЯ МОЛОДЕЖИ" (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>), 2. ООО "КАЧЕСТВО" (ОГРН: 

<

***>), 3. ООО "РК АВАНГАРД" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  16.04.2025,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристаллос» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО «ДВФМ» о взыскании:

- задолженности по договору от 16.02.2024 № 24-ЗП-05/01 в размере 3 418 550 руб.;

- неустойки за период с 27.04.2024 по 18.06.2024 в размере 376 796 руб. 59 коп.;

- неустойки за период с 19.06.2024 до фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ;

- расходов по госпошлине в сумме 41 977 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по изготовлению, доставке, монтажу и демонтажу флажной продукции для Всемирного фестиваля молодежи на территории «Сириус».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

АНО «ДВФМ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит:

1.                  Отменить решение суда первой инстанции.

2.                  Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №24-ЗП-05/01 на оказание услуг по изготовлению, доставке, монтажу и демонтажу флажной продукции для Всемирного фестиваля молодежи в 2024 году на федеральной территории «Сириус».

Общая стоимость услуг составила 16 231 000 руб. (без НДС).

Истец выполнил работы в полном объеме к 22.03.2024, что подтверждалось актами оказанных услуг и отчетом, переданными ответчику 04.04.2024.

Ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором 10-дневный срок, что, согласно ст. 753 ГК РФ, означает принятие услуг без возражений.

Ответчик произвел частичную оплату (12 812 450 руб.) только 06.06.2024, оставив задолженность в размере 3 418 550 руб.

15.05.2024 ответчик направил истцу акт сдачи-приемки с требованием подписать его, но истец отказался, указав на нарушение сроков оплаты и отсутствие полномочий у лица, составившего акт.

Ответчик утверждал, что самостоятельно выполнил часть работ из-за нарушений со стороны истца, но не предоставил суду достаточных доказательств (договоров с третьими лицами, приказов, фото/видео фиксации недостатков).

Мотивированный отказ от приемки работ был направлен с нарушением сроков (15.05.2024 через мессенджер WhatsApp, а не в письменной форме, как предусмотрено договором).

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь следующими выводами:

Услуги были выполнены в срок и подтверждены актами. Ответчик не опротестовал их в установленный срок, что означает принятие работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Оплата не произведена в срок (26.04.2024).

Мотивированный отказ направлен с нарушением порядка (через мессенджер) и сроков (после истечения периода оплаты).

Доводы ответчика о самостоятельном выполнении работ не подтверждены доказательствами.

Задолженность подлежит взысканию на основании ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Неустойка рассчитана правильно согласно п. 5.4 договора и ст. 330 ГК РФ.

Ответчик (АНО «ДВФМ») подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2025, в которой привёл следующие доводы.

Ненадлежащее исполнение обязательств истцом.

Истец (ООО «Кристаллос») не выполнил работы по монтажу и демонтажу флажной продукции в срок, установленный договором (до 22.03.2024).

Сотрудники ответчика вынуждены были самостоятельно выполнить эти работы, что подтверждается служебной запиской начальника отдела оформления площадок (приложение №1 к жалобе).

Нарушение сроков и порядка предоставления отчетной документации.

По условиям договора (п. 3.1) отчетные документы должны были быть переданы не позднее 25.03.2024, но истец направил их только 04.04.2024 с нарушениями:

Фотографии в отчете не подтверждают факт выполнения работ силами ООО «Кристаллос».

Документы не соответствовали требованиям договора, что отражено в претензии от 28.03.2024 (исх. № HT-2024/02-946).

Незаконность взыскания неустойки.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 27.04.2024, хотя Ответчик произвел частичную оплату (12 812 450 руб.) 06.06.2024 на основании одностороннего акта, так как истец отказался подписывать двусторонний акт.

Неустойка не может быть взыскана при отсутствии вины ответчика (ст. 401 ГК РФ), а просрочка оплаты возникла из-за ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Нарушение порядка подтверждения выполнения работ.

Истец не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, включая акты сдачи-приемки, подписанные заказчиком (ст. 720 ГК РФ).

Ответчик подготовил односторонний акт от 18.04.2024 (№ HT-2024/02-1013/1), где указал фактический объем оказанных услуг (13 624 000 руб.), но суд его проигнорировал.

Процессуальные нарушения

Суд не учел доказательства ответчика:

Платежное поручение №920 от 06.06.2024.

Переписку и претензии.

Протоколы комиссий, подтверждающие недостатки работ.

Нарушена ст. 71 АПК РФ (неполная оценка доказательств).

Заявитель жалобы просит Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2025 полностью. Принять новый судебный акт — отказать ООО «Кристаллос» в удовлетворении исковых требований. Исключить взыскание задолженности и неустойки, так как работы выполнены не в полном объеме, оплата произведена за фактически оказанные услуги, неустойка необоснованна из-за отсутствия вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод жалобы о невыполнении Истцом работ в полном объеме и срок.

Довод необоснован, поскольку работы завершены 22.03.2024, что подтверждено актами и отчетом, переданными ответчику 04.04.2024.

Ответчик не направил мотивированный отказ в 10-дневный срок (п. 3.2 договора), что означает автоматическое принятие работ (ст. 753 ГК РФ).

Утверждения ответчика о самостоятельном выполнении работ не подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно признал факт исполнения обязательств.

Довод о том, что Ответчик составил односторонний акт из-за отказа истца подписать двусторонний документ, является необоснованным, поскольку Ответчик нарушил порядок направления мотивированного отказа. Отказ отправлен через WhatsApp 15.05.2024 (нарушение п. 11.1 договора, требующего письменной формы).

Пропущен срок для отказа (10 рабочих дней с 04.04.2024).

Односторонний акт составлен неправомерно, так как договор не предусматривает право ответчика на безакцептное удержание сумм.

Действия ответчика являются недобросовестной попыткой уклонения от оплаты.

Довод о том, что неустойка не подлежит взысканию из-за отсутствия вины ответчика также отклоняется как необоснованный.

Ответчик нарушил срок оплаты (срок истек 26.04.2024), а частичная оплата (12 812 450 руб.) произведена только 06.06.2024.

Неустойка рассчитана по условиям договора (п. 5.4) и ст. 330 ГК РФ.

Требование о неустойке правомерно, так как факт нарушения срока оплаты доказан.

Довод жалобы о том, что суд не учел доказательства ответчика (платежное поручение, переписку) отклоняется по следующим основаниям.

Суд исследовал все материалы, включая доводы ответчика, но признал их недостаточными (например, служебная записка не подтверждена приказами или платежами).

Ответчик не представил доказательств направления претензий истцу в установленном порядке.

Нарушений ст. 71 АПК РФ (оценка доказательств) не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 по делу №А40-152344/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Б. Семёнова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.