477/2023-21401(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-548/2023

г. Челябинск

29 марта 2023 года

Дело № А76-12186/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  29.11.2022 по делу № А76-12186/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Пифагор» - ФИО2 (доверенность № 140/УКП/2023 от 13.03.2023,  сроком действия до 13.06.2023, паспорт, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления  проектами» - ФИО3 (доверенность № 158/ЦУП/2023 от 13.01.2023,  сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).  

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее - истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее - ответчик, ООО  «АртСтрой») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от  31.07.2018 № 74010131001739 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере  84 348 руб. 18 коп., неустойки за период с 19.08.2018 по 31.03.2022 в размере  26 820 руб. 23 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Пифагор» (далее - ООО «УК «Пифагор»; т. 1, л. д. 121).  

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены ООО «УК «Пифагор», общество с ограниченной  

ответственностью «Стройхолдинг» (далее - ООО «Стройхолдинг»; т. 1, л. д.  142).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022  (т. 1, л. д. 154) с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2022  (т. 2, л. д. 24), по заявлению истца (т. 1, л. д. 147) к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены ООО «УК «Пифагор», общество с ограниченной  ответственностью «Центр управления проектами», указано, что ООО  «Стройхолдинг» привлечено в качестве ответчика ошибочно.  

В этом же определении от 28.06.2022 судом принято уточнение иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно уточнениями истец просит взыскать в солидарном  порядке с ООО «АртСтрой», ООО «УК «Пифагор», ООО «ЦУП»  задолженность по договору энергоснабжения от 31.07.2018 № 74010131001739  в размере 84 348 руб. 18 коп., неустойку в размере 68 023 руб. 70 коп.,  исчисленную на 24.06.2022 (т. 1, л. 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022  (т. 2, л. д. 37) с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2022  (т. 2, л. д. 38) по заявлению истца (т. 2, л. д. 33) произведена замена ответчика  ООО «УК «Пифагор» на общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Пифагор» - доверительный управляющий закрытым  паевым комбинированным инвестиционным фондом «Тополиная Аллея» (далее  – ООО «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея»), а  также принято уменьшение размера исковых требований, согласно которым  истец просил взыскать солидарно с ООО «АртСтрой», ООО «УК «Пифагор»  Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея», ООО «ЦУП»  задолженность по договору энергоснабжения от 31.07.2018 № 74010131001739  в размере 84 348 руб. 18 коп., неустойку в размере 52 871 руб. 06 коп.,  исчисленную по 31.03.2022 (т. 2, л .д. 33).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ОАО «МРСК Урала» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с  вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности  за период июль - сентябрь 2018 года.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что при замене ненадлежащего ответчика срок давности должен считаться  прерванным с момента предъявления иска к первоначальному ответчику, а не с  момента его замены, поскольку статья 203 ГК РФ говорит о перерыве срока  исковой давности предъявлением иска в установленном порядке. В  соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со  дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права  на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права.  

Апеллянт также отмечает, что ОАО «МРСК Урала» не имело  возможности получить полные сведения о надлежащем ответчике начиная с  момента внесения таких сведений в ЕГРН, так как ограничено в правах на  получение данной информации. Истцом был сделан запрос, из ответа на  который следовало, что сведения о собственнике помещения отсутствуют. О  том, кто является собственником спорного помещения, и, соответственно,  надлежащим ответчиком, истец узнал в ходе рассмотрения спора по  настоящему делу после судебного запроса.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2023 апелляционная жалоба ОАО «МРСК Урала» принята к  производству. Судебное заседание назначено на 24.03.2023.  

Истец и третье лицо уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

До начала судебного заседания от ООО «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ  комбинированный «Тополиная Аллея», ООО «ЦУП» поступили отзывы на  апелляционную жалобу (вх. № 16244 от 17.03.2023, вх. № 16245 от 17.03.2023).  Согласно данным отзывам ответчики полагают обжалуемое решение суда  законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с 01.07.2018 по 30.09.2018 ОАО «МРСК Урала» имело статус  гарантирующего поставщика, что подтверждается Приказом Минэнерго  Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 «О присвоении статуса  гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации».  

ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) направлялся в адрес  ООО «АртСтрой» (потребитель) проект договора энергоснабжения от  31.07.2018 № 74010131001739 (т. 1, л. д. 14 - 25, 74 - 80), по условиями которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности) а также самостоятельно и (или) через привлеченных  третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить  

приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической  энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки,  предусмотренные настоящим договором.  

В качестве точки поставки в приложении № 1 к договору указано  нежилое помещение № 2 площадью 394,1 кв. м по ул. Академика Королева, 23  (т. 1, л. 

<

...>).  

Между тем представленные в материалах дела копии договора от  31.07.2018 № 74010131001739 (т. 1, л. д. 14 - 25, 74 - 80) со стороны ООО  «АртСтрой» не подписаны.  

В период с 01.07.2018 по 30.09.2018 истец осуществил поставку  электрической энергии договору от 31.07.2018 № 74010131001739 на сумму  84 348 руб. 18 коп., представив в подтверждение ведомости  электропотребления (т. 1, л. д. 14 - 18).  

В уточненном исковом заявлении (т. 2, л. д. 33) истец указал, что  согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  02.12.2021 о переходе прав на объект недвижимости правообладателем объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>  площадью 394,1 кв. м, с 14.05.2009 является ООО «Стройхолдинг» (т. 1, л. д.  111).  

Согласно полученным данным из выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц от 24.06.2022 ООО «Стройхолдинг» (ОГРН  

<

***>) реорганизовано в форме присоединения, правопреемником  является ООО «ЦУП» (ОГРН 

<

***>).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 02.12.2021 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на  объект недвижимости нежилое помещение № 2 в многоквартирном жилом доме  по адресу: 

<

...>, площадью 394,1 кв. м,  передано по договору доверительного управления ООО «Управляющая  компания «Пифагор» на срок с 06.05.2009 по 20.04.2024 (т. 1, л. д. 111 - 115).  Сведения о доверительном управлении внесены в ЕГРН 20.04.2010 (т. 1, л. д.  114).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «МРСК Урала» заявило  требования о взыскании солидарно с ООО «АртСтрой», ООО «УК «Пифагор»  Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея», ООО «ЦУП»  задолженности по договору энергоснабжения от 31.07.2018 № 74010131001739  в размере 84 348 руб. 18 коп. за период июль – сентябрь 2018 года, а также  неустойки в размере 52 871 руб. 06 коп., исчисленной с 19.08.2018 по  31.03.2022 (т. 2, л. 

<

...>).  

В отсутствие добровольного исполнения ответчиками требований ОАО  «МРСК Урала» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходил из  пропуска истцом срока исковой давности к надлежащему ответчику.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,  созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в  соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной  специализированный потребительский кооператив).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, по требованиям о  взыскании задолженности за июль 2018 года последним днем оплаты являлось  10.08.2018, следовательно с 11.08.2018 начал течь срок исковой давности по  требованиям за указанный период. Аналогичным образом по требованиям о  взыскании задолженности за август 2018 года срок исковой давности начал  течь с 11.09.2018, за сентябрь 2018 года - с 11.10.2018.  

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «ЦУП», ООО  «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея» в суде  первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  

исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «МРСК Урала» заявило  требования о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической  энергии по договору от 31.07.2018 № 74010131001739 в размере 84 348 руб. 18  коп. с ответчика ООО «АртСтрой».Иск подан нарочно 13.04.2022 (т. 1, л. д. 3).  

В качестве точки поставки в приложении № 1 к договору указано  нежилое помещение № 2 площадью 394,1 кв. м по ул. Академика Королева, 23  (т. 1, л. 

<

...>).  

В то же время истцом не было представлено доказательств,  подтверждающих принадлежность нежилого помещения № 2 площадью 394,1  кв. м по ул. Академика Королева, 23 обществу «АртСтрой» на каком либо  вещном, ином праве.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021  судом истребованы от Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сведения о  зарегистрированных правах, переходе прав на объект, находящийся по адресу:  

<

...>, неж. пом. № 2 площадью 394, 1 кв.  м (т. 1, л. д. 105).  

Во исполнение указанного определения суда от Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области поступила выписка из Единого государственного реестра  недвижимости, из которой следует, что на указанное помещение 14.05.2009  зарегистрировано право собственности ООО «Стройхолдинг», с 01.06.2009  право собственности ООО «Стройхолдинг» прекращено, с 01.06.2009  зарегистрировано право общей долевой собственности за владельцами  инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда  недвижимости «Тополиная Аллея». 20.04.2010 зарегистрировано доверительное  управление ООО «УК «Пифагор» на период с 06.05.2009 по 20.04.2023 (т. 1, л.  д. 111 - 115, 128 - 130, 137).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что ООО «АртСтрой» не является надлежащим ответчиком по  настоящему делу, поскольку оно не являлось собственником или иным  законным владельцем спорного помещения.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об  инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах)  инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества  

либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц  имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым  осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах  акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного  управления.  

В соответствии со статьей 10 Закона об инвестиционных фондах паевой  инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий  из имущества, переданного в доверительное управление управляющей  компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием  объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного  управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в  праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой  управляющей компанией.  

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. 

В силу пунктов 2 - 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах  имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим  имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве  общей долевой собственности. Управляющая компания осуществляет  доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения  любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его  имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными  бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право  голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе  предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с  осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым  инвестиционным фондом. Управляющая компания совершает сделки с  имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени,  указывая при этом, что она действует в качестве доверительного  управляющего.  

Расходы, связанные с доверительным управлением имуществом,  составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом,  составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе обязательные  платежи, связанные с доверительным управлением таким имуществом, а также  налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевой  инвестиционный фонд, оплачиваются соответственно за счет имущества,  составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, или имущества,  составляющего паевой инвестиционный фонд (пункт 6 статьи 41 Закона об  инвестиционных фондах).  

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах долги по  обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением  имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет  этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой  инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное  имущество управляющей компании.  

На основании пункта 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской  

Федерации долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным  управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае  недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на  имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его  имущества на имущество учредителя управления, не переданное в  доверительное управление.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявленный  период взыскания с 01.07.2018 по 30.09.2018 нежилое помещение № 2  площадью 394,1 кв. м по ул. Академика Королева, 23 принадлежало на праве  общей долевой собственности владельцам ЗПИФ «Тополиная Аллея»,  доверительным управляющим выступало ООО «УК «Пифагор». Общество  «Стройхолдинг» и его правопреемник общество «ЦУП» в спорный период не  являлись собственниками спорного помещения, следовательно, данные  общества являются ненадлежащим ответчиком по делу.  

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании  задолженности за электрическую энергию, поставленную в нежилое помещение   № 2 площадью 394,1 кв. м по ул. Академика Королева, 23, в период с  01.07.2018 по 30.09.2018 является ООО «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ  комбинированный «Тополиная Аллея».  

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении к участию в  рассматриваемом деле в качестве соответчика ООО «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ  комбинированный «Тополиная Аллея» заявлено ОАО «МРСК Урала» в ходе  судебного заседания только 28.04.2022 (т. 1, л. д. 139 - 141).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 к  участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Пифагор» Д.У.  ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея».  

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской  Федерации предъявление иска к другому ответчику не может рассматриваться  как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления  течения срока исковой давности.  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика  надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не  течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им  согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений не следует, что исковая  давность к надлежащему ответчику не течет с момента предъявления  первоначального иска к совершенно иному лицу.  

Аналогичная позиция ранее была изложена в абз. 8 п. 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности»: течение срока исковой давности по требованию к  привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в  день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого  ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что на дату заявления истцом ходатайства о привлечения к участию в деле  в качестве ответчика ООО «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный  «Тополиная Аллея» (28.04.2022) трехлетний срок исковой давности по  требованиям за период с июля по сентябрь 2018 года уже истек.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В соответствии с положениями пункта 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29.09.2015   № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Таким образом, соблюдение обязательного претензионного порядка  является одним из оснований для приостановления течения срока исковой  давности.  

Между тем доказательств приостановления или перерыва течения срока  исковой давности материалы дела не содержат, поскольку из материалов дела  не усматривается, что надлежащему ответчику направлялась претензия об  оплате задолженности.  

Кроме того, по состоянию на 28.04.2022 срок исковой давности в  принципе уже истек, в связи с чем основания для вывода о его  приостановлении для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  отсутствуют.  

Каких-либо данных о том, что надлежащим ответчиком совершены  действия, направленные на признание сумм истца, в материалах дела не  имеется.  

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным  основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности  

исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15  постановления Пленума № 43).  

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая заявление ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанций пришел к  обоснованному выводу о пропуске ОАО «МРСК Урала» срока исковой  давности по заявленным требованиям, в связи с чем правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании неустойки в размере 52 871 руб. 06 коп. у суда первой  инстанции также не имелось.  

Довод жалобы о том, что ОАО «МРСК Урала» не имело возможности  получить полные сведения о надлежащем ответчике начиная с момента  внесения таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости, так  как ограничено в правах на получение данной информации, отклоняется  апелляционной коллегией.  

Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, установлен  Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).  

В абзаце первом части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ, регламентирующей  порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, установлен перечень  лиц, которым регистрирующий орган обязан предоставить сведения,  содержащиеся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о  государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав  и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих  документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся  или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии  документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, сведения о  признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным.  

В пункте 6 части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что  указанные сведения могут быть предоставлены судам, правоохранительным  органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела,  связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями,  органам прокуратуры Российской Федерации в целях осуществления надзора за  исполнением законодательства Российской Федерации, а также органам,  осуществляющим в установленном федеральным законом порядке оперативно-разыскную деятельность по основаниям, установленным статьей 7  Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».  

Таким образом, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, имел  возможность заявить соответствующее ходатайство об истребовании  

доказательств для определения надлежащего ответчика.  

Однако истец не реализовал своё право на истребование  соответствующих доказательств из компетентных органов, тогда как суд  первой инстанции определением от 18.11.2021 самостоятельно истребовал от  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области сведения о зарегистрированных правах,  переходе прав на объект в отношении спорного помещения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом  представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от  24.12.2021, в которой отсутствуют сведения о правообладателе объекта с  кадастровым номером 74:36:0501008:1185, при этом в данной выписке не  указаны характеристики помещения. Между тем спорный объект - нежилое  помещение № 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Академика  Королева, 23, имеет кадастровый номер 74:36:0501008:3407, в материалах дела  имеется выписка из ЕГРН на данный объект, в которой указаны сведения о  собственнике и дате возникновения права, т. е. все сведения, необходимые для  определения надлежащего ответчика.  

Истцом не приведено каких-либо пояснений, по каким причинам им была  запрошена выписка на объект с кадастровым номером 74:36:0501008:1185 и в  силу каких объективных обстоятельств он исходил из того, что потребителем  ресурса в спорном помещении и его собственником/законным владельцем  являлось общество «АртСтрой».  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом  исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя  с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по  делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его  отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального права.  

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в  ее обоснование, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном  объеме и не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу №  А76-12186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 Е.В. Ширяева