АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4770/2022

г. Астрахань

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Астраханской области:  Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 11 050 822, 10 руб. по договору, суммы неустойки за поставку товара  в размере 613 934, 55 руб. за период с 05.09.2020 г. по  13.03.2022 г. , проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ  от суммы первого авансового платежа  за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору начиная с 05.09.2020 г. по  13.03.2022 г.  в размере 796 900, 77 руб., проценты  пос. 1 ст. 395  ГК РФ  от суммы второго авансового платежа  за каждый день просрочки  исполнения обязательства по договору начиная с  18.12.2020 г. по  13.03.2022 г. в размере 198 314, 38 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с  25.03.2022 г. по  31.03.2022 г. в размере 42 386, 71 руб., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ , начиная со следующего дня по окончании действии моратория , введенного постановлением   Правительства   РФ  от 28.03.2022 г.  №497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  №66 от 21.12.2022 г., диплом 

от ответчика: не явился, извещен  

 

Истец  обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 11 050 822, 10 руб. по договору, суммы неустойки за поставку товара  в размере 613 934, 55 руб. за период с 05.09.2020 г. по  13.03.2022 г. , проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ  от суммы первого авансового платежа  за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору начиная с 05.09.2020 г. по  13.03.2022 г.  в размере 796 900, 77 руб., проценты  пос. 1 ст. 395  ГК РФ  от суммы второго авансового платежа  за каждый день просрочки  исполнения обязательства по договору начиная с  18.12.2020 г. по  13.03.2022 г. в размере 198 314, 38 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с  25.03.2022 г. по  31.03.2022 г. в размере 42 386, 71 руб., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня по окончании действии моратория , введенного постановлением   Правительства   РФ  от 28.03.2022 г.  №497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие о несогласии с заявленными исковыми требованиями, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

            Определением суда от 17.10.2022 производство по делу  в части расторжения договора  заключенного между АО "ССЗ "Лотос" и ООО "МорСтройКомплект" договора № 0000000002017Р1В0002/ПКС/028800-26-2020-21 от 04.03.2020 на поставку системы зашивки с профилями прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

            Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

            Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО "ССЗ "Лотос" (Заказчик) и ООО "МорСтройКомплект" (Поставщик) заключен договор № 0000000002017Р1В0002/ПКС/028800-26-2020-21 от 04.03.2020 на поставку системы зашивки с профилями (далее по тексту - Товар), в соответствии с которым ООО " МорСтройКомплект" обязалось поставить Товар на общую сумму 201 289 (двести одна тысяча двести восемьдесят девять долларов) 75 центов.

Дополнительным соглашением № 0000000002017Р1В0002/№2 от 22.04.2020, Стороны согласовали стоимость поставляемого Товара в размере 12 278 691,00 (двенадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один рубль).

Срок поставки Товара согласно пункту 3.1 договора составляет 120 календарных дней с момента подписания договора и оплаты авансового платежа с правом досрочной поставки.

В соответствии с п.2.6.1 Договора Заказчик произвел авансовый платеж в размере 70% (8 595 083,70 руб.) от стоимости Товара 07.05.2020. Дополнительный платеж в размере 20% (2 455 738,40 руб.) от стоимости Товара был проведен 17.12.2020. Общая сумма денежных средств в рамках исполнения договора переведенных на расчетный счет ООО "МорСтройКомплект" составляет 11 050 822 руб. 10 коп. Таким образом, АО "ССЗ "Лотос" произвело оплату товара на 90%.

Учитывая условия договора, и дату оплаты авансового платежа, ООО "МорСтройКомплект" обязано было поставить Товар не позднее 04.09.2020.

В адрес ООО "МорСтройКомплект" направлялась претензия от 30.04.2021 № PKS180-26-OUT-61-69, в которой требовалось осуществить поставку Товара по договору 0000000002017Р1В0002/ПКС/028800-26-2020-21 от 04.03.2020 не позднее 01.06.2021.

До настоящего времени поставка Товара не произведена.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, АО "ССЗ "Лотос" письмом № PKS 180-26-21 от 28.02.2022 г. уведомило ООО "МорСтройКомплект" об одностороннем отказе от Договора в части неисполненных Поставщиком обязательств, потребовало возвратить сумму аванса, а также уплатить неустойку, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно отслеживанию отправлений службы доставки Major-Express, указанное требование было получено адресатом 14.03.2022.

В связи, с чем считаем договор прекращенным с момента получения ООО "МорСтройКомплект" письма АО "ССЗ "Лотос" № PKS 180-26-21, то есть 14.03.2022.

Отсутствие поставки товара и невозврат полученного аванса, послужили основанием для   обращения истца с настоящим иском в суд. 

 

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты зав товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Суд установил, что договор поставки расторгнут. Покупатель потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ему поставщиком.

Поскольку поставщик не выполнил обязательства по передаче товара покупателю в установленные договором сроки, не осуществил возврат суммы предоплаты, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика при расторжении договора оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в сумме 11 050 822 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за нарушение сроков поставки товара в размере 613 934 руб.55 коп. за период с 05.09.2020 по 13.03.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора по письменному требованию заказчика поставщик при нарушении сроков поставки выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Проверив расчет истца, учитывая условия договора суд считает подлежащим удовлетворению размер неустойки в сумме 613 934,55 руб. ( не более 5%).

            Истец также просил взыскать проценты по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы первого авансового платежа – 8 595 083,70 руб. за период с 05.09.2020 по 13.03.2022. в размере 796900,77 руб. и от суммы второго авансового платежа – 2 455 738,40 руб. за период с 17.12.2020г. по 13.03.2022г. в размере 198 314,34 руб.,  а также проценты проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с  25.03.2022 г. по  31.03.2022 г. в размере 42 386, 71 руб., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ , начиная со следующего дня по окончании действии моратория , введенного постановлением   Правительства   РФ  от 28.03.2022 г.  №497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013г. №10270/13 по делу №А40- 79576/12-57-759 разъяснено, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

При этом его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если же в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Таким образом, судом принято во внимание, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Данная позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 20 апреля 2023  года по делу А06-4823/2022.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

При вынесении резолютивной части решения от 14.06.2023 судом допущена арифметическая ошибка, а именно  неверно указан размер взыскиваемых судебных расходов.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из принципа пропорциональности  с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы:

Всего по иску заявлены требования – 12702358,51 руб. (100%), иск удовлетворен  на сумму - 11664756.65 руб. (91.84%), в связи с чем подлежит взысканию судебные расходы в сумме 79 452 руб.(86 512*91.84%).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 87225 руб., в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 713 руб.

В силу положений части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МорСтройКомплект" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) сумму неосвоенного аванса в размере 11 050 822, 10 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара  в размере 613 934, 55 руб., судебные расходы в сумме 79452 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить истцу акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 713 руб., уплаченную по платежному поручению №1091 от 24.05.2022.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

А.М. Соколова