Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-19411/2018-ГК

город Москва

05 июня 2018 года

Дело № А40-222126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЗАРА СНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу № А40-222126/2017, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску АО «ЗАРА СНГ» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 123112, 

<

...>) к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 127083, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 07.03.2018), ФИО3 (по доверенности от 25.05.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 20.03.2018) 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЗАРА СНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр»  (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 529 186 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 699 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в период действия договора на предоставление услуг по хранению от 01 февраля 2008 года ответчик оказал услуги по хранению в меньшем объеме, чем оплачено истцом.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 529 186 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 699 руб. 41 коп.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком в спорный период были оказаны истцу услуги по хранению в объеме оплаты.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат подписанным без замечаний и возражений актам сдачи-приемки работ (услуг): 20000004926 от 28.02.2014, 2000001034831.03.2014, 20000012772 от 30.04.2014, 20000044454 от 30.11.2014, 20000048839 от 31.12.2014, 20000000622 от 31.01.2015, 20000002837 от 28.02.2015, 20000009233 от 31.03.2015, 20000013681 от 30.04.2015, 20000018059   от   31.05.2015,   20000022349   от   30.06.2015,   20000026690   от 31.07.2015, 20000031223 от 31.08.2015, 20000035574 от 30.09.2015, 20000040085 от 31.10.2015, 20000044596 от 30.11.2015, 20000000708 от 31.01.2016, 20000005153   от   29.02.2016,   20000009881   от   31.03.2016,   20000014560   от 30.04.2016, 20000018978 от 31.05.2016, 20000023342 от 30.06.2016, 20000027870 от 31.07.2017, 20000032228 от 31.08.2017, 20000036587 от 30.09.2016, 20000040687 от 31.10.2016, 20000045014 от 30.11.2016, 20000049368 от 31.12.2016.

Указанные акты, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации оправдательным документом проведенной по договору хозяйственной операции и первичным учетным документом, на основании которых указанная хозяйственная операция отражается в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, подтверждают оказание услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе первичными документами (актами), условиями договора, подтверждено обстоятельство оказания ответчиком услуг истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписав акты сдачи-приемки работ (услуг) без возражений, истец согласился с их содержанием, в том числе и с количеством коробов, находящихся на хранении. Несогласие стороны с объемом оказания услуг, которое необоснованно сформировалось после расторжения договора, само по себе не может свидетельствовать об оказании указанных услуг в меньшем объеме, или наличии злоупотребления со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве преюдициального вступившее в законную силу решение по делу №А40-142717/2017 вопреки тому, что в рамках указанного дела не рассматривались факты и обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В постановлении по делу №А40-142717/2017  установлено, что по спору между теми же сторонами о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, факт оказания услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела согласованными и подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки работ (услуг).

При этом АО «Зара СНГ» просрочку оплаты счетов на оплату обосновывала необходимостью сверки расчетов, то есть АО «Зара СНГ», действуя разумно и добросовестно, оплатило с просрочкой услуги ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» только после проверки объективности и обоснованности, выставленных ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», счетов на оплату.

Как правильно установлено судом первой инстанции, качество и объем оказанных услуг по спорному счету №20000032975 от 31.10.2016 было рассмотрено в рамках дела №А40-142717/17-92-1125, в связи с просрочкой оплаты которого с АО «Зара СНГ» взыскана неустойка.

Акты сдачи-приемки работ (услуг) по настоящему делу и по делу №А40-142717/17-92-1125, представленные ответчиком, приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, несмотря на противоречивую позицию истца по настоящему делу, который при взыскании с него неустойки по делу №А40-142717/17 не возражал против указанных актов сдачи-приемки работ (услуг) с учетом проведенной им сверки счетов на оплату на предмет объективности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах сдачи-приемки работ (услуг), указанных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017г. по делу №А40-142717/17, не указаны услуги хранения, подлежит отклонению, поскольку указанный довод истца не соответствует действительности, поскольку по содержанию счета на оплату по настоящему делу и по делу №А40-142717/17 полностью соответствуют, представленным ответчиком, актам сдачи-приемки работ (услуг), в которых, в том числе, поименованы услуги хранения, относящиеся к спорному периоду.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Судом такие основания не установлены, а истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Таким образом, обстоятельства о неэквивалентности взаимных обязательств не установлены.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик оказал истцу услуги в соответствии с требованиями договора и у него отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу №А40-222126/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                 В.Р. Валиев

 

Н.И. Левченко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.