ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35809/2020

Дело № А40-209413/17

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «ФинансБизнесГрупп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020.

по делу № А40-209413/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Аркада Транс» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника ООО «Аркада Транс» ФИО2,

в рамках дела о банкротстве ООО «Аркада Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФинансБизнесГрупп»: ФИО3, по дов. от 25.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Аркада Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.09.2018 № 173.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Аркада Транс» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника ООО «Аркада Транс» ФИО2 

Не согласившись с вынесенным определением ООО «ФинансБизнесГрупп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что продажа имущества должника по цене, установленной судом приведет к нарушению прав кредиторов на получение более полного удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника  в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на торгах подлежали продаже права требования (дебиторская задолженность) в размере 3 056 580 622,41 руб. 

07.02.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Аркада Транс», на котором рассматривался вопрос об утверждении начальной цены продажи имущества Должника и вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, по результатам которого решения комитетом кредиторов не приняты. 

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения. 

Как следует из материалов  дела, у должника имеется дебиторская задолженность: 1. АО «МК «Ормето-ЮУМЗ» -  128 295 074,38 руб. (долг возник на основании оспоренной сделки; АО «МК «Ормето-ЮУМЗ» признано несостоятельным (банкротом);   2. ООО «БВРД» - 6 592 962,55 руб. (долг возник на основании оспоренной сделки); 3. ЗАО «РТХ-Логистик» - 8 792 411,07 руб. (в отношении ЗАО «РТХ-Логистик» решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-230298/17- введена процедура конкурсного производства; долг возник на основании оспоренной сделки); 4. ООО «Сервисная железнодорожная компания» - 2 376 797,61 руб. (введена процедура конкурсного производства; долг возник на основании оспоренной сделки);  5. ООО «РусНефтеТранс» - 24 190 000,00 руб. (долг возник на основании оспоренной сделки; в отношении Общества введена процедура наблюдения).

Как верно установлено судом первой инстанции, предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве, которым определено проведение открытых торгов в электронной форме посредством аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества.

Начальная цена продажи имущества установлена судом первой инстанции в размере, предложенном в ходатайстве финансового управляющего.

ООО «ФинансБизнесГрупп» заявлены возражения в  отношении порядка продажи дебиторской задолженности ООО «БВРД» в размере 6 592 962,55 руб., отклоняя которые, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2020 по делу № А09-3417/2020,  23.04.2020 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «БВРД», наличие  решения о добровольной ликвидации. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что ООО «ФинансБизнесГрупп» не представлено в материалы дела доказательств наибольшей эффективности именно процедуры взыскания в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «БВРД».

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку по смыслу ст. 139 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника. Снижение цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

Довод апелляционной жалобы об исключении из Положения пунктов 13.6 и 13.7, касающихся снижения цены отсечения до 0,1 % и 0,01 %, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, в частности, возбуждения в отношении всех должников процедур банкротства апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Доказательств того, что реализация имущества должника по условиям представленного предложения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, материалы дела не содержат.

Кроме  того, из  информации, размещенной  в  ЕФРСБ, на  этапе повторных  торгов не было подано заявок на  участие.

 Таким образом, кредитором не доказано,  что цена отсечения является неразумной и не способной повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества.

В силу изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40- 209413/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФинансБизнесГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева