ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70040/2022

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчиков: 1, 3, 4 – представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2022, от 20.09.2021, от 23.11.2022;

2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-498/2023) Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-70040/2022(судья  Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

ответчики: 1. ФИО4; 2. ФИО5; 

3. ФИО6; 4. ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании,   

 

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее – Общество, ООО «Автопром») о солидарном взыскании с ответчиков 1 236 217 руб. 98 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчики действовали недобросовестно, поскольку проведение в отношении Общества процедур ликвидации позволило бы установить, имеется ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, и определить возможность удовлетворения требований кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4, ФИО6, ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу №А56-110624/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автопром» в пользу Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 507 454 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 120 549 руб. 52 коп. пеней.

21.11.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист №ФС 028172504.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу №А56-82631/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автопром» в пользу Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 507 454 руб. 84 коп. задолженности, 100 758 руб. 78 коп. пеней.

21.11.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист №ФС 028172502.

Администрация представила указанные исполнительные листы в банк должника для исполнения, однако банк вернул неисполненные исполнительные листы в связи с тем, что счета должника закрыты 10.02.2021 в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества 20 января 2021 года ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области внесена запись № 2214700010920 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

По сведениям ЕГРЮЛ Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2009, генеральным директором Общества являлся ФИО5; участниками являлись ФИО4 с долей участия в уставном капитале Общества (33,3%), ФИО6 с долей участия в уставном капитале Общества (33,3%), ФИО7 с долей участия в уставном капитале Общества (33,4%).

По мнению Администрации, в данном случае решение о предстоящем исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом 17.12.2018, и, следовательно, по крайней мере в течение предшествующих принятию этого решения более двенадцати месяцев Общество не сдавало налоговую отчетность и не осуществляло операций по банковским счетам, формально не вело хозяйственную деятельность.

Полагая, что взыскание с Общества денежных средств, присужденных судебными актами по делам № А56-110624/2017, № А56-82631/2017, невозможно, однако ответчики, зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер для предотвращения процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении генерального директора и участников Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, о солидарном взыскании с них 1 236 217 руб. 98 коп. убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков, и, как следствие, наличия оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7  к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков согласно положениями статьи 53.1 ГК РФ.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения контролирующих лиу Компании к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Тем не менее, доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате задолженности, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Решение об исключении Общества было принято регистрирующим органом 20.01.2021 в связи с отсутствием движения средств по счетам и опубликовано в «Вестнике государственной регистрации».

Вместе с тем, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. 

Администрация в рассматриваемом случае не представила в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру исключения организации из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

В свою очередь, Администрация, заинтересованная в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не была лишена возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ либо обжаловать действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалась.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, у организации имелись активы.

Как указано выше, решения по вышеперечисленным арбитражным делам состоялись в июле 2018 года, а исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло 20.01.2021. При этом, кредитор, действуя с должной степенью осмотрительности, мог (и не был лишен возможности) своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что сделано не было. 

Кроме того, кредитор имел возможность обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков, и, как следствие, наличия оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022 по делу №  А56-70040/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина