Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268770/19-141-2223

28 января 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                23 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                            28 января 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строительная компания «Дорлидер» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Арена-Групп» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-го лица временного управляющего ООО «Строительная компания «Дорлидер» ФИО2

о взыскании 5 794 369руб. 16коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.02.2019г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.12.2019г., 

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Дорлидер» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Арена-Групп», с участием 3-го лица временного управляющего ООО «Строительная компания «Дорлидер» ФИО2, о взыскании 3 443 667руб. 70коп. задолженности, 34 767руб. 89коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 532 335руб. 00коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019г. по день фактической оплаты долга, по договорам №224-УПД от 16.10.2017г. и №232-П-ВР-ГП от 27.10.2017г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-го лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №224-УПД от 16.10.2017г. и №232-П-ВР-ГП от 27.10.2017г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался поставить товар и выполнять работы, а ответчик принять их и оплатить.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 3 443 667руб. 70коп., в том числе 2 911 332руб. 70коп. по договору №224-УПД и 532 335руб. 00коп. по договору №232-П-ВР-ГП, и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 443 667руб. 70коп. задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств поставки товара,  судом признаны необоснованными исходя из следующего.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные подписаны ответчиком без замечаний относительно формы документа. Факт того, что приемка груза осуществлена не по товарным накладным по форме ТОРГ-12, не является основанием для сомнения в получении ответчиком товара. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что по спорным накладным товар поставлялся в рамках иного договора.

Относительно довода ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом, суд обращает внимание на то, что проставленные в них подписи, расшифровки и инициалы сотрудника ответчика идентичны проставленным в накладных, скрепленных печатью организации ответчика. Ответчик, оспаривая документацию, не заявил о фальсификации доказательств по делу. 

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так, ответчик в отзыве относительно подписей в скрепленных печатью товарно-транспортных накладных возражений не заявляет.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку истцом не представлены доказательства передачи исполнительной документации, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком. Отсутствие доказательств передачи исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят ответчиком без замечаний. При этом по условиям договора гарантийный срок исчисляется с даты подписания последнего акта, а не передачи исполнительной документации. Ответчик не оспаривает, что на момент рассмотрения настоящего спора гарантийный срок истёк. В материалы дела не представлено доказательств того, что работы истцом выполнены с нарушением требований к их объему и качеству.

Кроме того, истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика по договору №224-УПД составляет 2 911 332руб. 70коп.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора №232-П-ВР-ГП из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 34 767руб. 89коп. по состоянию на 19.09.2019г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 532 335руб. 00коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 182, 309, 310, 330, 506, 516, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд                            

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арена-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорлидер» (ИНН 

<

***>) 3 443 667руб. 70коп. задолженности, 34 767руб. 89коп. неустойки и 40 392руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арена-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорлидер» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 532 335руб. 00коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019г. по день фактической оплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорлидер» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 580руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №543 от 04.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

             Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян