АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8172/22 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело № А50-17841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тодос» (далее – общество «Тодос», должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 по делу № А50-17841/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Победа» (далее – общество «Победа») – ФИО1 по доверенности от 22.10.2021.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель общества «Тодос» – ФИО2 по доверенности от 12.06.2022.

В Арбитражный суд Пермского края 20.07.2021 поступило заявление общества «Победа» о признании общества «Тодос» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 требования общества «Победа» признаны обоснованными, в отношении общества «Тодос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Победа» в сумме 9 853 349,98 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Тодос» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 19.05.2022 и постановление суда от 12.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, либо изменить судебные акты, снизив сумму задолженности при удовлетворении заявления общества «Победа» на 4 678 046,17 руб. и 7 205 570,98 руб.

В кассационной жалобе общество «Тодос ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование допущенных судами норм процессуального права заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ в привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, директора общества с ограниченной ответственностью «СК Аверс» (далее – общество «Аверс») ФИО4, поскольку общество «Тодос» просило исследовать новые доказательства о взаимозачете между обществами «Тодос» и «Аверс», подписанные директором ФИО4 на сумму более чем 7 млн руб. до заключения договора цессии с обществом «Победа». Кроме того, общество «Тодос» ссылается на отказ судов оценивать доказательство о взаимозачете между обществами «Аверс» и «Тодос» в 2017 г., которое ранее судами не исследовалось.

Кассатор также указывает на нарушение судами норм материального права, которые ввели в отношении должника процедуру наблюдения в отсутствие судебных актов о взыскании долга с общества «Тодос» в пользу общества «Победа» в материалах дела (имеются судебные акты о взыскании задолженности только в пользу общества «Аверс»). Кроме того, поскольку на стадии исполнения судебного акта суд не выносил определение о замене взыскателя, кассатор указывает на ошибочность вывода судов о том, что на стадии исполнения судебного акта возможно процессуальное правопреемство и такая замена стороны осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда. 

Кассатор ссылается на то, что уменьшение задолженности при рассмотрении дела о банкротстве на основании нового доказательства не указывает на нарушение элемента вступления судебного акта в законную силу – преюдиции.

Должник в жалобе указывает на обстоятельства заключения взаимозачета между ним и обществом «Аверс». Так, по всем заключенным договорам субподряда общество «Аверс», директором которого являлся ФИО4, должно было выполнить строительные работы. Для выполнения данных работ обществу «Аверс» необходимо было использование товарно-материальных ценностей в виде строительных материалов и оборудования. По устной договоренности директор «Аверс» ФИО4 попросил директора общества «Тодос» ФИО5 помочь в приобретении товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения договоров подряда, а также купить для него материалы у третьих лиц. С учетом признания обществом «Аверс» фактов взаимозачета сумма задолженности общества «Тодос» в пользу общества «Победа» подлежит уменьшению на 7 205 570,98 руб. Заявитель жалобы ссылается на то, что не оцененная судами указанная таблица хоть и не поименована актом взаимозачета встречных однородных требований сторон, однако обладает всеми присущими такому акту сведениями и несет в себе смысл документа, которым стороны засчитывают между собой взаимные денежные обязательства.

Кассатор указывает на то, что судебный акт Арбитражного суда г. Москвы о наличии задолженности по договорам субподряда не лишает общество «Тодос» права подтвердить уменьшение суммы задолженности при предъявлении требований общества «Победа» после заключения договора цессии. Заявитель кассационной жалобе указывает на неверное истолкование судами закона в части возможности удержания неустойки, так как требование о взыскании неустойки не идентично требованию о ее удержании. Общество «Тодос» в соответствии с пунктом 10.15 договоров субподряда произвело удержание неустойки и по его расчету всего с общества «Аверс» в одностороннем порядке подлежит удержанию неустойка в сумме 4 678 046,17 руб. Таким образом, обязательства должника перед обществом «Аверс» прекратились в силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 678 046,17 руб. и сумма заявленных обществом «Победа» требований к должнику подлежит уменьшению, в том числе на сумму 4 678 046,17 руб. Кассатор обращает внимание на то, что общества «Победа» и «Аверс» не отрицали факт несвоевременного исполнения субподрядных работ и сумму неустойки не оспаривали, в Арбитражном суде г. Москвы вопрос о законности удержания неустойки не рассматривался. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Победа» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Аверс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным исковым заявлением к обществу «Тодос» о взыскании 10 167 065,22 руб. задолженности и 429 592,87 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-50362/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены, с общества «Тодос» в пользу общества «Аверс» взыскано 10 167 065,22 руб. задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-50362/2020 произведена замена истца с общества «Аверс» на общество «Победа».

В рамках исполнительного производства должником была произведена частичная оплата в сумме 313 715,24 руб., за вычетом которой сумма задолженности составляет 9 853 349,98 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность перед обществом «Победа» должником не погашена, каких-либо мер должника по ее погашению отсутствуют, общество «Тодос» обладает признаками банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Тодос» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица ввиду отсутствия оснований для этого, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности директора общества «Аверс» ФИО4 и подконтрольного ему общества. 

Установив, что требование общества «Победа» к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и на дату заседания арбитражного суда по проверке его обоснованности должником не удовлетворены, принимая во внимание частичное погашение на стадии исполнительного производства, а также то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении общества «Тодос» процедуры наблюдения, включении требования общества «Победа» в сумме 9 853 349,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердили ФИО3 временным управляющим должника.

При оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судами установлено, что ссылка должника на мнимость договора цессии правового значения для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом не имеет, поскольку оценка действительности договора цессии была дана в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-50362/2020, в последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу № А50-25986/2021 обществу «Тодос» отказано в удовлетворении иска к обществу «Победа» о признании недействительным договора цессии.

При исследовании доводов о наличии встречных обязательств между обществами «Тодос» и «Аверс» о совершении между ними взаимозачетов судами установлено, что факт наличия задолженности по договорам субподряда установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-50362/2020 и при рассмотрении спора судами были учтены пояснения и возражения сторон, оценены представленные документы, в том числе доводы должника о сведениях, отраженных в актах сверки взаимных расчетов. Так, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении спора по включению требования в реестр требований кредиторов, заявленные обществом «Тодос» доводы направлены на переоценку решения суда, на котором эти требования основаны, на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению.

Исследуя довод о том, что имели место взаимозачеты, которые состоялись еще в 2017 г., и на сумму этих зачетов следует уменьшить размер задолженности, предъявленный обществом «Победа» к включению в реестр, судами установлено, что спорные зачеты существовали на момент рассмотрения судом дела № А40-50362/2020, а значит учтены при определении судом размера задолженности. Кроме того, указано на то, что в ситуации, когда сальдо встречных предоставлений по договорам между должником и обществом «Победа» определено в судебном порядке, представляется, что право общества «Тодос» на заявление возражений против требований нового кредитора ограничено, предъявлены могут только те возражения, которые касаются обстоятельств, возникших после принятия судом решения по делу.

Установлено, что в обоснование своих возражений против требований кредитора по настоящему делу о банкротстве, должник ссылается на события 2016-2017 г., на оформление зачетов встречных требований, которые учитывались при актировании встречных взаимных расчетов в тот же период. Так, суды пришли к выводу о том, что эти обстоятельства относятся к периоду, предшествующему рассмотрению дела № А40-50362/2020. А доводы о подтверждении погашения встречной задолженности зачетом, закрепленным в актах взаимных расчетов итоговой задолженности, отклонены, поскольку также были предметом исследования и оценки судов. 

При исследовании доводов должника о наличии у него права на удержание неустойки с общества «Победа» по договорам субподряда, судами установлено, что в рамках дела № А40-50362/2020 должником подавалось встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в удовлетворении которого судом отказано в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции отклонили как противоречащие нормам гражданского и процессуального законодательства доводы должника о том, что в рамках дела № А40-50362/2020 ими заявлялось требование о взыскании неустойки, а сейчас заявлено право на ее удержание, полагая данные понятия не тождественными. Судами установлено, что в рамках дела № А40-50362/2020 в обоснование требования о взыскании неустойки общество «Тодос» приводило доводы о наличии у него права на удержание неустойки за счет подлежащей уплате исполнителю оплаты за выполненные работы. По результатам рассмотрения в указанном деле судом признано, что фактически это одна и та же неустойка, поскольку она начислена за одни и те же нарушения условий договора. Кроме того, в рамках дела № А40-50362/2020 определено сальдо встречных предоставлений по договорам, заключенным между сторонами спора, в том числе разрешен вопрос о праве общества «Тодос» на неустойку, требование о которой заявлено за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для вывода о сохранении права на возражения против требований нового кредитора в части неустойки, в отсутствие права на ее получение у правопредшественника.

При рассмотрении довода должника об отсутствии судебного акта, согласно которому с должника взыскана задолженность в пользу общества «Победа», судами установлено, что в рамках дела № А40-50362/2020 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 произведена замена стороны – с общества «Аверс» на общество «Победа». В рамках дела № А50-16488/2021 судами констатировано, что указание в исполнительном листе серии ФС № 037862940 в качестве взыскателя общества «Аверс» при наличии определения о процессуальном правопреемстве от 26.04.2021 соответствует действующему законодательству и не препятствует возбуждению исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Рассматривая доводы относительно отсутствия у должника «Тодос» признаков банкротства, ведения обществом хозяйственной деятельности, наличия заключенного муниципального контракта, суды их отклонили, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, ее размер превышает минимально установленный законом порог, доказательств исполнения должником задолженности в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что в силу положений Закона о банкротстве вышеизложенные факты являются достаточными для введения процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм законодательства о банкротстве либо процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При таком положении, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами нижестоящих инстанций не допущено, суд округа считает, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 по делу № А50-17841/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 являются законными и обоснованными, и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

При подаче кассационной жалобы обществом «Тодос» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения от 05.10.2022 № 48. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 по делу № А50-17841/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тодос» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишнее уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.Н. Морозов 

Судьи           О.Н. Новикова

                                                                                             В.В. Плетнева