АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-7417/2022

г. Краснодар                                        «20» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022. 

Полный текст решения изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мир опалубки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, компенсации стоимости имущества

при участии:

стороны не явились

установил:

ООО «Мир опалубки» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стандарт» о взыскании 439695 руб. 10 коп. задолженности, 164401 руб. 48 коп. неустойки, 63196 руб. 75 коп. компенсации стоимости имущества, 267261 руб. 50 коп. убытков.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие, а также иных дополнительных документов и ходатайств не направили.

Спор рассматривался судом по правилам статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2021 между ООО «Мир Опалубки» и ООО «Стандарт» заключен рамочный договор аренды № 255, по условиям которого истец передал ответчику в аренду за плату оборудование опалубки (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора, арендуемое имущество передается по акту приема-передачи. 

Факт передачи ответчику имущества подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4  договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи до подписания акта сдачи-приемки. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды. Датой совершения платежа по аренде считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как следует из искового заявления, стороны согласовали и подписали спецификации, содержащие условия аренды № № 1, 1/1, 2, 3, 4.

Истец указывает, что за переданное в аренду имущество ответчиком произведены платежи на общую сумму 244398 руб.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 13.07.2021 по 31.01.2022 составила 439695 руб. 10 коп., неустойка - 164401 руб. 48 коп.

Также истец просит компенсировать стоимость произведенного ремонта имущества в размере 63196 руб. 75 коп., рассчитанную как стоимость ремонта, указанной в счет-фактурах (УПД) № 7911 от 30.09.2021 на сумму 5400 руб., № 9964 от 25.11.2021 на сумму  4078 руб. 75 коп., № 9965 от 25.11.2021 на сумму 40611 руб., № 10094 от 01.12.2021 на сумму 13107 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Мир опалубки» направило в адрес ООО «Стандарт» претензию с требованиями об оплате задолженности.

Неисполнение данных требований послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего. 

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение со стороны арендатора условий договора, а именно факт передачи ответчику имущества подтверждается актами-приема передачи.

Цена аренды согласована сторонами в приложениях к договору.

ООО «Стандарт» подписание вышеуказанных документов со своей стороны не оспорило, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявляло. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом приняты во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 439695 руб. 10 коп.

Истцом заявлено о компенсации стоимости в размере 63196 руб. 75 коп. и убытков в сумме 267261 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора арендодатель имеет право посчитать поврежденное имущество утраченным по вине арендатора и взыскать с него компенсацию стоимости приобретение нового оборудования.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.2.6 договора арендодатель имеет право в течение 14 дней с момента возврата оборудования на склад арендодателя произвести его контрольный осмотр на предмет фиксации повреждений, не связанных с нормальным износом. В одностороннем порядке составить дефектный акт. В случае отказа арендатора от подписания акта оказанных услуг подписать указанный документ в одностороннем порядке с соответствующей отметкой. При этом услуги, указанные в акте, считаются оказанными и подлежат оплате арендатором в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3.5 договора установлено, что арендатор обязуется использовать оборудование по назначению, в соответствии с инструкциями по эксплуатации, бережно к нему относиться и поддерживать его в исправном состоянии. В случае повреждений, приведших к полной или частичной негодности конкретных элементов опалубки многократного применения или их утрате (хищения, гибели, повреждения, разрушения, конфискации, случайной порчи, преждевременного износа) немедленно уведомить об этом  арендодателя и в срок пять рабочих дней на основании дефектного акта компенсировать ему полную стоимость такого имущества посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ответчик не представил надлежащие доказательства возврата истцу арендованного имущества, полученного им по передаточному акту, как и доказательства выплаты компенсации.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказана стоимость утраченного имущества, согласованная сторонами при заключении договора аренды, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что спорное оборудование им сохранено, находится на строительной площадке или размещено по другим адресам и может быть передано арендодателю в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ). 

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику оборудования, наряду с отсутствием доказательств возврата оборудования арендодателю, размер образовавшейся задолженности ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, суд считает заявленные требования истца о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного имущества, согласованной сторонами в спецификации к договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно требования о взыскании 63196 руб. 75 коп. стоимости произведенного ремонта имущества, суд исходит из нижеследующего.

Стоимость ремонта определена истцом, как указанная в счетах-фактурах (УПД) № 7911 от 30.09.2021 на сумму 5400 руб., № 9964 от 25.11.2021 на сумму  4078 руб. 75 коп., № 9965 от 25.11.2021 на сумму 40611 руб., № 10094 от 01.12.2021 на сумму 13107 руб.

Между тем, указанные доказательства в нарушение положений статей 67, 68 ГК РФ не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку они, безусловно, не подтверждают факт проведения конкретных ремонтных работ и их стоимость.

С учетом положений части 1 статьи 611 и частей 1 и 2 статьи 612 ГК РФ, суд исходил из того что истец не вправе ссылаться на недостатки арендованного имущества и требовать компенсации расходов по их устранению, поскольку не доказал существенного ухудшения состояния арендованного имущества по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества, не доказал невозможность уведомления ответчика о недостатках арендованного имущества.

Следовательно, истцом не доказан и размер понесенных расходов, а также факт несения затрат именно по спорному имуществу.

На основании изложенного, требование о взыскании 63196 руб. 75 коп. компенсации стоимости ремонта возвращенного имущества удовлетворению не подлежит.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 164401 руб. 48 коп. неустойки за период с 18.09.2021 по 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 5.1 договора следует, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от размера образовавшейся задолженности за каждый день такой просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ последним не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 164401 руб. 48 коп. неустойки за период с 18.09.2021 по 31.01.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом на основании платежного поручения № 325 от 15.02.2022 уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 21691 руб. 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. 

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. 

Платежное поручение № 325 от 15.02.2022 об оплате государственной пошлины в сумме 21691 руб. представляет собой светокопию платежного поручения, следовательно, оно не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 20224 руб. 20 коп. государственной пошлины, с истца – 1466 руб. 80 коп.

При этом, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 21691 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 325 от 15.02.2022, после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мир опалубки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 439695 руб. 10 коп. задолженности, 164401 руб. 48 коп. неустойки, 267261 руб. 50 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 20224 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Мир опалубки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1466 руб. 80 коп. государственной пошлины.

ООО «Мир опалубки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 21691 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 325 от 15.02.2022, после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина