24/2023-636(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 января 2023 года Дело № А21-2495/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Стандарт» ФИО2 (доверенность от  20.12.2022),  

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Стандарт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от  23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2022 по делу № А21-2495/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Стандарт», адрес: 236029, Калининград, Стрелковая улица, дом 19,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации  муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ  Калининградской области», адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Администрация), о взыскании 1 513 658 руб. стоимости  дополнительных работ.  

Решением суда от 23.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и  принять новый – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о  несогласованности выполнения дополнительных работ на заявленную сумму.  Общество настаивает на том, что согласование выполнения дополнительных  работ подтверждено актом от 30.04.2021 № 5Д о необходимости выполнения  дополнительных работ и составленными на основании данного акта  локальными сметами № 5.1, 5.2. При этом суды, отмечает податель жалобы, не  дали оценку его доводу о том, что подписание сторонами означенных акта и  локальных смет свидетельствует об изменении условий заключенного  сторонами Контракта путем совершения конклюдентных действий. Податель  жалобы также сослался на получение от Администрации ответа о  подтверждении того, что невыполнение спорных дополнительных работ могло  

повлиять на положительный результат капитального ремонта объекта.  

Суд апелляционной инстанции, указывает Общество, удовлетворив его  ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, между тем не  предоставил доступ (ссылку для подключения) к онлайн-трансляции судебного  заседания, чем лишил истца возможности дать пояснения по делу.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Администрация надлежащим образом извещена о времени и  

месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей  

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  контракта от 09.02.2021 № 01353000003821000009 (далее – Контракт) Общество  (подрядчик) по поручению администрации муниципального образования  «Зеленоградский городской округ» (в настоящее время – Администрация;  заказчик) обязалось выполнить капитальный ремонт фасада и кровли детского  сада № 4 по адресу: 

<

...>; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.2, 3.2.3 цена Контракта –  9 025 783 руб. 87 коп. – является твердой, определяется на весь срок  исполнения Контракта и подлежит изменению не более чем на 10% цены  Контракта только в случаях, предусмотренных действующим законодательством  Российской Федерации и Контрактом; превышение подрядчиком сметных  объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением  сторон к Контракту, оплачивается подрядчиком.  

Согласно пункту 12.4 Контракта любые изменения и дополнения к  Контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской  Федерации и законным интересам сторон, оформляются дополнительными  соглашениями в письменной форме.  

Дополнительным соглашением от 14.04.2021 к Контракту стороны  согласовали выполнение дополнительных работ на 902 577 руб. 51 коп.  

Таким образом, общая сумма Контракта составила 9 928 361 руб. 38 коп. 

Подрядчик выполнил работы на 9 928 361 руб. 38 коп. и предъявил их  заказчику к приемке.  

Заказчик 10.05.2021 принял работы на указанную сумму и 05.07.2021  уплатил за них согласованную цену.  

В дальнейшем, 27.12.2021, подрядчик направил в адрес заказчика  односторонние акты № 5.1, 5.2 о приемке дополнительных работ на 651 430 руб.  и на 862 228 руб. соответственно.  

Заказчик акты не подписал, работы по ним не оплатил. 

В связи с неуплатой 1 513 658 руб. стоимости дополнительных работ по  односторонним актам № 5.1, 5.2 Общество с соблюдением претензионного  порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В обоснование позиции Общество пояснило, что выполнение  дополнительных работ было необходимо для обеспечения годности и прочности  результата работ, проведение дополнительных работ было согласовано с  заказчиком, что подтверждается актом от 30.04.2021 № 5Д о необходимости  

выполнения дополнительных работ, локальными сметами № 5.1, 5.2.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда;  при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать  заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в  технической документации, которые увеличивают сметную стоимость  строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое  сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение 10  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3).  Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 данной  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в  связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства (пункт 4). При согласии заказчика на  проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их  выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной  

деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не  зависящим от него причинам (пункт 5).  

Согласно положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1.3)  при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту,  предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного  наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а  также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного  Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более  чем на 10% цены контракта.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований  Общества и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что  выполненные работы с учетом положений дополнительного соглашения от  14.04.2021 об увеличении цены Контракта на 10% заказчиком оплачены,  предъявленные же к оплате спорные (дополнительные) работы выполнены без  заключения дополнительного соглашения к Контракту.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов по доводам жалобы.  

Довод подателя жалобы о непредоставлении ему судом апелляционной  инстанции доступа к онлайн-трансляции судебного заседания подлежит  отклонению как документально не подтвержденный. Кроме того, при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебное заседание  откладывалось, Общество было ознакомлено с позицией Администрации,  изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и могло представить какие-либо пояснения заблаговременно, в том числе по электронной почте, однако  этого не сделало.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на  неправильном толковании норм материального права, сделаны без учета  обстоятельств дела, условий Контракта и положений пунктов 1, 2 части 1 статьи  95 Закона № 44-ФЗ, допускающих возможность изменения цены Контракта не  более чем на 10%, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку  доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть  признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и  процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

Таким образом, требование Общества об оплате дополнительных работ  обоснованно оставлено судами без удовлетворения.  

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и  соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд  кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения  

кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022  по делу № А21-2495/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Стандарт» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи О.К. Елагина 

ФИО1