ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10358/2017

20 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2949/2018) ПАО «МРСК Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 по делу № А26-10358/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ПАО «МРСК Северо-Запада»

к АО «ТНС энерго Карелия»

о взыскании 2 558 814 рублей 47 копеек,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация, исполнитель) обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (далее – ответчик, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик, заказчик) 2 558 814 рублей 47 копеек пени за период с 13.04.2017 по 29.06.2017.

Решением суда от 18.12.2017 с АО «ТНС энерго Карелия» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взысканы 411 817 рублей 12 копеек неустойки, 5 761 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, из договора не следует, что неустойка начисляется только за нарушение срока оплаты стоимости оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

27.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.04.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.2014 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и АО «ТНС энерго Карелия» (заказчик) 30.12.2014 заключен договор № 02-КЭ-ТСО-2015 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола согласования разногласий (далее – договор № 02-КЭ-ТСО-2015), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

В пункте 3.3. указанного договора установлено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

На основании пункта 7.6. данного оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

Обязанность по внесению промежуточных платежей за услуги по передаче электрической энергии предусмотрена пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в редакции постановления от 21.12.2016 №1419).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, условий договора № 02-КЭ-ТСО-2015, оказанные в апреле и июне 2017 года услуги по передаче электроэнергии ответчик оплатил с нарушением сроков, установленных договором (как промежуточных платежей, так и фактически оказанных услуг), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора № 02-КЭ-ТСО-2015 предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по оплате сторона, в отношении которой нарушено данное обязательство, вправе пря предъявить другой стороне требование об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»   потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» определено, что действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По мнению подателя апелляционной жалобы, из спорного договора не следует, что неустойка начисляется только за нарушение срока оплаты стоимости оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС 16-4576 ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014 сетевая организация имеет право начислять неустойку за  просрочку предварительных платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в случае, если условие о начислении неустойки на предварительные платежи согласовано сторонами в договоре.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 7.6. договора № 02-КЭ-ТСО-2015 определено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 8.6 договора: «при просрочке исполнения обязательств по оплате Сторона, в отношении которой нарушено данное обязательство, вправе предъявить другой Стороне требование об оплате штрафной неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 02-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014 стороны согласовали начисление штрафной неустойки в случае просрочки итогового платежа, который осуществляется по окончании расчетного периода.

Расширительное толкование указанного спорного пункта договора, предлагаемое истцом не обоснованно нормами права, противоречит приведенной выше норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при заключении договора с условием оплаты услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным, стороны и не могли включить в договор условие о начислении неустойки на промежуточные платежи, внесение которых данным договором не предусматривалось.

Поскольку в договоре № 02-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014 стороны не предусмотрели условий о предварительной оплате услуг по передаче электрической энергии, отсутствуют основания для вывода о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на установление ответственности за просрочку предварительных платежей.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 по делу №  А26-10358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова