ПОСТАНОВЛЕНИЕ

МоскваДело № А40-208163/15

23.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Кислородмонтаж» –ФИО1 по доверенности от 06.05.2019;

от акционерного общества «Независимая регистраторская компания» Р.О.С.Т.» - Петрова А..А. по доверенности от 30.12.19

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Независимая региональная компания Р.О.С.Т.»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020

о признании недействительной сделкой по перечислению в пользу акционерного общества «Независимая региональная компания Р.О.С.Т.» денежных средств в размере 300 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кислородмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 акционерное общество «Кислородмонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению должником в пользу акционерного общества «Независимая регистраторская компания» (далее – общества) денежных средств в общем размере 300 000 руб. в счет оплаты по счету от 30.10.2015 № МОф/36069, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.12.2019 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 26.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 18.12.2019 было отменено, перечисление должником в пользу общества спорных денежных средств было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 18.01.2000 между должником и обществом был заключен договор на ведение реестра № 180100/КМ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, должник (эмитент) уполномочивает общество (регистратора) за вознаграждение осуществлять ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг, а также организацию и обеспечение функционирования системы ведения реестра по всем ценным бумагам эмитента в соответствии с условиями договора, положениями устава эмитента и требованиями действующего законодательства.

Судами отмечено что к обществу 30.10.2015 обратился акционер должника с ходатайством о внесения изменений в информацию лицевого счета физического лица в реестре должника, а также о списании с лицевого счета этого лица и зачислении на лицевой счет ФИО4 9 017 обыкновенных именных акций должника с указанием цены сделки акции в размере 50 000 000 руб.

Принимая во внимание установленную прейскурантом, утвержденным приказом генерального директора общества от 21.12.2014 № 0065 и действовавшим на момент совершения спорной сделки, стоимость услуг общества, составившую составила 300 100 руб., из которых 100 руб. – за внесение изменение информацию лицевого счета, 300 000 руб. – за списание ценных бумаг с лицевого счета и зачислении на лицевой счет при цене сделки равной и более 50 000 000 до 100 000 000 руб., общество 05.11.2015 выставило своему клиенту – ФИО4, счет от 30.10.2015 № МОф/36069.

Однако, счет для оплаты услуг общества ФИО5 оплачен не был, а 11.01.2016 непосредственно должником 11.01.2016 в пользу общества были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2016 № 22 с назначением платежа: «Оплата по счету № МОф/36069 от 30.10.2015 за внесение изменений в данные лицевого счета о зарегистрированном лице. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)».

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 11.11.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия должника банкротом.

Счет для оплаты был выставлен 05.11.2015 (до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а оплата произведена 11.01.2016, то есть с просрочкой более трех месяцев, что исключает возможность квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что общество не является непосредственно кредитором должника по обязательству, на основании которого был выставлен счет, а должником по данному обязательству является ФИО4, являвшийся президентом должника и председателем совета его директоров.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от  23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции,  согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 названной нормы права, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем, судом первой инстанции было учтено, что заявление конкурсного управляющего должника было мотивировано только тем, что перечисляя за ФИО4 денежные средства на счет общества, должником было оказано обществу предпочтение перед другими кредиторами.

Однако, как установил суд первой инстанции, общество не является непосредственно кредитором должника по обязательству, на основании которого был выставлен счет от 30.10.2015, а непосредственно должником перед обществом по этому обязательству является именно ФИО4

Как следует из пункта 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, а если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При этом обьем прав, переходящих к новому кредитору определен в статье 384 ГК РФ.

То есть если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, к должнику в результате совершения спорной операции перешло право требования непосредственно к ФИО4 как конечному выгодоприобретателю.

Кроме того, общество не являлось и кредитором должника, в силу чего ему не могло быть оказано предпочтение в удовлетворении притязаний относительно удовлетворения требований иных кредиторов.

Как следствие, резюмировал суд первой инстанции, заявленное на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве требование к обществу удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что положения статьи 313 ГК РФ не исключают возможности признания сделки недействительной как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам Закона о банкротстве.

В данном случае, отметил суд апелляционной инстанции, квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено такое основание, как превышение рыночной стоимости переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств над стоимостью полученного встречного исполнения обязательств, в то время, как со стороны общества встречного исполнения не было.

(Выгодоприобретателем являлся не должник, а, следовательно, встречное исполнение отсутствовало).

При этом, указал суд апелляционной инстанции, поскольку оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то не требуется наличия осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не было оснований для неприменения норм Закона о банкротстве о недействительности сделок при неравноценном встречном исполнении, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество, являясь реестродержателем должника, в силу закона, не могло не знать о составе органов управления должника.

В тоже время, ФИО4 воспользовался своим положением руководящего органа должника в целях необоснованного исполнения обществом его личных обязательств.

Таким образом, рассуждал суд апелляционной инстанции, поскольку счет был выставлен для оплаты ФИО4, а оплата произведена должником, руководит которым сам ФИО4 и является его основным бенефициаром, владеющим 64,83 % акций, то и должник, и общество, и ФИО4 не могли не знать о том, что оплата по счету производится должником явно ему в убыток.

Кроме того, на момент совершения сделки, как и в настоящий момент, у должника имеется задолженность перед кредиторами.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 постановления от 23.12.2010 № 63 разьяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для признания оспариваемой сделки должника недействительной.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 8 постановления от 23.12.2010 № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же. в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из указанного следует, что признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не допускается, если такая сделка в принципе или обычно (то есть по своей правовой природе) не предусматривает встречное исполнение.

Суд апелляционной инстанции не учел, что исполнение, предложенное кредитору за должника третьим лицом по правилам статьи 313 ГК РФ, в принципе не предусматривает встречное исполнение со стороны кредитора в пользу такого третьего лица.

Оплата счета, совершенная должником за ФИО4 в пользу общества, не предусматривала и в принципе не могла предусматривать никакого встречного исполнения со стороны общества, поскольку данная оплата была совершена на основании статьи 313 ГК РФ с целью исполнения обязательства ФИО4 по оплате услуг, оказанных ему обществом.

Таким образом общество и не должно было предоставлять какое-либо встречное предоставление должнику в соответствии с оспариваемым платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем, ФИО4 допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по счету, в связи с чем, кредитор (общество) был обязан принять исполнение от третьего лица (должника), независимо от того, возлагал ФИО4 исполнение своего обязательства на должника или нет.

Как следствие, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемому платежу применен быть не мог.

Кроме того, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности платежа в отношении ненадлежащего ответчика.

В качестве последствий недействительности платежа, совершенного должником, суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу должника денежные средства в размере 300 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что выгодоприобретателем по оспариваемому платежу выступает не общество, а непосредственно ФИО4, поскольку оспариваемый платеж был произведен в счет исполнения его личных обязательств перед обществом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства как перед ФИО4, так и возложенную на него статьей 313 ГК РФ обязанность по принятию исполнения денежного обязательства, предложенного должником за ФИО4, и не может нести ответственность за недобросовестное поведение должника и ФИО4

Принимая во внимание изложенное, вне зависимости от наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительным, последствия недействительности сделки должны быть применены не к обществу, а непосредственно к ФИО4, как к лицу, являющемуся  конечным выгодоприобретателем по оспариваемому платежу.

Между тем, как отмечает судебная коллегия, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора какие – либо самостоятельные требования материально-правового характера в отношении ФИО4 конкурсным управляющим должника  не заявлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020по делу № А40-208163/15 – отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-208163/15 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий