АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8494/2019

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению: 

акционерного общества «Дека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 692502, 

<

...>) 

о взыскании 536 821 руб. 84 коп.

третьи лица: 

временный управляющий АО «Дека» ФИО1, член НП «Союз  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес: 123308, 

<

...>); ФИО2 (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, корп. 14, оф. 14.212)

общество с ограниченной ответственностью «ТК Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109518, 

<

...>, эт 2, ком 1).   

при участии

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.05.2020; 

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились

установил:

акционерное общество «Дека» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ» (далее - ответчик) о взыскании 665 218,86 руб., в том числе:

- 407 609,60 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 211 от 10.06.2018;

- 128 804,63 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности;

- 128 804,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 18.09.2019 исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 09.10.2019 было рекомендовано устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 03.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 03.12.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.12.2019. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Дека» ФИО2.

Определением от 24.12.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству на 23.01.2020.

23.01.2020 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика 407 609,60 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 211 от 10.06.2018, 129 212,24 руб. неустойки с 04.11.2018 - 16.09.2019, а также неустойку, начисленную по день фактической оплаты задолженности, 129 212,24 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 04.11.2018 - 16.09.2019, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по день фактической оплаты задолженности.

Суд определением от 23.01.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК Экспресс», отложил судебное разбирательство на 17.02.2020.

Суд определением от 17.02.2020 удовлетворил ходатайство истца о запросе документов у ООО «КонТЭК - ДВ», отложил судебное разбирательство на 17.03.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Дека» ФИО1.

В судебном разбирательстве 02.06.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика 407 609,6 руб. основного долга, 129 212,24 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное разбирательство не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное разбирательство не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.06.2018 истец (поставщик) и ответчик (дистрибьютор) заключили договор поставки № 211, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а дистрибьютер принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки в ассортименте, количестве и сроки, определенные и согласованные сторонами в заявке.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 договора.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что право собственности на товар при поставке в соответствии с п.п. 2.3, 2.4 переходит к дистрибьютору с момента отправки товара со склада поставщика.

Из содержания договора следует, что оплата подлежащего поставке товара осуществляется на условиях полной предварительной оплаты (пункт 4.3 договора).

За просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара договор предусматривает взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.12 договора).

В пункте 8.10 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 29.10.2018 истец выставил ответчику счет на оплату продукции № 1688 от 29.10.2018. На основании указанного счета ответчик перечислил денежные средства в сумме 274 000,0 руб. по платежному поручению от 01.11.2018 № 1232.

03.11.2018 истец произвел отгрузку товара на сумму 681 609,6 руб. по универсальному передаточному документу и товарно-транспортной накладной. 

Товар на сумму 407 609,6 руб. ответчиком не оплачен.

Поскольку дистрибьютор оплатил полученный товар не в полном объеме, поставщик направил ответчику соответствующую претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом, товарно-транспортной накладной, а также иными документами, подтверждающими доставку груза до грузополучателя. 

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, сумма задолженности ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании долга в размере 407 609,6 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар в срок, предусмотренный договором, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 5.12 договора, начисленные за период с 04.11.2018 по 16.09.2019, размер которых по расчету истца составил 129 212,24 руб., а также пени по дату фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.12 договора за просрочку оплаты товара дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Ответчик правомерность взыскания неустойки не оспорил.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскания пени в размере 129 212,24 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 736,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальневосточный» в пользу акционерного общества «Дека» 536 821,84 руб., в том числе: 407 609,6 руб. основного долга, 129 212,24 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальневосточный» в доход федерального бюджета 13 736,0 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская