АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29168/17

26 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску

публичного акционерного общества  «Роствертол» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югточмаш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2017

от ответчика – представитель не направлен

установил:

публичное акционерное общество  «Роствертол» (истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Югточмаш» (ответчик) о взыскании задолженности в размере  и неустойки в общей сумме  584 896 руб. по договорам подряда от 12.02.2016 №33 и от 15.02.2016 № 34/414.

Определением суда от 28.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.03.2017 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 494 000 руб. по договорам подряда от 12.02.2016 №33 и от 15.02.2016 № 34/414.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Предметом рассмотрения являются требования истца к ответчику о взыскании 494 000 руб. задолженности по договорам подряда от 12.02.2016 №33 и от 15.02.2016 № 34/414.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом  (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключены договоры № 33 от 12.02.2016. и № 34/414 от 15.02.2016, в соответствии с которыми  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать результат работы заказчику, а заказчик  обязался принять результаты работ и оплатить их. Содержание и объем работ указывается в спецификации к договору (п. 1.1).

Согласно  п.3.1 договора  № 33 от 12.02.2016 цена договора составляет 490 000 руб.

В соответствии со спецификацией к договору  № 33 от 12.02.2016 срок выполнения работ исчисляется с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя и составляет 70 календарных дней. Условия оплаты: 50% предоплата, окончательный расчет в течение 10 банковских дней с даты приемки изготовленной продукции.

Дополнительным соглашением к договору № 33 от 12.02.2016 стороны определили срок изготовления и поставки оснастки – Плиты переходной на два стола 6542/0129 – до 31.05.2017.

Согласно  п.3.1 договора  № 34/414 от 15.02.2016  цена договора составляет 498 000 руб.

В соответствии со спецификациями к указанным договорам срок выполнения работ исчисляется с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя и составляет 0 календарных дней. Условия оплаты: 50% предоплата, окончательный расчет – в течение 10 банковских дней, с даты приемки изготовленной продукции.

Истец во исполнение условий договоров перечислил ответчику денежные средства в размере 494 000 руб. (платежные поручения от 15.04.2016 № 20201, № 20198), в том числе: 245 000 руб. – по договору от 12.02.2016 № 33, 249 000 руб. - по договору от 15.02.2016 № 34/414.

Письмом от 29.07.2016 № 52д подрядчик (ответчик) уведомил заказчика (истца) о задержке срока исполнения договоров, в связи с нарушением срока поставки материала для изготовления оснастки.

После обращений ответчика с просьбой о продлении срока выполнения заказа (письма № 38Д от 16.12.2016, б/н от 30.09.2016, б/н от 28.03.2017) стороны подписали дополнительные соглашения от 25.04.2017 к спорным договорам, которыми установили срок изготовления и поставки оснастки – 31.05.2017 .

Ответчиком обязательства по договорам не выполнены.

Истец направил ответчику претензию от 27.06.2017 № 204-5/190 с требованием в кратчайшие сроки выполнить работы по договорам и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ либо возвратить сумму предварительной оплаты по договорам в размере 494 000 руб.,  которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты по договорам в размере 494 000 руб. и неустойки в размере 90 896 руб.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда и подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Истец, направив в адрес ответчика  претензию от 27.06.2017, в которой потребовал возвратить сумму предварительной оплаты по договорам в размере 494 000 руб.

Доказательства выполнения работ по договорам в материалы дела не представлены. Соответственно, спорные договоры считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 715 ГК РФ.

Удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора и в связи с этим прекращения обязанностей исполнителя по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения спорной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверки (л.д. 33-36), в связи чем, требование истца признаются обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 245000 руб. по договору № 33 от 12.02.2016 и в размере 249 000 руб. по договору № 34\414 от 15.02.2016, а всего -  494 000 руб., подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 698 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 19798 от 12.09.2017.

При цене иска  494 000 руб. (уточненные требования) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12880 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1809 руб. подлежит возврат истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Югточмаш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Роствертол» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 494 000 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12880 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу  «Роствертол» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1809 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  М.А. Новожилова