ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5381/2023

8 апреля 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр развития жилищно-коммунального хозяйства и повышения энергоэффективности» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года по делу № А58-5381/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр развития жилищно-коммунального хозяйства и повышения энергоэффективности» о расторжении договора и взыскании 175 905,52 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – истец, ПАО «Якутскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр развития жилищно-коммунального хозяйства и повышения энергоэффективности» (далее – ответчик, ГАУ РС (Я) «Центр развития ЖКХ и повышения энергоэффективности») о расторжении договора №2502 от 03.09.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании затрат за оказанные услуги по технологическому присоединению к электрической сети в размере 175 905,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 277 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года договор № 2502 от 03.09.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» и государственным автономным учреждением Республики Саха (Якутия) «Центр развития жилищно-коммунального хозяйства и повышения энергоэффективности» расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 175 905,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 277 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, несмотря на то, что срок действия договора истек 3 января 2020 года, сетевая организация по своему одностороннему решению, произвела мероприятия в сумме на 175 905,52 руб.

Ответчик полагает, что затраты понесены истцом за пределами срока, значительно превышающего срок действия договора (п.5 договора). Заявитель считает, что данное обстоятельство неоспоримо и подтверждено истцом в его претензии от 01.11.2022 г. № 215/11645 (приложение № 7). Более того, эти затраты не были предъявлены в претензионном порядке, как и не были представлены сами первичные документы (подписанный экземпляр договора; счета на оплату; акты выполненных работ), а были заявлены лишь в суде.

По мнению заявителя, обязательства по технологическому присоединению носят встречный характер, мероприятия по технологическому присоединению должны выполняться двумя сторонами договора: сетевой организацией до границ земельного участка заявителя, а заявителем в границах своего земельного участка в срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Однако при оценке изложенных в материалах дела сведений судом не были учтены положения пунктов 6 и 7 договора, согласно которым основанием для осуществления в 10-ти дневный срок проверки сетевой организацией выполнения технических условий заявителем, проведения осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, должно было быть наличие уведомления от заявителя (п.6 договора), а также обращение заявителя о продлении срока действия технических условий (п.7 договора). 

Ответчик полагает, что совершение сетевой организацией вышеуказанных действий может рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом и свидетельствует о недобросовестности со стороны сетевой организации.

Кроме того, апеллянт отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:102010:31, на котором расположен объект для электроснабжения - Павильон, находящийся по адресу: 

<

...> был предоставлен ГБУ РС(Я)  «Региональное агентство энергоресурсосбережения», правопреемником которого является ответчик, на определенный срок.

В этой связи мнение суда о том, что сетевая организация исполнила свои обязательства, ответчик считает ошибочным и неподтвержденным, поскольку приведенные выше обстоятельства позволяют с достаточной степенью определенности установить факт отсутствия правового основания для удовлетворения искового требования в части взыскания с ГАУ РС(Я) «Центр развития жилищно-коммунального хозяйства и повышения энергоэффективности» 175 905,52 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 277 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в части удовлетворения требований о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины с ГАУ РС (Я) «Центр развития ЖКХ и повышения энергоэффективности».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 2505 от 30.08.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Договор зарегистрирован ПАО «Якутскэнерго» 03.09.2019.

По условиям данного договора (п. 1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): павильон, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом соответствующих характеристик. 

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: Павильон, 

<

...> (кад. № l4:36:102010:31).

В целях исполнения условий договора технологического присоединения истцом заключен договор подряда № 222-2019 от 11.09.2019 с МБУ «ГлавАПУ» на выполнение топографо-геодезических работ для технологического присоединения потребителей свыше 15 кВт, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 03.02.2020 №18001-20 с ООО «Фордевинд» в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.10.2020.

Истцом понесены расходы на сумму 175 905,52 руб.

Неисполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, а также оставление без удовлетворения предложений о расторжении договора и возмещении понесенных затрат послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке и об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по договору технологического присоединения.

Спорный договор расторгнут судами на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора о технологическом присоединении ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», (далее - Закон об электроэнергетике), подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 названного Кодекса).

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Положения Правил № 861 свидетельствуют о том, что обязательства сторон в рамках исполнения договора технологического присоединения носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной из сторон зависит выполнение встречных обязательств другой стороной. Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается следующее.

Согласно пункту 5 договора № 2505 от 30.08.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 2 договора стороны определили, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: Павильон, 

<

...> (кадастровый номер 14:36:102010:31).

Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекал 30 декабря 2019 года.

Ответчик в указанный срок мероприятия, указанные в технических условиях, не исполнил, что не оспаривается.

Относительно действий истца по выполнению своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому мероприятий, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 ПАО «Якутскэнерго» заключило с МБУ «Главное архитектурно-планировочное учреждение городского округа «город Якутск»» договор подряда № 222-2019 на выполнение топографо-геодезических работ по объектам  технологического присоединения потребителей электроэнергии на 4 квартал 2019 года свыше 15 кВт по г. Якутску.

В рамках данного договора исполнителем согласно акту № 00000774 от 07.10.2019 исполнителем выполнены работы по выкопировке топоосновы земельного участка с КН 14:36:102010:31 по адресу: 

<

...>, на общую сумму 11 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что 03.02.2020, то есть пределами срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец (Заказчик) заключил с ООО «Фордевинд» (Подрядчик) договор на выполнение строительно-монтажных работ № 18001-20, предметом которого является выполнение мероприятий по строительству распределительных сетей для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей свыше 15 кВт по г. Якутску.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к указанному договору подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объектам, в том числе, электроснабжение павильона, 

<

...>, (ГАУ РС(Я)) «Центр развития ЖКХ и повышения энергоэффективности»).

Согласно акту о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2020, стоимость работ, в том числе, ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0, кВ КТП «2а» ф.-Павильон, Циолковского,24, составила 97 784,71 руб.

Согласно накладной № И0000000830 от 25.06.2020 истец передал подрядчику ООО «Фордевинд» товарно-материальные ценности для выполнения работ по договору подряда для ответчика на общую сумму 63 081,61 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в срок до 30.12.2019 истец свои обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению не исполнил, лишь 26.05.2021 истец уведомил ответчика о готовности выполнения мероприятий для осуществления технологического присоединения, направив претензию о нарушении договорных обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ГАУ РС(Я)) «Центр развития ЖКХ и повышения энергоэффективности» в установленный договором срок не уведомляло истца об исполнении своих обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Таким образом, сетевая организация, не получив в срок до 30.12.2019 от ответчика уведомления о готовности либо заявления о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, приступило к выполнению подрядных работ за пределами истечения указанного срока по собственной инициативе, при этом приступило к выполнению работ в условиях неопределенности судьбы дальнейших отношений ввиду истечения сроков технологического подключения, что нельзя признать разумным, не выяснив, имеется ли для ответчика потребительская ценность выполняемых работ.

Будучи субъектом естественной монополии и профессиональным участником правоотношений по производству и сбыту электрической энергии истец был обязан учесть сроки осуществления технологического присоединения, установленные Правилами N 861.

 Доказательства невозможности соблюдения ПАО «Якутскэнерго» Правил N 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции также пояснила, что сетевая организация в последующем использовала построенные ею воздушные линии для технологического присоединения энергопринимающих устройств иного лица, за которым было закреплено право оперативного управления на павильон - ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)».

При этом представитель ссылалась на то, что для указанного лица подключение осуществлено по другой мощности, нежели чем было предусмотрено договором техприсоединения для ответчика.

В свою очередь, данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку потребительская ценность выполненных истцом после истечения установленного законом и договором срока работ для ответчика отсутствует.

Доказательств обратного не представлено.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) № р-146 от 31.05.2022 прекращено право оперативного управления ГАУ РС(Я)) «Центр развития ЖКХ и повышения энергоэффективности» на торгово-выставочный павильон по адресу: 

<

...>, при этом право оперативного управления закреплено за ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме (11 000 руб. + 97 784,71 руб. + 63 081, 61 руб.).

Между тем, заявленное истцом требование о взыскании платы за подготовку и выдачу технических условий в размере 3 939,20 руб. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании указанной суммы в размере 3 939,20 руб. подлежит удовлетворению, в части удовлетворения требования о взыскании иных убытков решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 277 руб. (6000 руб. – по требованию неимущественного характера, 6 277 руб. – по требованию имущественного характера).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 2,24% (по имущественным требованиям), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 140 рублей, по неимущественным требованиям – 6 000 руб., всего – 6 140 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 5 от 12.01.2024 уплачена государственная пошлина в общем размере 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в размере 2 328 руб. (3000 х 97,76%).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года по делу № А58-5381/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2502 от 03.09.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» и государственным автономным учреждением Республики Саха (Якутия) «Центр развития жилищно-коммунального хозяйства и повышения энергоэффективности».

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр развития жилищно-коммунального хозяйства и повышения энергоэффективности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3939,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр развития жилищно-коммунального хозяйства и повышения энергоэффективности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2328 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

А.Е. Мацибора